Решение по делу № 1-304/2023 от 27.04.2023

Дело № 1-304/2023

УИД 91RS0001-01-2023-002067-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 октября 2023 г.                                        г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи – Романенковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката – Новиковой Т.В.,

подсудимого – Шаргунова А.А.,

при помощнике судьи – Курьяновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шаргунова Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РСФСР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего 1 ребенка, 2008 г.р., зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освободился по отбытию срока 06.04.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

    Шаргунов А.А. 31 марта 2023 года, примерно в 15 часов 29 минут, путем свободного доступа прошел на территорию ООО «Дадк», расположенного по адресу: <адрес>, переулок Ровный, <адрес>.1, где обратил внимание на находящееся на указанной территории нежилое здание, в ходе чего у Шаргунова А.А., тогда же возник корыстный преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение указанного нежилого здания, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Далее, Шаргунов А.А., реализовывая свой преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, находясь возле нежилого здания, расположенного на территории ООО «Дадк», расположенного по адресу: <адрес>, переулок Ровный, <адрес>.1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для потерпевшего и иных лиц, путем свободного доступа, через не запертую дверь, прошел внутрь помещения указанного нежилого здания, тем самым незаконно проник в него, и находясь в котором, тогда же, с микроволновой печи, находившейся на холодильнике, № похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», imei 1: №, imei 2: №, в корпусе голубого цвета, стоимостью 10 000 рублей, со вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «Волна» +79782813619 в силиконовом чехле черного цвета, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

    Завладев похищенным имуществом, Шаргунов А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Шаргунов А.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, от потерпевшего, возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства не поступило.

    Защитник и прокурор, потерпевший (заявление в материалах уголовного дела) не возражали о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Суд, с учетом мнения всех участников процесса, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

        Судом разъяснены участникам процесса ограничения при назначении наказания, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

        Суд считает, что обвинение, с которым согласился Шаргунов А.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия следует квалифицировать по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Шаргунов А.А., это деяние совершил подсудимый.

        Так, Шаргунов А.А. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовному наказанию, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

    При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и наличие отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности.

Согласно данным о личности подсудимого характеризуется посредственно (т. 1 л.д.112, 114), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 103, 105, 107, 108, 110).

В ходе судебного разбирательства у суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого Шаргунова А.А. вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления.

Принимая во внимание совершение преступления при рецидиве, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств при определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить Шаргунову А.А. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд также считает, что не имеется оснований для применения требований предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, а так же оснований для прекращения уголовного дела, либо постановлении приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения: заключение под стражу. Шаргунов А.А. был задержан 29.08.2023, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Так, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаргунова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шаргунову А.А. оставить без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Шаргунова А.А. под стражей с 29.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

            В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, время содержания под стражей Шаргунова А.А. с 29.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Xiomi Redmi Note 8», в корпусе голубого цвета, с сим-картой оператора «Волна» +7978 2813619, Imei 1: №, Imei 2: №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности ему же.

- диск с видеозаписью, с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - судья                                        Романенкова Е.Ю.