Решение по делу № 2-5194/2022 от 25.08.2022

                Дело № 2-5194/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года                                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Александра Михайловича к ООО «Проминвест и К» в лице конкурсного управляющего Шахова Ивана Васильевича о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Проминвест и К» в лице конкурсного управляющего Шахова И.В. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, площадью 17,4 кв.м., расположенного на 7-м этаже в здании общественно-делового центра «Таисия» по адресу: <адрес>. 22 июня 2022 года собственниками помещений, расположенных в указанном здании получен запрос от ответчика с просьбой предоставить информацию, из которого усматривается, что собственником мест общего пользования, расположенных на 7-м этаже в здании по указанному выше адресу является ООО «Проминвест и К». Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 50№, являющиеся общим имуществом (местами общего пользования) зарегистрировано за ответчиком. Истец считает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, в связи с чем истец, являясь собственником помещения в спорном здании, также является собственником общего имущества здания на правах общей долевой собственности пропорционально площади, находящейся в его собственности. До настоящего времени ответчик не нес каких-либо расходов по содержанию вышеуказанных помещений, которые обслуживаются и содержаться всеми собственниками в здании, используются в целях, связанных с обслуживания всего здания, соответственно возможность для самостоятельного использования данных помещений отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать отсутствующим право собственности ООО «Проминвест и К» на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Бондаренко Н.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 17,4 кв.м., расположенного на 7-м этаже в здании общественно-делового центра «Таисия» по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на нежилые помещения, расположенные на 7-м этаже вышеуказанного здания, с кадастровыми номерами №, площадью 49,6 кв.м., №, площадью 2 кв.м., №, площадью 148,4 кв.м., №, площадью 3,7 кв.м., зарегистрировано 14 апреля 2016 года за ООО «Проминвест и К».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года ООО «Проминвест и К» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахов И.В.

Истцом указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, в связи с чем истец, являясь собственником помещения в спорном здании, также является собственником общего имущества здания на правах общей долевой собственности пропорционально площади, находящейся в его собственности, в связи с чем право собственности ответчика на спорные нежилые помещения должно быть признано отсутствующим.

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке восстановления своих нарушенных прав и законных интересов от лиц, допустивших такие нарушения, установленными законом способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Таким образом, каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

В то же время, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Таким образом, несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления № 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право общей долевой собственности им на спорные объекты в ЕГРН зарегистрировано не было, спорные объекты в его владении не находятся, тогда как фактическим владельцем указанного имущества является ООО «Проминвест и К», право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование истца о признании отсутствующим права собственности ООО «Проминвест и К» на спорные объекты недвижимости могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного имущества, а само имущество до настоящего времени находится в его владении.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено. Требований об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения, истцом не заявлено.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующем права собственности ООО «Проминвест и К» на спорное недвижимое имущество, суд принимает во внимание, что у истца отсутствуют полномочия представлять интересы всех собственников жилых и нежилых помещений в спорном здании.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Алексеева Александра Михайловича к ООО «Проминвест и К» в лице конкурсного управляющего Шахова Ивана Васильевича о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 20 декабря 2022 года.

Судья                                       Байчоров Р.А.