Решение по делу № 33-2710/2022 от 14.04.2022

Строка 171г, г/п 0 руб.                                        20 мая 2022 года

Судья Баранов П.М.                  Дело № 33-2710/2022                город Архангельск

УИД 29RS0023-01-2019-005871-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело № 2-240/2020 по иску Опякина Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Опякина Дмитрия Сергеевича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года Опякину Д.С. отказано в удовлетворении требований к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 42-45).

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Опякина Д.С. – Дворецкий Ю.В. подал апелляционную жалобу (л.д. 49).

Определением судьи от 2 апреля 2020 года апелляционная жалоба представителя истца Опякина Д.С. – Дворецкого Ю.В. оставлена без движения, предложено в срок до 25 мая 2020 года устранить недостатки: приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; в жалобе указать основания, по которым ее податель полагает решение суда неправильным; представить документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования представителя Дворецкого Ю.В., подписавшего и подавшего жалобу (л.д. 52).

14 мая 2020 года представителем истца Дворецким Ю.В. подана частная жалоба на определение судьи от 2 апреля 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование (л.д. 56).

При этом 25 мая 2020 года во исполнение требований определения судьи от 02 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд поступила уточненная апелляционная жалоба, подписанная самим истцом Опякиным Д.С. (л.д. 61).

Указанная апелляционная жалоба была рассмотрена, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2020 года решение суда от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Опякина Д.С. – без удовлетворения (л.д. 103-107).

Частная жалоба на определение судьи от 2 апреля 2020 года, поданная 14 мая 2020 года представителем истца Дворецким Ю.В. (л.д. 56), была приведена в соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ путем подачи уточненной частной жалобы, подписанной самим истцом Опякиным Д.С. (л.д. 79-80, 88, 90, 134-137), которая также была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года определение судьи от 2 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы представителя истца Опякина Д.С. – Дворецкого Ю.В. без движения оставлено без изменения, частная жалоба Опякина Д.С. – без удовлетворения (л.д.143-146).

Определением судьи от 20 октября 2021 года апелляционная жалоба возвращена подателю.

С определением о возвращении апелляционной жалобы не согласился Опякин Д.С., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, истек до момента вступления в законную силу определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Ссылается на наличие оснований для продления срока устранения недостатков, что не было сделано.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, является основанием для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Основания для оставления апелляционной жалобы без движения регламентированы положениями части 1 статьи 323 ГПК РФ.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца Опякина Д.С. – Дворецкого Ю.В. на решение суда от 20 февраля 2020 года (л.д. 49), судья обоснованно исходил из того, что в установленный срок представитель истца Опякина Д.С. – Дворецкий Ю.В. указания судьи, перечисленные в определении от 2 апреля 2020 года, не выполнил, о продлении срока для устранения недостатков не ходатайствовал

Отклоняя доводы частной жалобы относительно того, что срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, истек до момента вступления в законную силу определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая, что законность определения об оставлении апелляционной жалобы представителя истца без движения была проверена судом апелляционной инстанции, у судьи, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку требования, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, представителем истца Опякина Д.С. – Дворецким Ю.В. выполнены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что непосредственно самим истцом Опякиным Д.С. были исполнены в установленный срок указания, изложенные в определении судьи от 2 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения путем подачи уточненной апелляционной жалобы, подписанной самим Опякиным Д.С., содержащей обоснование требований об отмене обжалуемого решения с приложением скриншота в подтверждение отправки копии апелляционной жалобы ответчику (л.д. 61).

Апелляционная жалоба истца была рассмотрена судом апелляционной инстанции. Таким образом, право стороны истца на обжалование решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года было реализовано.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Опякина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                                Л.Г. Ферина