Решение по делу № 2-8/2018 (2-870/2017;) от 16.08.2017

                                                                                                     № 2-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово                                                                           16 января 2018 года

        Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

              судьи                                                                               Севрюгиной И. В.,

при секретаре                                                            Мелёхиной О. А.,

с участием представителя истца Литвин Г. А.,

представителя ответчика Савельевой Е. Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-8/2018 по иску Кабакова Виктора Николаевича к Закрытому акционерному обществу «РУСЬ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец Кабаков Виктор Николаевич (далее Кабаков В. Н., истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «РУСЬ» (далее ЗАО «РУСЬ», ответчик) о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ... в 16 часов 35 минут на 3 километре грунтовой дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ..., регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства - ЗАО «РУСЬ») и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ... от ..., водитель ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ....

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной органами ГИБДД ..., гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак ..., ..., Кабаков Виктор Николаевич обратился в ...», с которым заключил Договор ... на проведение экспертного исследования. По результатам осмотра ...» было подготовлено экспертное заключение ... от ..., согласно выводам которого наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату оценки без учета износа деталей составила 216 000 рублей, с учетом износа деталей - 158 400 рублей.

За услуги оценки Кабаков В. Н. оплатил 8 000,00 рублей, что подтверждается Квитанцией ... от ..., а также Договором на проведение экспертного исследования ... от ....

Кроме того, Кабаков В.Н. понес расходы в размере 10 000 рублей, связанные с эвакуацией транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия - ... до места осмотра и ремонта автомобиля - ..., что подтверждается Квитанцией ... от ....

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, был трудоустроен в ЗАО «РУСЬ» на должность водителя, полагаем возможным предъявить требование о возмещении причиненного ущерба к юридическому лицу.

Ввиду того, что досудебная претензия предъявлена ... с требованием оплатить долг до ..., истец полагает возможным исчислять неустойку со ... по день предъявления иска, затем до фактического исполнения решения суда.

Ввиду того, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, для сбора необходимых документов и составления досудебной претензии, он был вынужден обратиться к юристу - ФИО3, которая оказала ему юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от .... При этом ФИО1 оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 Поскольку в досудебном порядке, требования Истца не были удовлетворены, с юристом был заключен договор на оказание юридических услуг от ... и ФИО1 оплачена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с ЗАО «РУСЬ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 216 000 рублей; сумму расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей; сумму расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей; сумму расходов на услуги юриста в размере 25 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 рубля 97 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств Ответчиком; сумму расходов на оплату госпошлины в размере 5 368 рублей 84 копеек, всего взыскать: 265 252 рубля 81 копейку.

    Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ... (л.д.27), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что размер восстановительного ремонта необходимо определять исходя из экспертного заключения представленного истцом, полагая, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, использование Единой методики при отсутствии полиса ОСАГО нарушает право Кабакова на возмещение ему полных убытков.

    Представитель ответчика Савельева Е. Н., действующая на основании доверенности ... от ..., в судебном заседании с требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать.

Истец Кабаков В. Н., третье лицо ФИО4 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    С согласия сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО2

            Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ), (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона ли существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно пункту 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Как установлено судом в судебном заседании из материалов дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2, работающий в ЗАО «Русь» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.11), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), схеме места совершения административного правонарушения (л.д.113), сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.112), ... в 16 часов 35 минут на 3 километре грунтовой дороги Горюнова - Пантелеевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ЗАО «Русь» и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1,    в результате которого были причинены технические повреждения автомашине истца.

    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

    В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники – материальный ущерб.

    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, исследованном в судебном заседании.

    Вопреки ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Виновник ДТП водитель автомашины ... ФИО2, собственником транспортного средства является ЗАО «Русь», не предъявило полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована.

Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ... (л.д.12).

    Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение ... оценка» для проведения экспертного исследования транспортного средства ... 212300, г.р.з. ..., ... года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, с целью установления обстоятельств, влияющих на сумму причиненного ущерба.

Представитель ответчика ЗАО «Русь» был приглашен на осмотра автомашины ... (л.д.13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Кабакова В. Н. подлежит возмещению собственником транспортного средства ООО «Русь».

Согласно экспертного заключения ... от ..., наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия, по состоянию на дату оценки ... (дата дорожно-транспортного происшествия) с учетом округления, составляет: без учета износа деталей 216 000 рублей, с учетом износа деталей 158 400 рублей (л.д.28-84).

За проведение данной экспертизы затраты истца составили 8000 (восемь тысяч) рублей (л.д.14, 15-16, 17).

Представитель ответчика не согласившись с заявленными требованиями, в судебном заседании ... заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.117). Представив экспертное заключение..., составленное ...» по обращению ответчика об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля марки «...» регистрационный номерной знак ..., в соответствии с которым: «Все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства, обусловлены наступлением страхового случая ...

Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, потерпевшего, обусловленных наступлением страхового случая ..., составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 162 100, 00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 116 000,00 рублей» (л. д. 118-135).

Определением Заводоуковского районного суда ... от ... ходатайство представителя ответчика ФИО7 удовлетворено, по гражданскому делу назначена судебная авто- товароведческая экспертиза (л.д.140-145).

Согласно выводов заключения эксперта ... от ... следует, что «Заявленные повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., частично могли образоваться в результате ДТП произошедшего ..., исключение составляет следующее:

Деформации кулака поворотного переднего левого колеса, амортизаторной стойки переднего левого колеса, диска переднего левого колеса на имеющихся в материалах дела фотоснимках не просматриваются, следовательно, определить наличие повреждений данных деталей, по имеющимся данным не представляется возможным.

Изгиб петель капота не имеющихся в материалах дела фотоснимках не просматриваются, при этом зазоры проема капота не изменены, следовательно, петли капота деформации не имеют.

Каких либо механических повреждений со следами контактного взаимодействия левый порог не имеет, при этом в задней части порога имеется сквозная коррозия метала.

Шум подшипника переднего левого колеса, хруст наружного ШРУСа переднего левого колеса, люфт шаровых опор (верхней и нижней) переднего левого колеса не могли образоваться в результате ДТП от ..., поскольку указанные дефекты характерны деталям, дефекты которых были образованы в процессе длительной эксплуатации автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП (...) составляет 166259 рублей 34 копейки, с учетом износа транспортного средства составляет 113100 рублей» (л.д.158-178).

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование выполнено экспертами, имеющими необходимый стаж работы в области автотехники и оценки, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы, основаны на анализе материалов настоящего гражданского дела. Экспертами полно и объективно отражены все те механические повреждения транспортного средства, которые являются следствием страхового случая от ..., заключение содержит необходимые запасные части и ремонтные работы для приведения автомобиля истца в прежнее состояние. Список используемой литературы экспертами наполовину идентичен нормативному и методическому обеспечению использованному при проведении экспертизы, представленной истцом. Тем более, что достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом и его представителем суду не представлено. Цены на оригинальные запасные части экспертами использовались не только согласно сайта РСА, но и с использованием сайтов других компаний, а также прайс-листов торговых предприятий ... и .... По изложенным мотивам, суд считает, что представленное истцом экспертное заключение ...» ... от ... о стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 216 000 рублей, с учетом износа – 158 400 рублей, не могут быть положены в основу выводов по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166 259 рублей 34 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в виду того, что отказался выплатить убытки истцу.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ суд считает не состоятельными, поскольку данный довод основан на неправильном толковании закона.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку по настоящему спору денежные обязательства возникают у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что в данном конкретном случае положение ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло. Иск подан о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству (имуществу) истца вследствие произошедшего ДТП, поэтому требования Кабакова в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что за составление заключения истцом была оплачена сумма 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.18), расходы на эвакуацию транспортного средства составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.18), в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявленные требования в за составление заключения в размере 6000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, расписками от ... и ..., однако с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, объема защищаемого права, сложности дела, степени вины причинителя вреда, суд определяет ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Кроме того, установлено, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5368 рублей 84 копейки, что подтверждается чеком-ордером от ... (л. д. 8), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4525 рублей 19 копеек, так как в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Иск Кабакова Виктора Николаевича к Закрытому акционерному обществу «РУСЬ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РУСЬ» в пользу Кабакова Виктора Николаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166 259 рублей 34 копеек, а также: расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4525 рублей 19 копеек, всего 202 284 (двести две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 53 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.

           Судья                     подпись                                               И. В. Севрюгина