Решение по делу № 33-1268/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-234/21                                      Председательствующий – судья Осипова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1268/2021

18 мая 2021 года                                                               гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей областного суда	Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусейнова Э.И. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 февраля 2021 г. по иску Гусейнова Эмиля Исрафиловича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным, о расторжении договора услуги по страхованию.

          Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения истца Гусейнова Э.И., судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.И. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с требованиями к ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на то, что 17 июня 2019 года им был заключен договор потребительского кредита с ответчиком. При изучении кредитного договора установил, что условия его противоречат Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)», нормам гражданского законодательства и требованиям Закона о защите прав потребителя.

На основании изложенных в иске доводов, Гусейнов Э.И. просил суд:

исследовать кредитный договор на предмет нарушения действующего законодательства;

признать, что кредитный договор не содержит оферту и/или обязательство ответчика заключить с истцом кредитный договор;

признать, что решение ответчика о заключении кредитного договора с истцом принималось на основании неизвестных истцу принципов, критериев, расчетов и подходов;

признать, что заключение кредитного договора по сниженной процентной ставке было возможно только при заключении истцом с ответчиком договора об оказании услуг по программе добровольного страхования ответчика и оплаты истцом услуги по личному страхованию;

признать, что сотрудник ответчика не обладал полномочиями и/или доверенностью на изменение условий кредитного договора в момент заключения кредитного договора;

признать, что истец был лишен права и возможности установить запрет на уступку прав по кредитному договору третьим лицам;

признать, что истец был лишен ответчиком права и возможности заключить кредитный договор с ответчиком без уплаты комиссии, с меньшей суммой кредита и/или с иным сроком кредитования;

признать, что ответчик нарушил пункт 9 части 9 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года;

признать, что ответчик нарушил часть 19 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года;

признать, что кредитный договор не содержит методику расчета первого и последнего платежа по кредиту, а значит, истец не имел полного представления о методике расчета аннуитетных платежей;

признать, что истец был введен в заблуждение и обманут ответчиком об истинных условиях кредитного договора;

признать, что ответчик не предпринял мер к восстановлению, нарушенных прав истца;

признать, что существенные условия кредитного договора противоречат закону и поэтому в силу ст.ст.178,    179 ГК РФ кредитный договор недействителен;

обязать ответчика заключить с истцом новый кредитный договор с устранением допущенных нарушений и произвести перерасчет по кредиту;

взыскать в пользу истца компенсацию материального и морального вреда с ответчика в размере 200% (двести процентов) от суммы выплаченной истцом по кредиту.

Кроме того, Гусейнов Э.И. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на то, что при заключении банком кредитного договора с ним был одновременно заключен договор по предоставлению услуги страхования. Полагая, что таковой также незаконен, просит суд:

расторгнуть договор услуги страхования;

признать комиссию вознаграждением ответчику за услуги, оказывая которые он действует в собственных интересах;

признать, что заключение договора не создало для истца имущественное благо;

признать, что ответчик совершил неосновательное обогащение за счет истца;

признать, что ответчик не оказал истцу услуги по договору; признать, что ответчик не понес денежных и/или иных расходов по заключению и/или исполнению договора;

признать, что ответчик не понес и/или иных расходов на заключение договора страхования со страховщиком;

взыскать с ответчика в пользу истца комиссию в полном размере; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами истца с даты списания комиссии по счета №40817810840002020738 и до даты возврата комиссии на счет истца;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы комиссии;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200% от суммы комиссии.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 ноября 2020 года гражданское дело о признании кредитного договора недействительным и гражданское дело о расторжении договора услуги по страхованию соединены в одно производство.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2021 года исковые требования Гусейнова Эмиля Исрафиловича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гусейнов Э.И., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Промсвязьбанк» Аулов Д.С. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусейнов Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной, если оно касается правовой природы сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2019 года согласно Анкеты (часть 1), заполненной Гусейновым Э.И. и поданной в ПАО «Промсвязьбанк», истец подтвердил своей подписью: о подаче им заявки на предоставление кредита на сумму 820 000 рублей; о том, что он проинформирован о возможности запрета уступки Банком 3-м лицам прав (требований) по договору; о его согласии на уступку Банком 3-м лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, прав (требований) по договору; о его согласии на осуществление страхования. При несогласии с условиями договора, Банк предложил Гусейнову Э.И. проставить в квадрате символ в виде галочки.

Согласно Анкеты (часть 2) от 17 июня 2019 года также, заполненной Гусейновым Э.И. и поданной в ПАО «Промсвязьбанк», истец подтвердил своей подписью, что он ознакомлен с информацией, доведение которой до заключения договора потребительского кредита предусмотрено Федеральным законом №353-Ф3 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе), в том числе, с условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита, а также кредита по счету банковской карты.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) от 17 июня 2019 года, ПАО «Промсвязьбанк» предоставил Гусейнову Э.И. кредит в размере 820 000 рублей, подлежащий возврату через 84 месяца с даты предоставления кредита.

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий, предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,6 % годовых.

Согласно пункту 4.2 тех же условий, в течение срока действия Договора Заемщик вправе осуществлять личное страхование (Кредитор - выгодоприобретатель, Заемщик - застрахованное лицо, страховые риски - риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования Кредитора, страховая выплата направляется на погашение Задолженности по Договору). Если не позднее трех календарных дней с даты заключения Договора Заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте (совершит все необходимые действия для заключения Кредитором договора об оказания услуг по программе добровольного страхования Кредитора и оплаты услуги по личному страхованию Заемщика) процентная ставка по договору устанавливается в размере 12% годовых.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий, на уступку прав (требований) по Договору третьим лицам запрет не установлен.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий, Гусейнов Э.И. своей подписью засвидетельствовал, что подписывая Индивидуальные условия договора, он заявляет о присоединении к действующей редакции Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц; подтверждает, что Индивидуальные условия договора подписаны им собственноручно; до подписания Индивидуальных условий Договора до него доведена Кредитором вся информация, предусмотренная статьей 5 №353-Ф3 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе); что им получен График погашения; он ознакомлен с актуальными на дату подписания Индивидуальных условий Договора условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика» Кредитора.

Разрешая требования в части признания кредитного договора недействительным, а также разрешая другие требования относительно указанного договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420-422, 428, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №3536-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями указанными в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований как для признания договора потребительского кредита недействительным, поскольку вся необходимая и достоверная информация была предоставлена банком, истец выразил свою волю на получение кредита путем заполнения и подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита, все существенные условия кредитного договора с истцом были согласованы и доведены до него, ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований вытекающие из основного требования о признании договора недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка по кредитованию была совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора кредитования, нарушения банком его условий, либо зависимости условий кредитного договора от договора оказания услуг не представлено.

Рассматривая требования истца о расторжении договора услуги страхования, судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2019 года при заключении Гусейновым Э.И. с ПАО «Промсвязьбанк» кредитного договора, истец в указанную дату выразил согласие быть застрахованным лицом в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», подав Заявление на заключение с ПАО «Промсвязьбанк» договора об оказании услуг страхования.

Согласно пункту 1.2 Заявления Гусейнова Э.И. на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования, последний указал, что в случае согласия с его предложением (офертой) о заключении договора, просит Банк акцептовать настоящую оферту путем списания с его текущего счета комиссионное вознаграждение Банка по договору в размере 113 452,05 рублей (п. 1.6) и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе, заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь».

Согласно пункту 4.1 Заявления, истец до подачи настоящего заявления, ознакомлен с Правилами страхования, комиссией по договору, размером страховой суммы по договору страхования, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате Банком страховщику.

Согласно пункту 6 Заявления застрахованного лица, Гусейнов И.Э. подтвердил, что уведомлен о размере страховой премии, составляющей 13 634, 68 рублей, которая подлежит уплате Банком Страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в отношении него договора страхования.

17 июня 2019 года как следует из выписки по счету, со счет заемщика списано 113 452,05 рублей. Назначение платежа: комиссия за присоединение к программе «Защита заемщика» по кредитному договору.

Из представленных документов, Заявления истца о подключении к программе страхования, Правил кредитного страхования, Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» следует, что Банком доведена полная информация о приобретаемой услуге по обеспечению страхования, в том числе, ее цене. Истец добровольно, своей волей и в своем интересе, сознательно выбрал осуществление страхования у страховщика путем включения его Банком в число участников программы страхования. При этом включение истца в число участников Программы страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, проанализировав договор страхования в отношении положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 819, 942, 943, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при заключении договора страхования истец был уведомлен обо всех существенных условиях договора страхования, а также подтвердил свое намерение о заключении соответствующего договора, установив, что истец с требованием к банку о возврате комиссии за подключение к программе страхования в течение четырнадцати рабочих дней не обращался, посчитал, что у банка отсутствовали основания для возврата денежных средств. Ввиду отказа в удовлетворении требований о расторжении договора услуги страхования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных от основного требований.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора услуги страхования, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия в опровержение доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности о признании сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, договор об оказании услуг страхования заключены 17 июня 2019 года, с содержанием договоров истец был полностью ознакомлен, с исковыми требованиями об оспаривании кредитного договора истец обратился 6 октября 2020 года, пропустив установленный годичный срок, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19), которые приостанавливали течения срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не препятствовали предъявлению иска.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 февраля 2021 г. по иску Гусейнова Эмиля Исрафиловича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным, о расторжении договора услуги по страхованию оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусейнова Э.И. без удовлетворения.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи областного суда	Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков