Решение по делу № 33-890/2023 от 21.03.2023

Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0№-24

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-890/2023

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Малеванного В.П., Литвиновой Т.Н.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Солодянкиной Ольги Сергеевны, Солодянкина Евгения Сергеевича к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 11.01.23г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

30.06.22г. Солодянкина О.С., Солодянкин Е.С. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 23.10.19г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № в МКД по адресу: <адрес>, со сроком сдачи строительства объекта не позднее 15.05.21г. Застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства своевременно не исполнил, передача квартиры состоялась 12 ноября 2021г. Просрочка исполнения обязательств по договору составляет 180 календарных дней, сумма неустойки – 674095,5 руб. В адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, однако, в установленный претензией срок требования истцов не удовлетворены.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 16 мая по 11 ноября 2021г. по договору долевого строительства № от 23.10.19г. в размере 674095,5 руб.; моральный ущерб в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Хан А.У. поддержал исковые требования; истцы Солодянкина О.С., Солодянкин Е.С., представитель ответчика ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2023г. взыскана с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Солодянкина Е.С., Солодянкиной О.С. неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 674095,5 руб., штраф 337047,75 руб., компенсация морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого. Взыскана с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» госпошлина в доход МО ГО «г. Южно-Сахалинск» в сумме 9941 руб. Предоставлена ООО «СЗ «Рыбоводстрой» отсрочка по исполнению решения суда до 30 июня 2023г.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «СЗ «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взысканной неустойки и штрафа изменить, снизив неустойку до 228802,6 руб., штраф – 114401,3 руб. Указывает, что часть периода, в течение которого ответчик должен был осуществить строительство МКД, выпало на время, когда были введены ограничения, связанные с пандемией коронавирусной инфекции, что повлияло на сроки сдачи объекта. Полагает, что снижение неустойки и штрафа будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истцы Солодянкина О.С., Солодянкин Е.С. просят решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства; истцами предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ч.3 ст.167 и ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 23.10.19г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № в МКД по адресу: <адрес>, со сроком сдачи строительства объекта не позднее 15.05.21г., стоимость квартиры составила 7489950 руб. (которые оплачены своевременно истцами). Застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства своевременно не исполнил, передача квартиры состоялась 12 ноября 2021г. Просрочка исполнения обязательств по договору составляет 180 календарных дней, сумма неустойки – 674095,5 руб. В адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, однако, в установленный претензией срок требования истцов не удовлетворены.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.04г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости», разъяснениями, изложенными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД, утвержденного Президиумом ВС РФ 4.12.13г., суд первой инстанции исходил из того, что нашел подтверждение факт неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику в установленный договором срок, а именно до 15.05.21г.

Поскольку объект недвижимости передан только 12.11.21г., при этом учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере 674095.5 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 7.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в 10 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст.13 Закона РФ от 7.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истцов взыскан судом штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 337047.75 рублей, при этом факт досудебного обращения истцов претензией, - ответчиком не оспаривался.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, в силу которых был нарушен срок ввода дома в эксплуатацию, либо исключительности обстоятельств, в результате которых было допущено нарушение прав истцов на своевременное получение объекта недвижимости, а также доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа и компенсации морального вреда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканной неустойки и штрафа, поскольку суд первой инстанции не принял мер к установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой причиненного истцам действительного размера ущерба, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости дать оценку наличию оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Так, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.00г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.04г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД», утвержденного Президиумом ВС РФ от 4.12.13г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве МКД срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Согласно п.п. 4, 6 ст.13 Закона РФ от 7.02.92г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Возражая против исковых требований и ставя вопрос о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, представитель ответчика Отрок Ю.М. указала, что проведение строительно-монтажных работ по строительству МКД, совпало с периодом ограничительных мер во время распространения коронавирусной инфекции, что значительно затруднило выполнение строительства по графику, ввиду возникших проблем с обеспечением строительной площадки рабочей силой, срывов сроков поставок материалов и оборудования. Также непосредственной проблемой явилось привлечение иностранной рабочей силы по ранее полученным обществом квотам. Кроме того, с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, выдача денежных средств по которому была произведена только в июле 2020 года. Первоначальная дата передачи квартир от застройщика участникам долевого строительства определялась без учета обстоятельств пандемии COVID-19 и вызванных ею глобальных последствий, которые отразились на увеличении сроков выполнения строительных работ.

Принимая во внимание наличие объективных причин неисполнения обязательства в период санитарно-эпидемиологической ситуации и финансово-экономической напряженности, руководствуясь правилами ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения предъявленной суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 300000 рублей, поскольку предъявленная истцами сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в большем размере, у судебной коллегии не имеется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом снижения размера неустойки до 300000 рублей, а также взысканной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, размер потребительского штрафа составляет 155000 рублей. Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 120 000 рублей, что соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в размере 300000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 6 800 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского горсуда от 11.01.23г. изменить в части размера взысканных денежных сумм и государственной пошлины, удовлетворив частично исковые требования Солодянкиной О.С. и Солодянкина Е.С. к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В указанной части изложить решение в следующей форме:

взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (ОГРН 1026500545830) в пользу Солодянкина Е.С. (<данные изъяты> неустойку по договору участия в долевом строительстве – 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 60000 рублей;

взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (ОГРН 1026500545830) в пользу Солодянкиной О.С. <данные изъяты>) неустойку по договору участия в долевом строительстве – 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей;

взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (ОГРН 1026500545830) в доход бюджета МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 6 800 рублей;

в удовлетворении оставшихся исковых требований Солодянкиной О.С. и Солодянкина Е.С. к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Малеванный В.П.

Литвинова Т.Н.