Решение по делу № 33-594/2020 от 19.08.2020

Судья Кривошеева И.В.

Дело № 33-594/2020

Дело № 2-1838/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2020 г.                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова Г.С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2020, которым постановлено:

Исковые требования Мартынова Г.С. к Управлению Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» о признании незаконным приказа о возложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Мартынова Г.С., представителя истца Мурзина А.С., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) Масловой Н.М., заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Г.С. обратился в суд с иском к УМВД России по ЕАО о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении в должности, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ноября 2015 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 31.12.2019 № <...> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Считает увольнение незаконным, поскольку его виновность в совершении действий, послуживших основанием к увольнению, не установлена приговором суда. Действия сотрудников УМВД России по ЕАО, установивших его вину в совершении преступлений, выходят за пределы их полномочий.

Просил суд: признать незаконным приказ начальника УМВД России по ЕАО от 31.12.2019 № <...> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности дежурного дежурной части МОМВД России «Биробиджанский» с 31.12.2019; взыскать с МОМВД России «Биробиджанский» денежное довольствие за время вынужденного прогула; взыскать с УМВД России по ЕАО в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; восстановить срок подачи искового заявления, поскольку в период с 12.12.2019 по 26.03.2020 он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО.

Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечён межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее - МОМВД России «Биробиджанский»).

Истец Мартынов Г.С. в судебном заседании исковые требования в части подлежащих взысканию сумм уточнил. Просил суд взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 31.12.2019 по 02.07.2020 в размере 459 000 рублей 49 копеек. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что процессуальный срок на обжалование приказа об увольнении он пропустил, поскольку до 26.03.2020 находился под стражей и не был ознакомлен с материалами служебной проверки. После ознакомления с материалами служебной проверки в течение месяца со дня освобождения из-под стражи направил в суд исковое заявление.

Представитель истца Мурзин А.В. требования и доводы иска поддержал. Пояснил, что факт совершения вменяемых Мартынову Г.С.действий подлежит установлению судом при разрешении уголовного дела и не может быть установлен в рамках служебной проверки и при разрешении трудового спора судом.

Представитель ответчика МОМВД России «Биробиджанский» Савичева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ходе служебной проверки установлен факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Поскольку совершённый истцом проступок повлёк нарушение прав гражданина, он является грубым нарушением служебной дисциплины. При совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь и достоинство, он подлежит безусловному увольнению. Находясь в СИЗО, Мартынов Г.С. не был лишён возможности вести переписку, а именно получать и направлять почтовую корреспонденцию, в связи с чем мог обратиться в суд в установленный законом срок.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Маслова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при применении дисциплинарного взыскания были учтены характеризующий материал и тяжесть совершённого проступка.

Прокурор Юрченко Н.Н. в своём заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска. При этом указала, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку он содержался под стражей. Кроме того, на территории ЕАО проводились мероприятия по противодействию распространения коронавирусной инфекции.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мартынов Г.С. с ним не согласился.

Мотивируя апелляционную жалобу, указал доводы, аналогичные доводам, приведённым стороной истца в суде первой инстанции о том, что нахождение под стражей является уважительной причиной пропуска срока подачи искового заявления, а также о том, что принятие решения о его виновности в совершении вменённого проступка выходит за пределы полномочий сотрудников органов внутренних дел, так как по данному факту возбуждено уголовное дело, приговор суда, определяющий противозаконность его действий, не вынесен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по ЕАО Маслова Н.М. с её доводами не согласилась. Указала, что, находясь под стражей, Мартынов Г.С. не воспользовался правами, предусмотренными статьёй 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также пунктами 80, 83 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189. Кроме этого указала, что результат разрешения уголовного дела не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о применении к Мартынову Г.С. мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины. Доказательств причинения истцу действиями ответчиков нравственных страданий в суд стороной истца не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ключенок О.В. с её доводами не согласилась, также указав, что результат разрешения уголовного дела не влияет на результат рассмотрения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания за допущенное Мартыновым Г.С. грубое нарушение, подтверждённое в ходе проведённой служебной проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мартынов Г.С. и его представитель Мурзин А.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Маслова Н.М. возражала относительно удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представитель соответчика МОМВД России «Биробиджанский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан, в том числе:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;

- выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В силу статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать ограничения, обязанности и запреты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Статьёй 49 (часть 1) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как установленосудом и следует из материалов дела, 22.05.2016 МОМВД России «Биробиджанский» в лице начальника Е.С. и Мартынов Г.С. заключили контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого истец принял обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обязался выполнять обязанности по должности полицейского отделения № 1 взвода № 1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Биробиджанский».

Приказом начальника МОМВД России «Биробиджанский» П.Н. от 12.12.2017 № <...> Мартынов Г.С. переведён на должность дежурного дежурной части МОМВД России «Биробиджанский».

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 на имя начальника УМВД России по ЕАО А.Г. поступил рапорт от ст. о/у по ОВД ГСБ УМВД России по ЕАО Д.О. о том, что в связи с поступившим 04.11.2019 заявлением Ю.А. о привлечении к ответственности сотрудников полиции, наносивших ему телесные повреждения в помещении КАЗ дежурной части МОМВД России «Биробиджанский», проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено необоснованное применение сотрудником дежурной части МОМВД России «Биробиджанский» Мартыновым Г.С. специальных средств (БРС) путём пристёгивания к металлической решётке содержащихся в СПСЗЛ ДЧ Ю.А., А.А.

Заключением по материалам служебной проверки, проведённой по фактам, изложенным в рапорте, установлено, что сотрудник дежурной части МОМВД России «Биробиджанский» Мартынов Г.С. необоснованно применил в отношении доставленного 05.10.2019 в дежурную часть и помещённого в СПСЗЛ ДЧ за совершение административного правонарушения Ю.А. специальные средства путём пристёгивания к металлической решётке, причинив тем самым последнему телесные повреждения и страдания.

В заключении служебной проверки указано, что факт применения специальных средств (БРС) и физической силы в отношении Ю.А. Мартыновым Г.А., а также ещё одним сотрудником - Е.В. зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной в холле СПЗЛ дежурной части МОМВД России «Биробиджанский». В ходе изучения видеозаписи видно, как Мартынов Г.А. и Е.В. надели на Ю.А. за его спиной специальные средства (БРС), а второй парой специальных средств пристегнули его к дверной решётке, подняв его руки, находящиеся за его спиной, выше естественного положения, поскольку Ю.А. стоял на носочках и пытался встать пятками на решётку. После чего Мартынов Г.С. вылил из пятилитровой бутылки на Ю.А. воду, затем предположительно замотал рот Ю.А. липкой лентой (типа скотч).

Мартынов Г.С. также необоснованно применил в отношении доставленного 28.10.2019 в дежурную часть и помещённого в СПСЗЛ ДЧ А.А. специальные средства (БРС) путём пристёгивания к металлической решётке, причинив тем самым последнему телесные повреждения и страдания.

В заключении указано, что в ходе служебной проверки, проведённой по рапорту Д.О., факты подтвердились.

Приказом врио начальника УМВД России по ЕАО С.П. от 30.12.2019 № <...> на Мартынова Г.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ). С указанным приказом Мартынов Г.С. ознакомлен 31.12.2019.

Оспариваемым истцом приказом врио начальника УМВД России по ЕАО С.П. от 31.12.2019 № <...> Мартыновым Г.С. расторгнут контракт, истец уволен со службы в органах внутренних дел.

В материалах дела также имеются сведения о том, что 12.12.2019 старшим следователем следственного отдела по г. Биробиджану следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО И.С. в отношении Мартынова Г.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами <...> части <...> статьи <...> Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ).

03.06.2020 заместителем руководителя следственного отдела по г. Биробиджану следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Д.Ю. Мартынов Г.С. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами <...> части <...> статьи <...> УК РФ, в отношении потерпевших Ю.А. и А.А.

В период с 12.12.2019 по 26.03.2020 Мартынов Г.С. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО.

Разрешая ходатайство Мартынова Г.С. о восстановлении срока на обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, суд первой инстанции принял во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд - 27.04.2020, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку, находясь под стражей, Мартынов Г.С. не был лишён возможности ознакомиться с материалами служебной проверки, направив соответствующее ходатайство в УМВД России по ЕАО. Кроме того, Мартынов Г.С. имел право при обращении в суд с исковым заявлением заявить ходатайство об истребовании необходимых документов, и в дальнейшем принимать участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗсотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5).

Признавая неуважительной причину пропуска Мартыновым Г.С. срока обращения в суд за разрешением служебного спора, суд первой инстанции не учёл, что истец не имел возможности в полной мере в установленный законом месячный срок реализовать право на подачу иска в суд в связи с его нахождением под стражей в период с 12.12.2019 по 26.03.2020.

Так, кроме составления и направления искового заявления в суд, гражданским процессуальном законодательством на истца также возложена обязанность приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, что сделать в условиях содержания под стражей достаточно затруднительно.

При этом, после освобождения из под стражи (26.03.2020), Мартынов Г.С. 15.04.2020 ознакомился с заключением служебной проверки, после чего в разумный срок (27.04.2020) сдал исковое заявление в отделение почтовой связи.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения ходатайства Мартынова Г.С. о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что совершение Мартыновым Г.С. дисциплинарного проступка нашло своё подтверждение в рамках проведённой служебной проверки, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется. При этом суд указал, что результат рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к Мартынову Г.С. мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины. В удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции исследованы порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания. Нарушений установленных законом порядка и сроков процедуры наложений дисциплинарного взыскания судом не установлено.

С учётом степени и характера нарушений служебной дисциплины, применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является соразмерным.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что решение о виновности Мартынова Г.С. принято сотрудниками органов внутренних дел за пределами их полномочий, является несостоятельной.

Оспариваемый Мартыновым Г.С приказ о наложении дисциплинарного взыскания, заключение служебной проверки, также как и иные представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При этом, приведённые в заключении служебной проверки обстоятельства, при наличии иных, представленных стороной ответчика доказательств (заявление Ю.А., рапорт Д.О., объяснения сотрудников полиции, которые являлись очевидцами происходящих событий, исследованная в судебном заседании видеозапись) подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, наличие его вины.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в отношении Мартынова Г.С. постановленного судом приговора судебной коллегией отклоняется, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, не связывает его с постановлением приговора суда.

Иных доводов, нуждающихся в проверке судебной коллегией, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               М.Е. Слободчикова

Судьи                                                                                              В.Ю. Тараник

                                                                                                        О.А. Конева