Решение по делу № 2а-1531/2018 от 10.01.2018

Дело № 2а-1531/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А.Кокоевой,

при секретаре О.В. Стрельцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карликанова ФИО1 к МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил.

Карликанов ФИО1 обратился с административным исковыми заявлениями к МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам №№, №№, №№, №№, №№ от 28 ноября 2017 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2018 года указанные административные дела по административным исковым заявлениям Карликанова ФИО1 объединены в одно производство.

12 февраля 2018 года Карликанов ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в уточненной редакции к МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №№, №№, №№, №№, №№ от 28 ноября 2017 года.

В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Карликанова ФИО1 исполнительского сбора. Вместе с тем, административный истец полагает, что должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнение было невозможно ввиду отсутствия информации о возбуждении исполнительных производств, установленных сроках для добровольного исполнения исполнительных документов, а также несоразмерности доходов размеру задолженности. Его вины в неисполнении не имеется, поскольку им принимались все меры для исполнения решения суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Юринова ФИО2 и Орлова ФИО1 УФССП России по Челябинской области.

Представители административного истца Карликанова ФИО1 - Саурбекова ФИО3 Мирзаянова ФИО4 в судебном заседании поддержали административные исковые требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Челябинвестбанк» Чамзинский ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Юринова ФИО2 и Орлова ФИО1 представитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования Карликанова ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 21 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 Орлова возбудила исполнительные производства № №, №№, №№, №№, №№, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам (ипотеке) и обращении взыскания на заложенное имущество на основании решений Советского районного суда г. Челябинска; взыскатель ПАО «Челябинвестбанк», должник Карликанов ФИО1.

При этом должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. Сведений о получении копий указанных постановлений материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССIП России по Челябинской области Орлова ФИО1. 28 ноября 2017 года вынесла постановление №№ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 28 318 832 рубля 87 копеек, что составляет 1 982 318 рублей 30 копеек, постановление №№ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 209 529 843 рубля 99 копеек, что составляет 14 667 089 рублей 08 копеек, постановление №№ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 347 423 333 рубля 63 копеек, что составляет 24 319 633 рубля 35 копеек, постановление №№ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 274 484 924 рубля 08 копеек, что составляет 19 213 944 рубля 69 копеек, постановление №№ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 19 443 182 рубля 18 копеек, что составляет 1 361 022 рубля 75 копеек.

В силу части 1,2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник нее представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Вместе с тем, в силу частим 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июня 2001 года № 13-11, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им, той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Р›РёС†Рѕ признается невиновным, если РїСЂРё той степени заботливости Рё осмотрительности, какая РѕС‚ него требовалась РїРѕ характеру обязательства Рё условиям оборота, РѕРЅРѕ приняло РІСЃРµ меры для надлежащего исполнения обязательства.

    РћС‚сутствие     РІРёРЅС‹     РґРѕРєР°Р·С‹РІР°РµС‚СЃСЏ     Р»РёС†РѕРј, нарушившим обязательство (РїСѓРЅРєС‚ 2 статьи 401 Гражданского кодекса Р Р¤).

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений сбора пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов дела следует, постановления о возбуждении исполнительных производств № № от 18 декабря 2015 года, №№ от 18 декабря 2015 года, № от 30 июня 2016 года, №№ от 21 февраля 2017 года, №№ от 21 февраля 2017 года административным истцом не получены до настоящего времени. Карликанов ФИО1 не препятствует работе судебного пристава по выявлению имущества с целью его оценки и реализации. В настоящее время из доходов Карликанова ФИО1 производятся удержания по исполнительным листам.

Указанное, предопределяет наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Кроме того, указанная в исполнительном документе денежная сумма взыскана не только с Карликанова ФИО1, а взыскание произведено в солидарном порядке с трех солидарных должников – Карликанова ФИО1 ООО «Завод тротуарной плитки», ООО «УК «ЧелСИ» в пользу взыскателя ПАО «Челябинвестбанк».

Вместе с тем, постановления не содержат указания на солидарность взыскания исполнительского сбора со всех солидарных должников либо на пропорциональное взыскание с него одного исполнительного сбора исходя из суммы взыскания по исполнительному документу.

При этом, необходимо учитывать, что положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2010 года №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года№1236-О, в соответствии с которым Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при солидарной ответственности должников судебный пристав – исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывается, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Таким образом, отсутствие этого указания в оспариваемых постановлениях нарушает права должника, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по своему исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от всей суммы, подлежащей взысканию, указанной в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Карликановым ФИО1 предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, реальная возможность исполнить требования исполнительного листа в пятидневный срок у административного истца не имелась, таким образом, вина Карликанова ФИО1 в неисполнении требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок отсутствует, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения Карликанова Ю.Р. от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административное исковое заявление Карликанова ФИО1 удовлетворить.

Освободить Карликанова ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области от 28 ноября 2017 года, вынесенных в рамках исполнительного производства № №, №№, №№, №№, №№.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий П\п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска О.А.Кокоева

Секретарь О.В. Стрельцова

Решение вступило в законную силу « »____________2018г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска О.А.Кокоева

Секретарь