Решение по делу № 2-3/2024 (2-636/2023;) от 09.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 18 » марта 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Мурзабековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 по иску Шевченко Дмитрия Владимировича к Качалиной Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что в 2019 году с бывшей супругой Шевченко К.А. решили приобрести квартиру по адресу <адрес>. Поскольку на тот момент не был трудоустроен, договорились оформить кредит на ответчицу, а после его погашения квартира будет ей переоформлена в долевую собственность его и Шевченко К.А. 06.06.2019 года квартира была приобретена за 2000000 рублей, из которых 500000 рублей оплачено ответчицей, а 1500000 рублей за счет кредита. За период с 21.06.2019 года по 18.04.2023 года кредит был полностью погашен. Всего выплачено 1400991 рубль, из которых 920991 рубль из собственных средств и 480000 рублей подаренные его матерью. Кроме того, матерью перечислялось на счет Шевченко К.А. 150000 рублей для погашения кредита. Поскольку квартира приобреталась в черновой отделке, было потрачено на ее ремонт 587104 рубля, в т.ч. 210000 рублей, подаренных матерью. Также в целях совместного проживания приобреталась мебель и бытовая техника. Поскольку ответчица уклоняется от переоформления квартиры, направлял в ее адрес претензию о выплате 2600000 рублей в качестве полученного неосновательного обогащения, на которую ответа не последовало. В связи с этим с учетом сделанных уточнений просил взыскать с нее 1550991 рубль, перечисленные в счет погашения кредита; 587104 рубля расходы на ремонт квартиры; 674000 рублей стоимость оборудования и строительных материалов для ремонта квартиры; 395000 рублей стоимость мебели и бытовой техники, находящихся в квартире; 60500 рублей за проведение экспертизы; 50000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 18890 рублей госпошлину.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что брак между Шевченко Д.В. и Шевченко К.А. был расторгнут в ноябре 2023 года. Истребовать имущество в натуре невозможно ввиду его неотделимости от квартиры. Взыскать стоимость в деньгах просит, поскольку в праве на долю в квартире истцу отказали, не ответив на претензию.

Представитель ответчицы и третьего лица Шевченко К.А. возражал против иска указав, что Качалина Т.А. также вкладывала деньги в квартиру. Указываемое истцом имущество приобреталось и расходы на погашение кредита производились в период брака супругов Шевченко, т.е. за счет их общих средств. Была договоренность о приобретении квартиры и ее последующем оформлении в их собственность, при этом ее доля в этом 500000 рублей. Ремонт производился также за счет их общих средств, доля Качалиной Т.А. составляет 300000 рублей. Имеющаяся в квартире мебель и бытовая техника приобретена супругами Шевченко, и Качалина Т.А. к ней никакого отношения не имеет.

Выяснив мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ответчица является собственником квартиры по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.06.2019 года, стоимость которой составила 2000000 рублей, из которых 500000 рублей собственные денежные средства покупателя, 1500000 рублей кредитные средства по договору № 353091 от 06.06.2019 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Качалиной Т.А. Согласно выписке по счету кредит был погашен 13.04.2023 года.

Истцом представлен договор подряда на ремонт данной квартиры от 10.01.2021 года, заключенный между ним и ФИО5, стоимость ремонтных работ составила 587104 рубля, о чем имеется соответствующая расписка. Также им представлена выписка по своему банковскому счету, в котором отражены переводы Качалиной Т.А. за период с 17.07.2019 года по 21.06.2023 года на общую сумму 920991 рубль. Имеется справка ПАО «Сбербанк» о переводах Шевченко Л.Ф. на счет Шевченко Д.В. 640000 рублей и на счет Шевченко К.А. 150000 рублей за период с 09.07.2019 года по 09.01.2021 года.

Представителем истца в адрес ответчицы направлялась претензия от 24.07.2023 года, в которой содержалось предложение переоформления указанной квартиры на него и Шевченко К.А. в равных долях, а при отказе выплаты 2600000 рублей, которая была получена адресатом 29.07.2023 года.

Ответчицей представлена расписка ФИО7 о получении от нее 500000 рублей при заключении договора купли-продажи квартиры.

По делу проводилась оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость строительных материалов и оборудования, использованных для ремонта квартирыпо адресу <адрес> на момент проведения экспертизы (19.01.2024 года) составляет 674000 рублей, стоимость предметов мебели и бытовой техники 395000 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчицы денежных средств, истец основывает их на положениях ГК РФ о неосновательном обогащении исходя из того, что его претензия о переоформлении спорной квартиры, в т.ч. в его собственность, вопреки имевшейся договоренности оставлена без ответа. Однако суд считает данное основание не подлежащим применению в разрешении спора.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1104 ч.1 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.1105 ч.1 ГК РФ).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между участвующими в деле лицами была достигнута договоренность о приобретении Качалиной Т.А. квартиры, в т.ч. за счет средств оформленного на нее кредитного договора, с ее последующим переоформлением после погашения кредита на Шевченко Д.В. и Шевченко К.А. При этом к подобной договоренности обязательных требований ее оформления законом не предусмотрено. Кроме того она имела место в период общих семейных отношений, т.е. по обоюдному согласию. Данных о наличии какого-либо иного соглашения между истцом и ответчицей, в т.ч. о производстве ремонта в квартире, приобретении мебели и бытовой техники, не имеется. Наоборот истцом указывается на осуществление этого в целях обеспечения совместного проживания с супругой. При этом все указанные расходы были понесены в период брака, к которым возможно применение положений ст.ст.34, 35 СК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении и удовлетворения заявленных на них к ответчице требований отсутствуют. Доводы представителя истца о том, что на его претензию ответчица не ответила, что следует расценивать как несогласие с ней и дающее возможность требовать взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.

Ввиду принятия судом решения об отказе в иске требования о взыскании произведенных истцом судебных расходов в виде оплаты госпошлины, услуг представителя, за проведение экспертизы также удовлетворению на подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шевченко Дмитрия Владимировича (паспорт №) к Качалиной Татьяне Анатольевне (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев