Решение по делу № 33-7185/2013 от 18.07.2013

Судья: Соболева Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-7185

6 августа 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Лазаревой М.А.,

при секретаре – Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Евтушенко С.Г. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с Маслова Е.Н. в пользу Евтушенко С.Г. сумму долга по договору займа от 26 декабря 2011 года в размере 250 000 рублей, проценты по договору в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 49 375 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, за составление искового заявления 1 000 рублей, а всего взыскать 650 775 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. Взыскать с Маслова Е.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 9 693 рубля 75 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – Евтушенко С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Евтушенко С.Г. обратился в суд с иском к ответчику – Маслову Е.Н. в обоснование своих требований указав, что 26 декабря 2011 года ответчик взял в долг у истца 250 000 рублей и обязался вернуть до 26 января 2012 года, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% в месяц, вернуть затраты, связанные со снятием наличных денег с кредитной карты, по 4,9% (единовременно) и 3,5% за каждый месяц, в случае возникновения просрочки исполнения обязательства уплатить 1% за каждый день просрочки. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил до момента предъявления иска. Денежные средства истец снял с двух банковских карт в суммах 100 000 рублей и 150 000 рублей, поскольку имеется ограничение на снятие денег по кредитной карте, истец снимал их частями. Все расходы и убытки, которые истец понес, подтверждены документально. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - Маслова Е.Н. в его пользу в счет возврата суммы займа по договору займа от 26 декабря 2011 года - 250 000 рублей, в счет процентов за пользование займом за период с 26 декабря 2011 года по 27 февраля 2013 года - 350 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 22 630 рублей, в счет возмещения убытков связанных с получением наличных денежных средств - 122 500 рублей и 12 250 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств - 987 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Евтушенко С.Г. считает неправильным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении его иска и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Евтушенко С.Г. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание данного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О выражена следующая правовая позиция по вопросу применения п. 1 ст. 333 ГК РФ, - положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя их вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права за одно, и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Из материалов дела видно, что 26 декабря 2011 года между истцом - Евтушенко С.Г. и ответчиком - Масловым Е.Н. заключен договор займа, по условиям которого Евтушенко С.Г. передал Маслову Е.Н. денежные средства в размере 250 000 рублей, а ответчик обязался возвратить их до 26 января 2012 года, уплачивать ежемесячно проценты в размере 10 %. Ответчик - Маслов Е.Н. также обязался погасить затраты, связанные со снятием наличных денег с кредитной карты, уплатив 4,9 % (единовременно) и 3,5 % ежемесячно за пользование кредитом. Также договором займа предусмотрено, что в случае просрочки платежа, на сумму долга начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей распиской ответчика от 26 декабря 2011 года, сторонами условия договора займа и факт передачи денежных средств не оспариваются.

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик - Маслов Е.Н. не исполнил до момента принятия обжалуемого решения обязательства по возврату долга в размере 250 000 рублей и уплате ежемесячных процентов в размере 10%, размер которых на 27 февраля 2013 года составляет 350 000 рублей (250000х10/100=25000х14=350000).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскания с ответчика в пользу истца невозвращенной суммы займа – 250 000 рублей, процентов за пользование займом – 350 000 рублей, неустойки в сумме 49 375 рублей, сниженной в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик обязательства по указанному договору займа не исполнил.

Кроме того, суд первой инстанции, в порядке предусмотренном ст. ст. 84, 88, 98, 100 и 103 ГПК РФ, правильно присудил истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, а также взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 9 693 рубля 75 копеек, поскольку решение состоялось в пользу истца, а при предъявлении иска уплата государственной пошлины была отсрочена.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, а также в части требований о возмещении истцу убытков, связанных с получением наличных денежных средств для передачи их ответчику, поскольку стороной истца не доказан как сам факт наличия указанных убытков, так и их размер. Кроме того, судебная коллегия находит, что соответствующие условия договора займа о возмещении истцу расходов по получению наличных денежных средств для передачи ответчику не конкретны и фактически не позволяют определить сумму подлежащею оплате ответчиком, поэтому в данной части договор между сторонами фактически не заключен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о возмещении ему расходов по получению наличных денежных средств подтверждаются доказательствами представленными суду апелляционной инстанции, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, истец не вправе ссылаться на указанные доказательства, так как отсутствовали какие-либо объективные препятствия для представления указанных доказательств суду первой инстанции.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о необоснованном снижении судом первой инстанции размера требуемой истцом неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка снижена исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно судом первой инстанции правильно приняты во внимание необоснованно высокий размер как неустойки (365% - годовых), так и процентов за пользование займом (120% - годовых).

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства и противоречат вышеприведенной правовой позиции определенной Верховным судом РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 28 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Евтушенко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -