Решение по делу № 8Г-946/2020 от 19.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело №88-4548/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-116/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Фроловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Симферополя, третьи лица - МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, Григорьев Сергей Иванович о признании права, понуждении заключить договор социального найма, встречному исковому заявлению Администрации г. Симферополя к ФИО1 о выселении на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, просила признать за ней право пользования жилым помещением и обязать Администрацию <адрес> заключить договор социального найма жилого помещения.

Администрация <адрес> предъявила встречное исковое заявление о выселении ФИО1

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> удовлетворены.

За ФИО1 признано право пользования комнатой 811, расположенной в <адрес>, ул. имени газеты «Крымской Правды» 61а, общей площадью 38,8 кв.м. Администрация <адрес> обязана заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения комната 811 по адресу: <адрес>, ул. имени газеты «Крымской Правды» 61а.

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО1 о выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение суда, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права и понуждении заключить договор социального найма и требований Администрации <адрес> по встречному исковому заявлению о выселении отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на то, что ею не производилась реконструкция занимаемого помещения. Указывает, что общежитие не стоит на балансе Администрации <адрес>.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что ФИО1 - работнику п/о «Фотон» ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на право занятия с семьей из 4 человек площади в общежитии №б площадью 18,0 кв.м., что подтверждается корешком ордера на жилую площадь в общежитии.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета <адрес> переименована в улицу имени газеты «Крымской Правды».

Признав правомерным занятие истцом жилого помещения общей площадью 38,8 кв.м. суд первой инстанции признал за ФИО1 право пользования данным жилым помещением и обязал Администрацию <адрес> заключить договор социального найма данного жилого помещения, отказав в удовлетворении встречного иска о выселении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, отменила решение суда первой инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям жилищного законодательства, действовавшего в период занятия истцом жилого помещения, документами, подтверждающими наличие отношений социального найма, являются ордер и договор найма жилого помещения.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции оценила действия ФИО1 по использованию спорного жилого помещения, исключая используемую ФИО1 на условиях договора социального найма площадь размером 18,0 кв.м. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, как злоупотребление правом до времени возможного приведения сторонами возникших жилищных правоотношений на соответствие закону.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование занятия рядом расположенного жилого помещения в общежитии на условиях договора социального найма и последующих действий по объединению двух разных жилых помещений ФИО1 допустимых доказательств не представлено, так как в силу выше приведенного закона таковым доказательством может являться только принятое на законных основаниях решение уполномоченного органа.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с принятым определением не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         М.Р. Мамий

Судьи                                            В.А. Горковенко

                                                                                                         Ф.Г. Руденко