Решение по делу № 2-3577/2022 от 20.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева А. А. к ИП «Тундина Н. В.», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Пугачев А.А. обратился в суд с иском к ИП «Тундина Н. В.», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП «Тундина Н. В.» был заключен договор о реализации туристского продукты №, согласно условий которого данный ответчик, выступая в качестве «Турагента» обязался оказать услуги по реализации Туристского продукта, включающего в себя перечень и потребительские свойства, которые определяются Приложениями № и №. Приложением № был определен Туроператор и его финансовое обеспечение. Так, согласно Приложения № Туроператором был определен второй ответчик – ООО «Анекс Туризм».     Согласно Приложения № Туристский продукт представлял собой услуги по перелету, размещению в отеле Египта на трех человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость таких услуг составляла <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате туристского продукта истец выполнил в полном объеме двумя платежами – <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики, свои обязательства по предоставлению истцу туристского продукты не выполнили. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка от Турагента истец узнал, что ответчики в одностороннем порядке аннулировали мой тур. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчикам с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за тур денежные средства, однако, такое требование осталось без удовлетворения. Никаких документов, подтверждающих исполнение ответчиками своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено не было.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и с их учетом просил суд взыскать в пользу Пугачева А. А. с ООО «Анекс Туризм» денежные средства, оплаченные в счет оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать в пользу Пугачева А. А. с ИП «Тундина Н. В.» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец Пугачев А.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Титов А.В. в судебном заседании заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчики ИП «Тундина Н. В.», ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Каждый из ответчиком представил письменные возражения на иск, в котором просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а также о снижении размера штрафных санкций в случае удовлетворения иска. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 781 ГК РФ, ч. 1 ст. 782 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что между истцом Пугачевым А.А. и ответчиком ИП «Тундина Н. В.» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристского продукты №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить предоставление услуг по перелету, размещению в отеле Египта на трех человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял обязательства оплатить стоимость таких услуг в размере 958 долларов США по курсу на день доплаты, что составило <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Приложением № к указанному договору, туроператором был определен ответчик ООО «Анекс Туризм».

Истец Пугачев А.А. свои обязательства по оплате туристского продукта в размере <данные изъяты> рублей выполнил в полном объеме, в подтверждение чему представлены соответствующие документы в виде копии квитанции к приходно – кассовому ордеру и финансовые документы банков ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ».

Однако, ответчики, свои обязательства по предоставлению истцу туристского продукты не выполнили. Доказательств обратного со стороны ответчиков в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, каких – либо документов, подтверждающих фактические расходы ответчиков в рамках заключенного с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено также не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что полученные по договору денежные средства в счет оплаты услуг ответчиков подлежат возврату в полном объеме.

При этом, поскольку договор реализации туристского продукта был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то на правоотношения сторон не распространяется действие Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, из положения п. 5.1 публичной оферты ООО «Анекс Туризм», к которой присоединился ответчик ИП «Тундина Н. В.» следует, что размер вознаграждения турагента включается в общую стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта и удерживается турагентом самостоятельно.

Из представленных суду копий платежных поручений следует, что полученные от истца Пугачева А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП «Тундина Н. В.» за вычетом стоимости своих услуг перечислила в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм». Размер вознаграждения турагента составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом, из представленной со стороны ответчика ИП «Тундина Н. В.» копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что указанный ответчик возвратил истцу сумму своего вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в счет возврата полной стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Анекс Туризм» надлежит взыскать полученные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассматривая исковые требования истца Пугачева А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец заключил договор на предоставление Туристского продукта исключительно в личных целях, то на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Так, в силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Положением ч. 1 ст. 28 названного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку предъявленное ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возврате уплаченных за тур денежных средств не было удовлетворено в установленный десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет по тексту уточненного иска, суд находит верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, поскольку ответчик ИП «Тундина Н. В.» осуществила возврат своего вознаграждения по договору ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ООО «Анекс Туризм» просило о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ИП «Тундина Н. В.» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика ООО «Анекс Туризм» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца Пугачева А.А. компенсацию морального вреда, с ответчика ИП «Тундина Н. В.» в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения прав истца, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей в отношении ответчика ООО «Анекс Туризм».

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Со стороны истца в материалы гражданского дела представлен оригинал договора об оказании услуг, согласно которого в целях защиты своих прав в суде Пугачев А.А. воспользовался услугами представителя, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. К договору также приложена расписка, подтверждающая факт оплаты данных услуг в полном объеме.

Принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем вознаграждения ответчика ИП «Тундина Н. В.» по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет 5,51% от общей стоимости услуг, с указанного ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а с ответчика ООО «Анекс Туризм» сумма в размере <данные изъяты> рубле в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98, ст. 103 ГПК в доход местного бюджета с ответчика ИП «Тундина Н. В.» надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика ООО «Анекс Туризм» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пугачева А. А. к ИП «Тундина Н. В.», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм», ОГРН №, ИНН №, КПП № в пользу Пугачева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства, оплаченные в счет оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ИП «Тундина Н. В.», ОГРНИП №, в пользу Пугачева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении иска Пугачева А. А. к ИП «Тундина Н. В.», ООО «Анекс Туризм» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ИП «Тундина Н. В.», ОГРНИП №, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм», ОГРН №, ИНН №, КПП №, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: