Решение по делу № 22-6152/2023 от 05.10.2023

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                    30 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего Абдульмановой Е.А.,судей Терегуловой Д.И., Галимзяновой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Э.И.,

с участием:

прокурора Ахунова Ш.Р.,

осуждённого Варивончика Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Каримова Д.Ф.,

потерпевшей Юсуповой А.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Варивончика Р.Р. по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Газизовой Ю.О., апелляционной жалобе адвоката                    Каримова Д.Ф. в интересах осужденного Варивончика Р.Р., апелляционной жалобе потерпевшей Ю.. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных представления, жалоб, выслушав прокурора в поддержку доводов представления, потерпевшую, осуждённого и адвоката в поддержку доводов своих жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года

Варивончик Р.Р., дата года рождения,                ранее судимый:

- по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 21 августа            2019 года по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию срока наказания 21 августа 2019 года,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Варивончику Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России в            г. Стерлитамак.

Зачтено Варивончику Р.Р. в период отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 26 февраля 2018 года до 14 августа 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Варивончику Р.Р. в период отбытия наказания время содержания под стражей с 14 августа 2018 года до 26 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной полонии общего режима.

Зачтено Варивончику Р.Р. в период отбывания наказания время содержания под стражей с 03 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших удовлетворены частично и взыскан с Варивончика Р.Р. ущерб, причиненный преступлением:

- в пользу Потерпевший №3 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

- в пользу Потерпевший №1 – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №4 – 310 000 (триста десять тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №5 – 580 920 (пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей;

- в пользу Потерпевший №6 – 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №7 – 805 000 (восемьсот пять тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №11 – 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №8 – 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №9 – 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №10 – 284 000 (двести восемьдесят четыре тысячи) рублей;

- в пользу Потерпевший №13 - 105 818 (сто пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей;

- в пользу Потерпевший №14 – 3 090 000 (три миллиона девяносто тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №12 - 582 580 (пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей;

- в пользу Ю. – 2 666 000                                            (два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей,                                                          исковые требования Ю. в части индексации суммы причиненного преступлением ущерба в связи с ростом курса доллара США по отношению к рублю, а также требования о взыскания процентов за пользование денежными средствами в период с мая 2013 года по август             2023 года на основании ст.395 ГК РФ – оставлены без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество Варивончика Р.Р..:           1. Нежилое помещение площадью 281,3 кв.м расположенное по адресу: адрес, адрес, имеющее кадастровый №...; 2. Земельный участок площадью 816 кв.м., расположенный по адресу: адрес, на территории адрес, имеющий кадастровый №...; 3. Автомобиль марки ... 4. Автомобиль марки ... 5. Автомобиль марки ... (т.11 л.д.85-89) - сохранен до исполнения приговора в части удовлетворения исковых требований потерпевших.

Арест, наложенный на имущество находящееся в собственности у супруги осужденного Варивончик ФИО36 дата года рождения: 1. Жилое здание площадью 334,6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, имеющее кадастровый №..., 2. Земельный участок площадью №....м, расположенный по адресу: адрес, имеющий кадастровый №...; 3. Автомобиль марки ... - сохранен до исполнения приговора в части удовлетворения исковых требований потерпевших.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Варивончик Р.Р. признан виновным в хищении чужого имущества                   путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с января 2013 года по май 2015 года в адрес и адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Варивончик Р.Р. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Газизова Ю.О., не оспаривая виновность осужденного Варивончика Р.Р. в инкриминируемом деянии, а также юридическую оценку содеянного, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно мягким и не будет способствовать достижению цели уголовного преследования, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, то есть не будет отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий Варивончика P.P. указана его дата рождения «дата г.р., вместо правильной дата г.р. Также судом в резолютивной части приговора указано о сохранении ареста на имущество Варивончика P.P.                  (в частности на нежилое помещение площадью 281,3 кв.м., расположенное по адресуадрес и автомобиль марки «...») до исполнения приговора в части удовлетворения исковых требований потерпевших. Вместе с тем апелляционными постановлениями Верховного Суда Республики Башкортостан постановления Ленинского районного суда г. Уфы от 10.08.2022 в части разрешения наложения ареста на автомобиль марки «...», на нежилое помещение площадью 281,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес отменены, судебными решениями отказано в удовлетворении ходатайства следователя в этой части.

Ссылается на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые подлежат применению, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, а отбытое по первому приговору наказание подлежит зачету. Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъясняет, что при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого наказания по первому приговору, подлежащего зачету в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью.

Предлагает приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 изменить, усилить размер назначенного наказания, окончательное наказание определить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Варивончика Р.Р. под домашним арестом с 26 февраля 2018 года до 14 августа 2018 года и времени содержания под стражей с 14 августа 2018 года до 26 февраля 2019 года заменить указанием о зачете периода наказания, отбытого им по приговору от 21 августа 2019 года. Исключить из резолютивной части приговора указание о сохранении ареста на имущество Варивончика P.P., а именно: нежилое помещение площадью 281,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес и автомобиль марки «...».

    В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Каримов Ф.Р. в интересах осужденного Варивончика Р.Р., не оспаривая фактически установленные обстоятельства по делу, выражает несогласие с приговором в части разрешения вопросов, связанных с арестованным имуществом, назначенным наказанием. Указывает, что не может быть сохранен арест, наложенный на автомобиль марки «Инфинити FX 35», 2009 года выпуска, нежилое помещение площадью 281.3 кв. м. расположенное по адресу: РБ, адрес, поскольку был снят апелляционными постановлениями Верховного суда Республики Башкортостан до рассмотрения уголовного дела по существу. Более того, нежилое помещение уже принадлежит третьим лицам. При назначении наказания, обоснованно зачтено время нахождения Варивончика P.P. под домашним арестом и содержания под стражей в период отбытия наказания, но в приговоре не отражен и не указан окончательный срок к отбытию наказания. На стадии судебного разбирательства стороной защиты суду были представлены достаточные данные, позволяющие применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, однако суд, давая оценку о невозможности применения данной нормы указал, что после совершения данного преступления, Варивончик P.P. вновь совершил в 2017 году аналогичное преступление, за которое был осужден Кировским районным судом г. Уфы приговором от 21 августа 2019 года. Полагает, что ссылка на его раннее осуждение является несостоятельной и не может учитываться при назначении наказания по настоящему уголовному делу, в том числе при решении вопроса о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Просит по изложенным основаниям приговор изменить.

    В апелляционной жалобе потерпевшая Ю. считает, что судом необоснованно зачтено Варивончику Р.Р. в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом с 26 февраля 2018 года до                14 августа 2018 года и под стражей с 14 августа 2018 года до 26 февраля 2019 года. Ссылается, что по приговору Кировского районного суда г.Уфы от                21 августа 2019 года указанный срок уже зачитывался в срок отбытия наказания Варивончику P.P. Таким образом, зачет указанного времени нахождения под домашним арестом и под стражей произведён повторно. Просит приговор Стерлиамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года изменить, исключив из приговора зачет Варивончику P.P. времени нахождения под домашним арестом с 26 февраля 2018 года до 14 августа 2018 года и под стражей с 14 августа 2018 года до              26 февраля 2019 года.

    Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Ю. выразила несогласие с разрешенным в её пользу гражданским иском, в части взыскания суммы долга в рублевом эквиваленте и не взыскании с осуждённого процентов за пользование денежными средствами в сумме №... рублей.

Государственный обвинитель Газизова Ю.О. возражает доводам апелляционных жалоб адвоката Каримовой Ф.Р. в интересах осужденного Варивончика Р.Р., потерпевшей Ю.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Варивончика P.P. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного Варивончика P.P. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре: показаниях потерпевших, свидетелей, данных протоколов следственных действий, выемок и осмотра предметов, заключениями экспертов, иных доказательствах, собранных                    по уголовному делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию судом установлены правильно. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям                   Варивончика P.P. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 2. ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы адвоката, при назначении Варивончику P.P. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе все фактически имевшие место и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с мотивированными выводами суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302, п. п. 5, 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ, начало исчисления срока его отбывания, а в случае содержания осужденного под стражей, и при наличии отбытого по предыдущему приговору наказания - точно определить время, подлежащее зачету в срок лишения свободы по каждому из упомянутых оснований. При этом исчисление периодов должно основываться на результатах процессуальных действий и решениях должностных лиц органа предварительного расследования и суда, имевших место по рассматриваемому судом уголовному делу.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 21 августа 2019 года Варивончик Р. Р. осуждён по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию срока наказания 21 августа 2019 года.

Преступления по настоящему приговору Варивончик Р.Р. совершил                   в период с января 2013 года по май 2015 года, то есть до вынесения приговора от 21 августа 2019 года.

Однако суд необоснованно не учел наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 21 августа 2019 года в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, и не произвел зачет в срок вновь назначенного наказания отбытого наказания по приговору от 21 августа 2019 года, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, назначить Варивончику Р.Р. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по приговору от 21 августа 2019 года, и зачесть в окончательное наказание срок отбытого наказания по приговору от 21 августа 2019 года в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Кроме того, следует исключить из резолютивной части приговора указание о сохранении ареста на имущество Варивончика Р.Р., а именно: нежилое помещение площадью 281,3 кв.м расположенное по адресу: адрес, имеющее кадастровый №...;         автомобиль марки ... поскольку апелляционными постановлениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 года и                от 19 октября 2022 года постановления Ленинского районного суда г. Уфы от 10.08.2022 в части разрешения наложения ареста на нежилое помещение площадью 281,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, на автомобиль марки «...» отменены, судебными решениями отказано в удовлетворении ходатайства следователя в этой части.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий Варивончика P.P. его даты рождения «дата г.р., вместо правильной «дата г.р. не влияет в целом на законность приговора, во вводной части приговора указана верная дата его рождения - «27» мая 1985 г.р.

При рассмотрении гражданских исков положения ст. ст. 299 ч. 1 п. 10, 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам потерпевшей Ю., гражданские иски разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 УПК РФ, суд надлежащим образом обосновал свое решение. При этом обоснованно указал, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным и т.п.), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года в отношении Варивончика Р.Р. изменить, частично удовлетворив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 21 августа 2019 года, назначить Варивончику Р.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Варивончика Р.Р. под домашним арестом с 26 февраля 2018 года до                         14 августа 2018 года и времени содержания под стражей с 14 августа 2018 года до 26 февраля 2019 года заменить указанием о зачете наказания, отбытого им по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 21 августа 2019 года в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

- исключить из резолютивной части приговора указание о сохранении ареста на имущество Варивончика Р.Р., а именно:               нежилое помещение площадью 281адрес, имеющее кадастровый номер: №...;         автомобиль марки ....

В остальном приговор в отношении Варивончика Р.Р. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Газизовой Ю.О., апелляционные жалобы адвоката Каримова Д.Ф., потерпевшей Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции                (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело № 22 –6152/2023;

судья Амиров Д.П.