Решение по делу № 12-213/2020 от 02.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, жалобы без удовлетворения

****                                              25 сентября 2020 года

Судья Тулунского городского суда **** Шовкопляс А.С., с участием защитника ФИО1, государственного инспектора ****, Тулунского и **** по пожарному надзору ФИО1,

рассмотрев материалы дела *** об административном правонарушении, жалобу ФИО1 на постановление *** от ...... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – мэра МО «****» ФИО1, родившегося ...... в **** края, гражданина Российской Федерации, проживающего – ****, судья

установил :

Постановлением государственного инспектора ****, Тулунского и **** по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении *** от ...... мэр МО «****» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явились следующие обстоятельства: при проведении проверки по сообщению о пожаре сухой растительности (пала травы) ...... в 20 час. 13 мин. по адресу: ****, открытая местность (54.582052 с.ш., 100.558594 в.д.), в районе ****, выявлено нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением **** от ...... ***-пп, а именно: не осуществлен покос сухой травы.

При проведении проверки по сообщению о пожаре сухой растительности (пала травы) ...... в 10 час. 39 мин. по адресу: ****, открытая местность (54.520669 с.ш., 100.573809 в.д.), 534 метров юго-западнее ****, выявлено нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением **** от ...... ***-пп, а именно: не осуществлен покос сухой травы.

При проведении проверки по сообщению о пожаре сухой растительности (пала травы) ...... в 10 час. 52 мин. по адресу: ****, открытая территория в районе ****, выявлено нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением **** от ...... ***-пп, а именно: не осуществлен покос сухой травы.

При проведении проверки по сообщению о пожаре сухой растительности (пала травы) ...... в 21 час. 25 мин. по адресу: ****, открытая местность (54.525453 с.ш., 100.564752 в.д.) 1 км. западнее пер. Рябиновый, 9, выявлено нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением **** от ...... ***-пп, а именно: не осуществлен покос сухой травы.

При проведении проверки по сообщению о пожаре сухой растительности (пала травы) ...... в 04 час. 39 мин. по адресу: г, Тулун, открытая территория (54.532837 с.ш., 100.600399 в.д.) 85 метров севернее мкр. Угольщиков. 27, выявлено нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением **** от ...... ***-пп, а именно: не осуществлен покос сухой травы.

При проведении проверки по сообщению о пожаре сухой растительности (пала травы) ...... в 23 час. 11 мин. по адресу: ****, открытая местность (54.579310 с.ш., 100.555038 в.д.) 160 метров юго-западнее **** выявлено нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением **** от ...... ***-пп, а именно: не осуществлен покос сухой травы.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление о признании виновным и наказании отменить, производство по делу прекратить. Считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку границы земельных участков, в границах которых произошел пожар, не определены в соответствии с кадастровым или межевым планом, в связи с чем невозможно установить принадлежность земельного участка. Организация выкоса сухой растительности и уборки территории в рамках обеспечения первичных мер пожарной безопасности или иных мер противопожарной безопасности не относится к полномочиям органов местного самоуправления. Помимо этого, в обжалуемом постановлении не отражено, в чем именно выразились нарушения требований пожарной безопасности.

Государственный инспектор ****, Тулунского и **** по пожарному надзору ФИО1 настаивал на отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Кроме того, в отношении главы муниципального образования вынесено несколько постановлений о назначении административного наказания за ряд однотипных нарушений – нарушений правил пожарной безопасности, выявленных при тушении пожаров.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет предупреждение или наложение штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из положений ст. 1 Федерального закона от ...... № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 19 Федерального закона от ...... N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на органы местного самоуправления поселений возлагается обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов (часть 1).

Первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (статья 1 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности (пункт 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ...... N 390 "О противопожарном режиме").

Из материалов дела следует, что ...... в 20 час. 13 мин. по адресу: ****, открытая местность (54.582052 с.ш., 100.558594 в.д.), в районе ****, при проведении проверки по сообщению о пожаре сухой растительности (пала травы) выявлено нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением **** от ...... ***-пп, а именно: не осуществлен покос сухой травы.

...... в 10 час. 39 мин. по адресу: ****, открытая местность (54.520669 с.ш., 100.573809 в.д.), 534 метров юго-западнее ****, при проведении проверки по сообщению о пожаре сухой растительности (пала травы) выявлено нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением **** от ...... ***-пп, а именно: не осуществлен покос сухой травы.

...... в 10 час. 52 мин. по адресу: ****, открытая территория в районе ****, при проведении проверки по сообщению о пожаре сухой растительности (пала травы) выявлено нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением **** от ...... ***-пп, а именно: не осуществлен покос сухой травы.

...... в 21 час. 25 мин. по адресу: ****, открытая местность (54.525453 с.ш., 100.564752 в.д.) 1 км. западнее пер. Рябиновый, 9, при проведении проверки по сообщению о пожаре сухой растительности (пала травы) выявлено нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением **** от ...... ***-пп, а именно: не осуществлен покос сухой травы.

...... в 04 час. 39 мин. по адресу: г, Тулун, открытая территория (54.532837 с.ш., 100.600399 в.д.) 85 метров севернее мкр. Угольщиков. 27 при проведении проверки по сообщению о пожаре сухой растительности (пала травы) выявлено нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением **** от ...... ***-пп, а именно: не осуществлен покос сухой травы.

...... в 23 час. 11 мин. по адресу: ****, открытая местность (54.579310 с.ш., 100.555038 в.д.) 160 метров юго-западнее **** при проведении проверки по сообщению о пожаре сухой растительности (пала травы) выявлено нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением **** от ...... ***-пп, а именно: не осуществлен покос сухой травы.

В связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении мэра городского округа муниципального образования – «****» составлены протоколы *** от ......, *** от ......, *** от ......, *** от ......, *** от ......, *** от ...... об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мэр МО «****» ФИО1 привлечен к административной ответственности.

При проверке установлено, что администрацией **** нарушены требования пожарной безопасности - в нарушение п. 17(1), Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации *** от ......; ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от ...... «О пожарной безопасности»; не осуществлен покос сухой травы на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта, государственная собственность на который не разграничена.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: сведениями, изложенными в протоколах об административном правонарушении, донесениями о пожарах от ......, ......, ......, ......, ......, ......,, сообщениями о пожарах, рапортами о результатах проверки причин пожара, объяснениями очевидцев и участников тушения пожара, подтвердивших факты возгорания сухой растительности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо пришло к обоснованным выводам о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

Установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены.

Вопреки доводам жалобы установленные места возгорания относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах населенного пункта – ****, соблюдение требований пожарной безопасности на котором возложены именно на администрацию ****. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Довод жалобы об отсутствии указания объективной стороны правонарушения в протоколах и обжалуемом постановлении является несостоятельным, поскольку в указанных документах отражено место, время и обстоятельства совершения правонарушения – не осуществлен покос сухой травы, как нарушение требований пожарной безопасности.

В материалах дела об административном правонарушении содержится определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, переданное в администрацию ****, что подтверждается оттиском печати с указанием номера его регистрации в качестве входящей корреспонденции и свидетельствует о надлежащем соблюдении права на защиту мэра ****.

Доводы жалобы о том, что организация выкоса сухой растительности и уборки территории в рамках обеспечения первичных мер пожарной безопасности или иных мер противопожарной безопасности не относится к полномочиям органов местного самоуправления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям части 1 статьи 19 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 9 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях мэра МО «****» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, не основаны на законодательстве и опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, государственный инспектора ****, Тулунского и **** по пожарному надзору верно признал вину главы **** ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ полностью доказанной, верно квалифицировал его действия, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, дал им надлежащий анализ и оценку, обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления, решения не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Отказать в удовлетворении жалобы мэра МО «****» ФИО1

Постановление государственного инспектора ****, Тулунского и **** по пожарному надзору ФИО1 постановление *** от ...... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – мэра МО «****» ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

    Судья                                              А.С. Шовкопляс