Решение по делу № 33-9207/2023 от 26.07.2023

Судья Киктева О.А. № 33-9207/2023

№ 2-1039/2023

УИД 34RS0002-01-2023-000400-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Горбуновой С.А.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирносовой В. И., Кирносова Д. В., Финского А. А. к Стожаровой И. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стожаровой Е. А. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,

по апелляционным жалобам Стожаровой И. А., Кирносовой В. И., Кирносова Д. В. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кирносова В.И., Кирносов Д.В., Финский А.А. обратились в суд с иском к Стожаровой И. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стожаровой Е. А. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, в результате течи шланга гибкой подводки на стиральную машину, квартира была залита водой. Согласно акту о происшествии на жилищном фонде, в квартире имелись следующие повреждения: на кухне – отошли обои от стен, разошлись по стыкам; в ванной комнате и туалете мокрые пятна по побелке на потолке; в коридоре – на потолке влажные пятна по гипсокартону, отклеились обои; в зале – отошли обои от стен и на потолке уголки плитки; в спальне, зале, коридоре кухне намок пол. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 288561 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 221256 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9400 рублей, почтовые расходы в размере 695 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Со Стожаровой И.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стожаровой Е.А. в пользу Кирносовой В.И. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 44099 рублей 91 копейку, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9400 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 70 копеек.

Со Стожаровой И.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стожаровой Е.А. в пользу Кирносова Д.В. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 44099 рублей 91 копейку, почтовые расходы в размере 231 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5976 рублей.

Со Стожаровой И.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стожаровой Е.А. в пользу Финского А.А. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 44099 рублей 91 копейку, почтовые расходы в размере 231 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирносовой В.И., Кирносову Д.В., Финскому А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Стожарова И.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об уменьшении суммы взысканного ущерба, снизив его размер до 31541 рубля 74 копеек. Указывает, что суд взыскал денежную сумму превышающую стоимость имущества, что привело к неосновательному обогащению истцов, при этом не учел, что ответчиком после затопления ДД.ММ.ГГГГ выполнена часть ремонтно-восстановительных работ, что не отрицают истцы, понесены расходы на оплату работ строителей, в связи с чем из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть стоимость затрат, понесенных ответчиком на ремонт квартиры истцов. Суд не дал оценки документам, подтверждающим семейно-имущественное положение ответчика: наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность мужа, кредитные обязательства.

В апелляционной жалобе Кирносов Д.В., Кирносова В.И. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в обжалуемом решении суд ссылается на затопление <адрес>, произошедшее в декабре 2019 года, указывая, что были причинены идентичные повреждения, что и при затоплении ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод судом сделан на основании сравнения повреждений, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и повреждений, указанных в актах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, если у суда возникли сомнения в относимости всех повреждений к рассматриваемому затоплению, перед судебным экспертом необходимо было поставить вопрос о том, какие именно повреждения образовались в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании фото и видео материала, очевидно, что все повреждения образовались в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, однако данные доказательства не были исследованы судом и судебным экспертом. Считает, что свидетель Диденко Е.В. заинтересована в исходе дела, так как находится в приятельских отношениях с ответчиками.

В судебном заседании Кирносова В.И., Кирносов Д.В., его представитель Сапронова Ю.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, возражали против удовлетворения жалобы Стожаровой И.А.

В судебном заседании представитель Стожаровой И.А. по доверенности Стожаров А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, возражал против удовлетворения жалобы истцов.

Финский А.А., Стожарова И.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стожаровой Е.А., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кирносова В.И., Кирносов Д.В., Финский А.А. являются собственниками по 1/3 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стожарова И.А. является собственником 1/8 доли, Стожарова Е.А. - 7\8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи шланга гибкой подводки (ХВС) на стиральную машину в квартире ответчика, произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде, в квартире имелись следующие повреждения: на кухне – отошли обои от стен, разошлись по стыкам; в ванной комнате и туалете мокрые пятна по побелке на потолке; в коридоре – на потолке влажные пятна по гипсокартону, отклеились обои; в зале – отошли обои от стен и на потолке уголки плитки; в спальне, зале, коридоре кухне намок пол.

В данном акте о затоплении со слов Кирносовой В.И. указано, что ремонт в кухне проводили в 2017 году, коридоре в 2003 году, в зале в 2012 году, спальне в 2004 году, туалете и ванной комнате в 2003 году. Данный акт был подписан представителями управляющей компании и Кирносовой В.И.

ДД.ММ.ГГГГ составлен подробный акт о затоплении № <...>, в котором указано следующее: - спальня (бывшая колясочная): на полу – штучный паркет (не циклеван, не окрашен) имеется деформация S=4,4х0,8 м, слева от входной двери на трех стенах бумажные обои без повреждений, на стене смежной с залом – обои отсутствуют, бетонная стена, на потолке – потолочная плитка ПВХ без повреждений. Больше ничего не пострадало, со слов собственника квартиры, ремонт в комнате проводили более 15 лет назад; - зал: на потолке потолочная плитка ПВХ без повреждений, полы паркет без повреждений, на стенах на момент обследования обои отсутствуют, сняты силами жителей, на стене смежной со спальной комнатой имеются три пятна с темным налетом неизвестного происхождения; возле сплит-системы S=0,6х0,8 м., возле электроразетки S=0,5х0,5 м., на стене ближе к входу S=0,3х0,4 м. Со слов собственника квартиры ремонт в зале проводили в 2012 году; -кухня: на стенах (улучшенные обои) разошлись по швам в количестве 14 полос и все примерно длиной по 0,05 м., на потолке (побелка) имеются желтые сухие потеки с частичным отслоением побелочного слоя S=3х1,2 м., на полу – штучный паркет (сильно физически изношен). Со слов собственника квартиры, ремонт в кухне проводили в 2017 году; - коридор маленький: потолок (гипсокртон, окрашен) имеются желтые сухие пятна с частичным отслоением покрасочного слоя S=1,5х1,4 м., полы (паркет) штучный, подстроечный имеется деформация S=0,8х0,5 м., стены (обои улучшенные) без повреждений. Со слов собственника квартиры ремонт в коридоре проводили в 2003 году; - ванная комната: потолок (побелка) имеются желтые сухие пятна на всей площади потолка S=2х1,5 м., стены и полы (керамическая плитка) повреждений нет. Со слов собственника квартиры, ремонт в ванной комнате проводили в 2003 году; - туалет: потолок (побелка) без повреждений, стены (керамическая плитка) без повреждений, полы (линолеум) без повреждений. Со слов собственника квартиры, ремонт в туалете проводили в 2003 году.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление в результате течи горячего водоснабжения под мойкой по вине ООО «УК Ренессанс».

Согласно актам о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие повреждения: - спальная комната: слева от входной двери на трех стенах бумажные обои, на стене смежной с залом – фотообои, на потолке – потолочная плитка ПВХ с плинтусом ПВХ, на полу – штучный паркет (не циклеван, не окрашен) и деревянный плинтус. Наблюдается сильный износ элементов отделки комнаты (обои сильно порваны, на потолке отсутствует одна потолочная плитка, паркетная доска не закреплена, подвижна). На стенах слева от входа обнаружены сухие затечные пятна на бумажных обоях S=0,7х2,5 м., 0,5х2,5 м., 0,25х0,25 м., 1,1х2,5 м., 0,5х1,8 м., 0,2х1,8 м. На потолке отклеились два уголка у двух потолочных плиток S=0,01х0,01 м. (плитки не повреждены). На полу сухие темные пятна по паркет на S=0,5х1,5 м. Со слов собственника квартиры, ремонт в комнате проводили более 15 лет назад; - кухня: на стенах улучшенные обои двух расцветок и фартук из ламинированной ДВП, на потолке побелка (потолок не выравнивался), на полу – штучный паркет (сильно физически изношен). Обнаружено на потолке у стыка со стеной, смежной с санузлом, сухие затечные пятна на побелке S=0,03х2 м., над дверью разошлись по стыкам улучшенные обои – четыре стыка длиной по 0,03 м. Больше на кухне ничего не пострадало.

Данные акты были составлены и подписаны сотрудниками управляющей компании и Кирносовой В.И.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истцов был взыскан материальный вред в размере 77956 рулей 80 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СТЕРХ», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> учетом повреждений, указанных в акте затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 221256 рублей 54 копейки без учета износа и 164013 рублей 54 копейки с учетом износа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указал, что поскольку ответчиком не оспаривалась вина в причинении вреда истцам, удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу каждого из истцов, сумму материального вреда, причиненного затоплением в размере 44099 рублей 91 копейки.

Судебная коллегия, считая взыскание материального вреда, причиненного затоплением со Стожаровой Е.А. правомерным, однако согласиться с определенным судом размером имущественного вреда не может.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 30 частей 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, санитарно-технического оборудования, внутридомовых инженерных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, а также соблюдению прав и законных интересов соседей.

Возмещение вреда в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) прямо предусмотрено вышеуказанными положениями закона.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан.

В счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма (без учета износа), поскольку в данном случае ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры. В случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Износ к строительным материалам применению не подлежит.

В досудебном порядке истцы договорились с ответчиком о возмещение вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственником вышерасположенного жилого помещения Стожаровой И.А., не обеспечившей надлежащее содержание находящегося в жилом помещении имущества, выбрав в качестве способа восстановления своего нарушенного права ремонт поврежденного залитием жилого помещения.

Выбрав такой способ защиты права как возложение обязанности на ответчика совершить определенные действия с целью устранения нарушения прав, истцы сочли его наиболее целесообразным и эффективным.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> установлен факт затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании, в результате чего, в пользу истцов был взыскан материальный вред в размере 77956 рублей 80 копеек.

Актами о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается идентичность повреждений имущества от двух затоплений – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кирносова В.И. своей подписью во всех актах о затоплении подтвердила факт отсутствия ремонта, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ремонт в квартире не проводился более 15 лет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что получив от управляющей компании стоимость восстановительного ремонта в размере 77956 рублей 80 копеек, ремонт в квартире истцы не производили.

Кирносова В.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что после затопления в декабре 2019 года ею производился ремонт: переклеивала обои за счет аналогичных материалов, которые у нее имелись, так как покупает всегда в большем количестве. Потолок в большой комнате не снимали, подклеили плитку. На кухне частично переклеили обои. На кухне потолок покрасили водоэмульсионной краской.

Также Кирносовым Д.В. не отрицался факт перечисления ему денежных средств в счет возмещения материального вреда в размере 11000 рублей, что документально подтверждено, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что из суммы материального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов необходимо ее вычесть.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, в соответствии с абзацем 3 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты в качестве новых доказательств: фото и видео затопления квартиры истцов, произошедшего 4 августа 2022 года.

Однако представленные в ходе судебного заседания фото и видео - материалы не опровергают наличие идентичности повреждений от имевшего ранее затопления, согласуются с заключением эксперта и актами о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено наличие идентичности повреждений имущества от двух затоплений – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленные фото не свидетельствуют о проведенном ремонте после декабря 2019 года.

Указание в жалобе истцов о приятельских отношениях со свидетелем Диденко Е.В. объективными данными не подтверждено.

Доводы истцов о несогласии с экспертным заключением, и, что судом надлежало поставить иные вопросы подлежащие разрешению экспертом, не может являться основанием для отмены решения суда, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы со стороны истцов, как ни в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, заявлено не было. Напротив, истцы уточнили исковые требования с учетом проведенной экспертизы.

При расчете стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из следующего, что подлежащая взысканию в пользу истцов сумма материального ущерба составляет 132299 рублей 74 копейки, исходя из следующего расчета (221256 рублей 54 копейки – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 11000 рублей – сумма, выплаченная ответчиком в счет возмещения материального вреда добровольно – 77956 рублей 80 копеек – материальный вред, взысканный в пользу истцов по решению суда от затопления ДД.ММ.ГГГГ), затем 132299 рублей 74 копейки \3 = 44099 рублей 91 копейка.

Соглашаясь с выводом суда, что из расчета подлежат исключению указанные суммы, судебная коллегия считает необходимым также исключить из него стоимость работ по демонтажу паркета в комнате 10,8 кв.м (в соответствии с заключением судебной экспертизы – 1206 рублей), работы в ванной (по заключению судебной экспертизы 1486 рублей 33 копейки), поскольку истцами не оспаривался, что данные виды работ произведены ответчиком, претензий не имеется.

Вместе с тем, оснований по доводам жалобы ответчика о снижении ущерба в большем размере, судебная коллегия не находит, поскольку доказательств проведения качественных работ и в полном объеме, проведенных в кухне, комнате 16,5 кв.м и коридоре, Стожаровой И.А. не представлено, а имеющиеся в деле фотографии об этом не свидетельствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумму имущественного вреда, причиненного затоплением, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов со Стожаровой И.А. составляет по 43 202 рубля 47 копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, сумма материального вреда, взысканная в пользу каждого из истцов с 44 099 рублей 91 копейки подлежит снижению до 43 202 рублей 47 копеек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем подлежат перераспределению судебные расходы. Расходы по оплате услуг независимого эксперта взысканные в пользу Кирносовой В.И. подлежат снижению с 9400 рублей до 5505 рублей 58 копеек, государственная пошлина, взысканная в пользу Кирносова Д.В. с 5976 рублей до 3500 рублей 15 копеек, почтовые расходы взысканные в равных долях в пользу каждого из истцов подлежат снижению с 231 рубля 70 копеек до 135 рублей 71 копейки.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части возмещения материального вреда причиненного затоплением.

Взыскать со Стожаровой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......>, в пользу Кирносовой В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № <...>, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального вреда причиненного затоплением в размере 43202 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5505 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 135 рублей 71 копейки.

Взыскать со Стожаровой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......>, в пользу Кирносова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального вреда причиненного затоплением в размере 43202 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 135 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей 15 копеек.

Взыскать со Стожаровой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......>, в пользу Финского А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального вреда причиненного затоплением в размере 43202 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 135 рублей 71 копейки.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Стожаровой И. А., Кирносовой В. И., Кирносова Д. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: