Решение по делу № 1-562/2022 от 07.11.2022

№ 1-562/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                      16 декабря 2022 года

          Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга, Семененко Н.В.,

подсудимого Емельянова Д.А.,

защитника – адвоката Тарасовой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Емельянова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 24 апреля 2015 года приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в ИК общего режима; 23 октября 2015 года освобожден по постановлению Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2015 года, условно-досрочно на срок 5 месяцев 20 дней;

- 15 февраля 2022 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, наказание исполнено 07 августа 2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»     ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Емельянов Д.А. в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин. 05.10.2022 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в номере № гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из кошелька, находящегося в стоящей на полу в номере сумки, тайно похитил денежные средства в размере 16000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления c похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

          Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Емельянов Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Емельянов Д.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, из которых следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1, которая 04.10.2022 г. попросила, чтобы он ее с сыном ФИО9 забрал из п. <адрес> Прибыв в <адрес> на арендованным им для работы автомобиле марки Лада Калина, государственный регистрационный знак № регион, он забрал Потерпевший №1 и ее сына, тот приболел и поэтому они поехали в 6 детскую больницу, приехали туда около 22 час. 00 мин. 04.10.2022, врач сказал, чтобы Потерпевший №1 приезжала на следующий день. Выйдя из больницы, Потерпевший №1 попросила его отвезти их в гостиницу «<данные изъяты>», расположенную по адресу <адрес> так как ее сын уже хотел спать, а до п<адрес> ехать далеко. Прибыв в гостиницу «<данные изъяты>», примерно в 23 час. 00 мин. 04.10.2022, Потерпевший №1 сняла гостиничный номер № на <данные изъяты> этаже. После того как они заселись в данный номер, ФИО10 уснул, они сходили в магазин и купили пиво и вина и отправились в снятый номер. В данном номере они, распили алкоголь и сидели, общались. В какой-то момент Потерпевший №1 взяла стоящую возле кровати сумку, достала оттуда кошелек и стала считать деньги. Он увидел, что там была хорошая сумма денег и в этот момент у него возник умысел похитить у Потерпевший №1 денежные средства, так как ему надо было отремонтировать машину. Примерно в 03 час. 20 мин. 05.10.2022, Потерпевший №1 решила сходить на ресепшен, чтобы попросить администратора включить кондиционер на отопление, так как было холодно в номере, ушла, он посидел, убедился, что она не идет обратно, ФИО11 спал, и взял из стоящей возле кровати сумки красный кошелек Потерпевший №1, достал оттуда денежные средства в размере 16000 рублей, и положил себе в карман брюк, время было 03 час. 30 мин. 05.10.2022. Он быстро стал собираться, надевать куртку, в этот момент Потерпевший №1 зашла в номер, и он ей сказал, что ему срочно надо уехать, так как у него заболел сын. Он вышел из номера, и уехал по своим делам, деньги потратил на ремонт машины. В кошельке остались какие-то деньги, сколько там, он не знает, не считал. О том, что он похитил денежные средства у Потерпевший №1, никому из своих родственников не говорил (л.д. 43-46, 61-64).

После оглашения показаний подсудимый Емельянов Д.А. вышеуказанные обстоятельства совершения преступления не оспаривал, вину признал в полном объеме. Показал, что ущерб в размере 16 000 рублей, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме.

Вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

         Так, виновность подсудимого Емельянова Д.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 04.10.2022 г. она приехала из <адрес> в г. Оренбург с сыном по делам, встретилась со знакомым Емельяновым Д.А., остановились в гостинице «<данные изъяты>». Ночью она пошла на ресепшен, попросить администратора включить кондиционер на отопление, в это время в номере оставались спящий сын и Емельянов Д.А. Когда она зашла обратно в номер, Емельянов Д.А. стал собираться и уехал. После того как уехал Емельянов Д.А. она проверила документы и деньги, находящиеся в сумке, и увидела, что не хватает денежных средств в размере 11 000 рублей, позвонила в полицию, написала заявление. Когда Емельянова Д.А. нашли, он вернул ей 11 000 рублей. Претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании не настаивает, извинения Емельянов Д.А. приносил, она его простила. Ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, получает пособие на детей в размере 19 000 рублей в месяц, алименты на детей не получает, кредитных обязательств не имеет, оплачивает коммунальные платежи, а также за аренду жилья.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашались показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что 04.10.2022 г. примерно в 22.00 часов она с сыном приехали в 6 детскую больницу, так как сын приболел, но ей сказали, чтобы они приходили на следующий день. В больницу их привез ее знакомый Емельянов Д.А., они вышли из больницы и сели к нему в машину марки Лада. Домой ехать было поздно, поэтому они решили поехать в гостиницу «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> Там она за свои деньги сняла номер №, и она, ее сын и Емельянов Д.А. пошли в номер. Сын сразу уснул, а она полезла в свою сумку, черного цвета, достала свой кошелек красного цвета и посчитала, сколько денежных средств у нее осталось после снятия номера, в кошельке лежали 24 000 рублей. Она их незадолго до этого сняла со своей карты, это деньги с пособия на ее детей, чтобы купить вещи детям. Емельянов Д.А. видел, как она считала деньги, кошелек она положила в сумку, сумку поставила на пол за кровать. После этого она пошла на ресепшен, попросить администратора включить кондиционер на отопление. Емельянов Д.А. остался в номере. Время было примерно 03 час. 20 мин 05.10.2022 года. Она поговорила с администратором, та ей объяснила, как включить кондиционер, и она пошла обратно в номер, зайдя в номер увидела, как Емельянов Д.А. одевается, и выходит ей навстречу. Она его спросила, почему он уходит, на что тот ответил, что у него заболел ребенок и ему надо срочно ехать. И ушел. Время было 03 час. 30 мин. 05.10.2022. Ей это показалось подозрительным, поэтому она решила проверить свой кошелек и обнаружила, что там отсутствуют 16 000 рублей. Она поняла, что их похитил Емельянов Д. А., но за ним не побежала, так как у нее спал ребенок. Она легла спать, а проснувшись, вызвала полицию. Ущерб в размере 16 000 рублей для нее является значительным, так как она не работает, у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, ее пособие на детей составляет 30000 рублей, за коммунальные платежи она выплачивает в среднем около 5000 рублей в месяц. Емельянов Д.А. ей денежные средства возместил, поэтому претензий материального характера к нему она не имеет (л.д. 18-20, 21-24).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания, данные на предварительном следствии, в части суммы причиненного ущерба в размере 16 000 рублей – не подтвердила, указав, что ей причинен ущерб в размере 11 000 рублей, которые Емельянов Д.А. ей вернул, в протоколе допроса подпись принадлежит ей, протокол допроса она читала.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании следует, что она является следователем ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское», занималась расследованием уголовного дела по обвинению Емельянова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу являлась Потерпевший №1, которая заявила о сумме причиненного ей ущерба в размере 16 000 рублей, сумма на протяжении следствия не менялась. Емельянов Д.А. возместил Потерпевший №1 причиненный ей ущерб в размере 16 000 рублей, о чем Потерпевший №1 была написана расписка, которую отбирала она в присутствии Потерпевший №1 и Емельянова Д.А., в день, когда был допрошен Емельянов Д.А. Никакого давления на потерпевшую Потерпевший №1, Емельянова Д.А. не оказывалось. При допросе Емельянов Д.А. давал показания добровольно.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 05.10.2022 г., с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен гостиничный № гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что 05.10.2022 г. в 03:30 час. у нее из кошелька, который был в сумке, стоящей около кровати, похитили 16000 рублей. В ходе осмотра осмотрены сумка и кошелек, принадлежащие Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены Потерпевший №1 (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 06.10.2022 г., согласно которому осмотрена гостиница «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>. В ходе осмотра был изъят CD-R диск с видеозаписью от 05.10.2022 г., упакованный в конверт (л.д.10-11);

- протоколом осмотра предметов и документов и иллюстрационной таблицей к нему от 07.10.2022 г., согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 05.10.2022. Участвующий в осмотре Емельянов Д.А., пояснил, что на указанной видеозаписи он узнает себя, на нем показан момент, как он идет по коридору гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес> 05.10.2022 г. после того, как он похитил у Потерпевший №1 из кошелька, который находился в стоящей возле кровати гостиничного номера № сумки, денежные средства в размере 16 000 рублей. На видеозаписи время примерно 03 час. 35 мин. 05.10.2022. Осматриваемый диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (л.д. 47-48);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.10.2022 г., согласно которому подозреваемый Емельянов Д.А. показал, как он 05.10.2022 г. в период времени с 03 час. 00 мин. по 03 час. 30 мин., находясь в гостинице <данные изъяты>» по адресу<адрес>, из кошелька, который находился в сумке, стоящей возле кровати, похитил 16000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 50-53);

- протоколом очной ставки от 07.10.2022 г. между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Емельяновым Д.А., в ходе которой Емельянов Д.А. полностью изобличил себя в том, что 05.10.2022 похитил у Потерпевший №1 16000 рублей, Потерпевший №1 полностью подтвердила показания Емельянова Д.А. (л.д. 56-57).

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Емельянова Д.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При постановление приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что подсудимый действительно совершил хищение денежных средств в сумме 16 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, находясь на законных основаниях в номере № гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Суд берет за основу приговора показания Емельянова Д.А., данные на предварительном следствии, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом Емельянову Д.А. разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. Именно указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

          Показания Емельянова Д.А., данные на предварительном следствии в присутствии защитника, полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым 04.10.2022г. она за свои деньги сняла номер № в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в котором находились она с сыном и ее знакомым Емельяновым Д.А., около 03 час. 30 мин. 05.10.2022 Емельянов Д.А. ушел, она решила проверить свой кошелек и обнаружила, что там отсутствуют 16 000 рублей. Она поняла, что их похитил Емельянов Д. А., но за ним не побежала, так как у нее спал ребенок. Ущерб в размере 16 000 рублей для нее является значительным. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, потерпевшая Потерпевший №1 заявляла о сумме причиненного ей ущерба в размере 16 000 рублей, сумма на протяжении следствия не менялась. Емельянов Д.А. возместил Потерпевший №1 причиненный ей ущерб в размере 16 000 рублей, о чем Потерпевший №1 была написана расписка.

Довод потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ей был причинен ущерб в размере 11 000 рублей, суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что сумма ущерба, причиненного преступлением, составила 16 000 рублей, что подтверждается заявлением Потерпевший №1 от 05.10.2022 г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, за хищение у нее суммы в размере 16 000 рублей, распиской Потерпевший №1 о получении от Емельянова Д.А. в счет возмещения ущерба суммы в размере 16 000 рублей, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вина Емельянова Д.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 05.10.2022 г., согласно которому осмотрен гостиничный № гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснила, что 05.10.2022 в 03:30 час. у нее из кошелька, который был в сумке, стоящей около кровати, похитили 16000 рублей; протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 06.10.2022 г., согласно которому осмотрена гостиница «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> был изъят: CD-R диск с видеозаписью от 05.10.2022 г.; протоколом осмотра предметов и документов и иллюстрационной таблицей к нему от 07.10.2022 г., согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 05.10.2022., Емельянов Д.А., пояснил что на указанной видеозаписи он узнает себя, на нем показан момент, как он идет по коридору гостиницы «<данные изъяты>» по пр-ту <адрес>, 05.10.2022 г. после того, как он похитил у Потерпевший №1 из кошелька, который находился в стоящей возле кровати гостиничного номера № сумки, денежные средства в размере 16 000 рублей; протоколом проверки показаний на месте от 07.10.2022 г., согласно которому Емельянов Д.А. показал, как он 05.10.2022 г. в период времени с 03 час. 00 мин. по 03 час. 30 мин., находясь в гостинице <данные изъяты>» по адресу: <адрес> из кошелька, который находился в сумке, стоящей возле кровати, похитил 16000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1; протоколом очной ставки от 07.10.2022 г. между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Емельяновым Д.А., в ходе которой Емельянов Д.А. полностью изобличил себя в том, что 05.10.2022 похитил у Потерпевший №1 16000 рублей, Потерпевший №1 полностью подтвердила показания Емельянова Д.А.

          У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

         Протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и документов, протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого Емельянова Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей, чем причинил последней значительный материальный ущерб. Так потерпевшая указала, что ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку она не работает, у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, ее пособие на детей составляет 30000 рублей, за коммунальные платежи она выплачивает в среднем около 5000 рублей в месяц, алиментов на детей она не получает.

При назначении наказания Емельянову Д.А. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Емельянов Д.А. ранее судим, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Емельянову Д.А. наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия признательных показаний, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Емельянову Д.А. признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, оказание помощи дедушке, и осуществление ухода за ним, а также родителям-пенсионерам, имеющим ряд хронических заболеваний.

          Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может признаваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Емельянова Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, поскольку государственным обвинителем не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, которые бы подтверждали, что состояние алкогольного опьянения Емельянова Д.А. способствовало совершению преступления. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Емельянова Д.А., суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая, что подсудимый Емельянов Д.А. вину признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от преступления не наступило, потерпевшая претензий не имеет, просила не наказывать подсудимого, суд считает, что срок наказания должен быть определён подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к Емельянову Д.А. не подлежат как в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, так и в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, которое не позволяет применить и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, категории совершенного Емельяновым Д.А. преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Емельянова Д.А. положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При этом суд учитывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Приходя к выводу о возможности назначения Емельянову Д.А. наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у него каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Емельянова Д.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Емельянову Д.А. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Емельянову Д.А. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного Емельянова Д.А. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу Емельянов Д.А. обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, дом № 66, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить Емельянову Д.А. положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Емельянову Д.А. исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела; кошелек, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                                      Н.Б. Мельникова

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2022-007010-80

Подлинный документ подшит в деле № 1-562/2022