Решение по делу № 8Г-10956/2020 [88-1057/2021 - (88-10411/2020)] от 25.12.2020

88-1057/2021

2-482/2020

28RS0004-01-2019-011450-96

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи пояснения истца Кириченко Е.В. и ее представителя ФИО5

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дальнейшее совместное проживание с ответчиком не возможно. Спора о месте проживания ребенка нет. Ответчик материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, дочь находится на полном ее иждивении. Вопрос заключения добровольного соглашения о назначении алиментов с ответчиком разрешить невозможно. В период брака с ответчиком совместно нажито имущество, вопрос о разделе которого между сторонами не разрешен. Общая стоимость имущества, подлежащего разделу составляет 9806000 рублей.

Уточнив исковые требования, просила расторгнуть брак с ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 от всех видов заработка, ежемесячно, с даты подачи иска, и до совершеннолетия ребенка; при разделе имущества просила суд отступить от общего правила равенства долей супругов, выделив ей 2/3 доли из общего имущества, а ответчику 1/3 доли; просила разделить имущество, следующим образом: ей выделить трехкомнатную квартиру, общей площадью 71,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с находящимся в ней имуществом: кухонным гарнитуром со встроенной техникой: вытяжкой, варочной поверхностью и духовым шкафом, стиральной машиной LG, стоимостью 4850000 рублей; в собственность ФИО2 выделить встроенное нежилое помещение №, общей площадью 44,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на 2-м этаже, кадастровый 28:01:130053:1015, стоимостью 3160000 рублей, автомобили марки TOYOTA SUCCEED, 2014 года выпуска, стоимостью 585000 рублей, TOYOTA FIT HYBRID, 2013 года выпуска, стоимостью 541000 рублей, TOYOTA COROLLA AXIO, 2016 года выпуска, стоимостью 670000 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причитающейся ей доли в сумме 1687333 рубля, госпошлину в размере 40 887 рублей.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел совместно нажитого имущества супругов произведен следующим образом: в собственность ФИО1 передано жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м., с кадастровым номером 28:01:130035:829; в собственность ФИО2 передано нежилое помещение №, общей площадью 44 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на 2-м этаже, кадастровый №; с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости его доли взыскана денежная компенсация в размере 2982254 рублей 65 копеек.

Признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобили марки TOYOTA SUCCEED, 2014 года выпуска, TOYOTA FIT HYBRID, 2013 года выпуска, TOYOTA COROLLA AXIO, 2016 года выпуска.

в собственность ФИО1 передан автомобиль марки TOYOTA FIT HYBRID, 2013 года выпуска;

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости автомобилей марки TOYOTA SUCCEED, 2014 года выпуска, TOYOTA COROLLA AXIO, 2016 года выпуска взыскана денежная сумма в размере 357000 рублей 65 копеек.

Дополнительным решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 32613 рублей 70 копеек, в доход бюджета 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Не согласна с тем, что суды не усмотрели оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе имущества, тогда как она неоднократно в суде доказывала, что ответчик утаивал истинный свой доход, уклонялся от участия в организации отдыха ребенка, бытовых трат на дочь, расходов на дополнительные занятия. Боле того в период судебного разбирательства ответчик успел продать два автомобиля, сдал в аренду совместно нажитое имущество, а вырученные деньги присвоил себе. Обращает внимание, на то, что алименты были назначены судом не с момента ее обращения в суд, а с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушен закон и права ребенка. Считает, что алименты должны были быть взысканы за предшествующие три года, поскольку она предпринимала попытки получить их с ответчика, но он уклонялся от их уплаты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 23, 80, 81, 107, 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при этом оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что сохранение семьи не возможно, брак между сторонами подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетней дочери. Определив объем общего имущества супругов, в отношении которого возник спор, исходя из его целевого назначения и потребности в его использовании, соблюдая принцип равенства долей, суд определил вариант раздела, при котором каждому выделено определенное имущество. Установив, что одному из супругов передано имущество большей стоимости, другому супругу присуждена соответствующая денежная компенсация его доли. Принимая во внимание, что ответчик после прекращения брачных отношений самостоятельно распорядился двумя автомобилями, суд взыскал с него в пользу истца соответствующую компенсацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами при разрешении спора правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы истца о том, что ей необоснованно было отказано в требовании об отступлении от начала равенства долей супругов при разделе имущества, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, со ссылкой на нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается. Исключительных обстоятельств для отступления от равенства долей не установлено.

Доводы истца о том, что суд неверно назначил алименты только с 12 февраля 2020 года, а не с момента ее первоначального обращения в суд, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд. При этом закон допускает возможность взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд при условии, если будет установлено, что до обращения в суд управомоченным лицом принимались меры к получению средств на содержание ребенка, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Принимая во внимание, что истец при первоначальном обращении в суд заявлял лишь требования о расторжении брака и разделе имущества (т.1л.д.5-7), а требования о взыскании алиментов были заявлены в порядке уточнения иска 12 февраля 2020 года (т.2 л.д.150), дата с которой следовало взыскивать алименты определена судом правильно.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: