cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3521/2024 от 22.02.2024

Судья Парыгина М.В.

Дело № 33-3521/2024

№ 2-3353/2023 (УИД 59RS0005-01-2023-002829-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Орловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Уральская кредитная компания» к Жалыбиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Жалыбиной Натальи Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения представителя истца Колчановой О.Н., ответчика Жалыбиной Н.Н., представителя ответчика Жалыбиной Н.Н.– Аитова Ш.З., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО МК «Уральская кредитная компания» обратилось в суд с иском к Жалыбиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.09.2016 между ООО МКК «Уральская кредитная компания» и Жалыбиной Н.Н. заключен договор займа №**, также были заключены дополнительные соглашения от 09.11.2017, 17.11.2020. Займодавец передал заемщику заем на сумму 450 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором, дополнительным соглашением. Размер процентов составляет 5 % в месяц. Сумма займа предоставляется заемщику для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений недвижимого имущества. Сумма займа предоставляется на срок до 29.09.2024. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик предоставил в залог недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом, общая площадь 74,7 кв.м, адрес объекта: ****, кадастровый №**; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, общая площадь 588 кв.м., ****, кадастровый №**. Ответчик несвоевременно исполнял обязанность по возврату суммы займа, выплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 19.05.2023 по основному долгу в размере 448 700 рублей, задолженность по процентам 581 800 рублей.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с Жалыбиной Н.Н. сумму основного долга в размере 448 700 рублей, причитающиеся проценты, начиная с 01.03.2021 и на дату вынесения решения суда, а также проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц до даты фактического исполнения решения суда, неустойку (пени) за период с 30.11.2020 по 20.05.2023 в размере 69 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 791 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 3 200 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2023 года с Жалыбиной Н.Н. в пользу ООО МК «Уральская кредитная компания» взыскана задолженность по договору займа в размере 448 700 рублей - сумма основного долга, 759 590 рублей - проценты, неустойка в размере 41546,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 791 рубль. Начисляются проценты за пользование кредитом в размере 5 % в месяц от невыплаченной суммы займа, начиная с 09.12.2023 по день исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде индивидуального жилого дома площадью 74,7 кв.м., кадастровый номер ** и земельного участка общей площадью 588 кв.м, кадастровый номер ** путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 200 000 рублей. С Жалыбиной Н.Н. в доход бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3658,18 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2023 года исправлена допущенная в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2023 года описка, указано – взыскать с Жалыбиной Н.Н. в пользу ООО МК «Уральская Кредитная Компания» задолженность по договору займа в размере 448700 рублей – сумма основного долга, 759590 рублей – проценты, неустойка в размере 62936,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19700 рублей, в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 856,13 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Жалыбина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что в соответствии с договором все споры подлежат разрешению в третейском суде. Изменений в данный пункт договора сторонами не вносились, истец не представил доказательств ликвидации третейского суда. Таким образом, дело не подлежало рассмотрению в Мотовилихинском районном суде г. Перми. Сумму в размере 200000 рублей ответчик 17.11.2020 фактически не получала, ее вынудили подписать дополнительное соглашение, включив в основной долг начисленные к ноябрю 2020 года проценты, тем самым увеличив сумму основного долга. Суд отказал в ходатайстве привлечь в качестве ответчиков других собственников заложенного имущества. Ответчик может отвечать по своим долгам только в пределах принадлежащей доли заложенного имущества. Кроме того, на дату подачи иска ограничения прав и обременение объекта недвижимости не действовали. Ответчиком были уплачены проценты в сумме 675500 рублей, судом были взысканы проценты в сумму 759590 рублей, таким образом, проценты превышают в 5,7 раз сумму основного долга в 250000 рублей.

Представитель ООО МКК «Уральская кредитная компания» направил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Колчанова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Жалыбина Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Аитов Ш.З. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Попова М.В., Жалыбина А.В. направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как установлено пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, ООО МК «Уральская кредитная компания» обратилось в суд с иском к Жалыбиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик предоставил в залог недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом, общая площадь 74,7 кв.м, адрес объекта: ****, кадастровый № **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, общая площадь 588 кв.м., ****, кадастровый № **.

Исходя из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка с кадастровым № ** и жилого дома с кадастровым №** являются Жалыбина А.В. (1/6 доли), Попова М.В. (1/6 доли), Жалыбина Н.Н. (2/3 доли).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, поскольку заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество связаны с лишением права собственности, соответственно, собственники недвижимого имущества Жалыбина А.В. и Попова М.В. должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года, в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Попову М.В., Жалыбину А.В.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2016 между ООО МК «Уральская Кредитная Компания» и Жалыбиной Н.Н. заключен договор микрофинансового займа № ** на сумму 200 000 рублей на срок до 29.09.2021 (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.4. договора размер процентов по договору составляет 5% в месяц от суммы займа. Минимальный период начисления процентов 1 месяц, вне зависимости от периода пользования денежными средствами. Каждый начатый месяц пользования суммой займа считается полным.

В соответствии с пунктом 4.1. договора возврат суммы займа заемщиком осуществляется ежемесячными платежами 29 числа каждого месяца в размере 10 100 рублей, из них 10 000 рублей - сумма процентов, 100 рублей – основной долг, размер последнего платежа 204 100 рублей, из них размер основного долга – 194 100 рублей, 10 000 рублей - проценты.

Факт получения денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается распиской ответчика в договоре займа № ** от 28.09.2016.

09.11.2017 между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» и Жалыбиной Н.Н. заключено дополнительное соглашение к договору микрофинансового займа № ** от 29.09.2016, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 250 000 рублей, из них 200 000 рублей переданы заемщику наличными при подписании договора займа от 29.09.2016 и 50 000 рублей при подписании дополнительного соглашения 09.11.2017 (л.д. 14).

Факт получения денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается распиской ответчика в конце текста дополнительного соглашения от 09.11.2017.

Согласно условиям дополнительного соглашения оплата заемщиком осуществляется ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца из расчета 12 600 рублей, последний платеж в размере 256 600 рублей оплачивается не позднее 29.09.2021.

17.11.2020 между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» и Жалыбиной Н.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29.09.2016 (л.д. 16), по условиям которого стороны пришли к соглашению пункт 1.1 договора займа от 29.09.2016 изложить в следующей редакции: «По настоящему Договору Займодавец передает заемщику заем на сумму 450 000 рублей, из них денежную сумму в размере 200 000 рублей Займодавец передает Заемщику наличными денежными средствами при подписании Договора займа № ** от 29.09.2016, денежную сумму в размере 50 000 рублей Займодавец передает Заемщику наличными денежными средствами при подписании дополнительного соглашения к Договору от 09.11.2017, и денежную сумму в размере 200 000 рублей Займодавец передает Заемщику наличными денежными средствами при подписании дополнительного соглашения к Договору от 17.11.2020, а Заемщик обязуется вернуть указанную Сумму займа и выплатить проценты на Сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором».

Стороны пришли к соглашению пункт 4.1. договора изложить в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить Сумму займа и проценты за пользование в срок до 29.09.2024 путем оплаты 29 числа каждого месяца с октября 2017 по октябрь 2020 по 12 600 рублей, с ноября 2020 по август 2024 по 22 600 рублей, последний платеж 29 сентября 2024 в размере 463 000 рублей».

Факт получения денежных средств в размере 200000 рублей подтверждается распиской ответчика в конце текста дополнительного соглашения от 17.11.2020.

Факт получения денежных средств в размере 450 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.11.2017 на сумму 50000 рублей, от 29.09.2016 на сумму 200 000 рублей, от 17.11.2020 на сумму 200 000 рублей (л.д. 70, 71, 72,73).

Заключая договор, дополнительные соглашения, ответчик была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с размером ежемесячного аннуитетного платежа, неустойкой, начисляемой за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору, о чем свидетельствует ее подпись.

В связи с ненадлежащим исполнением Жалыбиной Н.Н. принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность.

Жалыбина Н.Н. осуществляла платежи по договору займа несвоевременно и не в полном объеме. В счет уплаты основного долга истцом учтена сумма в размере 1 300 рублей 16.10.2017, задолженность Жалыбиной Н.Н. по договору займа № ** от 28.09.2016 в виде оплаты основного долга составляет 448 700 рублей, что подтверждается расчетом задолженности истца. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № ** от 28.09.2016 и дополнительным соглашениям к договору займа в размере 448 700 рублей.

Оплата процентов ответчиком осуществлялась по январь 2021 года включительно, в феврале 2021 года проведена частичная оплата в размере 3200 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности по процентам по состоянию на 16.05.2024 размер процентов составляет 874300 рублей за период с 01.03.2021 по 16.05.2024, исходя из расчета 22500 рублей х 39 месяцев – 3200 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по процентам, поскольку расчет произведен истцом на сумму долга 450000 рублей, тогда как размер задолженности по основному долгу составляет 448700 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что из расчета процентов за период с марта 2021 по настоящее время истец добровольно исключил сумму оплаченных процентов в размере 3200 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым произвести собственный расчет задолженности по процентам, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на дату вынесения решения суда: (448 700 рублей х 5 %) х 39 месяцев – 3200 рублей (частичная оплата) = 871 765 рублей.

Оснований для снижения размера процентов судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 5 % в месяц основаны на законе и подлежат удовлетворению, проценты следует исчислять, начиная с 01.06.2024 по день исполнения решения суда. При этом проценты начисляются на сумму остатка долга, которая будет оставаться не возвращенной истцу в тот период, за который производится расчет процентов.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2020 по 20.05.2023 в размере 69680 рублей.

Разрешая данные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6.1. договора в случае несвоевременного возврата суммы займа, очередной его части, а также предусмотренных пунктом 1.4. процентов, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате пени, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Также следует учесть, что положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с которыми введен мораторий с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный мораторий установлен в отношении всех юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия полагает необходимым произвести собственный расчет задолженности по неустойке, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 448700 рублей за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 20.05.2023, учитывая, что истцом требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда не заявлены, а также учитывая действие моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Задолженность
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

448 700

30.11.2020

31.12.2020

32

4,25%

366

1 667,30

448 700

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

4 179,67

448 700

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

1 936,17

448 700

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

3 073,29

448 700

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

2 772,11

448 700

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

3 915,37

448 700

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

3 485,11

448 700

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

5 163,12

448 700

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

5 851,54

448 700

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 634,99

448 700

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

7 867,62

448 700

01.10.2022

20.05.2023

232

7,50%

365

21 390,08

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62936,37 рублей.

Указанный размер неустойки в сумме 121784 рублей, исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 16.05.2024, судебной коллегией не принят, поскольку исковые требования в части взыскания неустойки истцом не изменены. Расчет уточненным исковым заявлением не является. Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за иной период.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из договора займа от 28.09.2016 следует, что договор обеспечивается залогом недвижимого имущества: здание, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый (условный) №**; земельный участок, адрес: ****, кадастровый (условный) №**.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа 29.09.2016 стороны заключили договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости недвижимого имущества: здание, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 74,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый (условный) № **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, общая площадь 588 кв.м., ****, кадастровый (условный) № ** (л.д. 10-11).

Пунктом 1.8. договора об ипотеке установлено, что право собственности залогодателя на имущество подтверждается свидетельствами серии **, ** от 26.12.2023.

На момент заключения договора об ипотеке Жалыбина Н.Н. являлась собственником дома и земельного участка по адресу г. Пермь, ул. ****, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 26.12.2013.

Ипотека недвижимости зарегистрирована в ЕГРН 13.10.2016, что подтверждается штампом, выполненным в конце текста договора.

Залоговая стоимость имущества на дату подписания договора составляет 2000000 рублей (пункт 1.9. договора об ипотеке).

Супругом Жалыбиной Н.Н. – Ж2. выдано нотариально удостоверенное согласие ** от 29.09.2016 на предоставление в залог приобретенного в браке земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

При заключении между ООО МК «Уральская Кредитная Компания» и Жалыбиной Н.Н. дополнительных соглашений к договору займа, сторонами заключались дополнительные соглашения к договору об ипотеке (л.д. 15, 17).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка и жилого дома по адресу г. Пермь, ул. ****, являются Ж1. (1/6 доля в праве), П. (1/6 доля в праве), Жалыбина Н.Н. (2/3 доли в праве). Право собственности зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16.11.2022 после смерти Ж2., умершего 27.04.2022. Ипотека зарегистрирована 17.11.2022 (л.д. 39-49).

В материалы дела представлена справка № С/0327/Ч-23 от 11.07.2023 (л.д. 68), согласно которой средняя рыночная стоимость объекта исследования (жилого дома на земельном участке) по состоянию на 11.07.2023 составляет 5200000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 2200000 рублей, стоимость жилого дома 3000000 рублей.

Также представлен отчет об оценке № 1878/2023 от 18.10.2023 (л.д. 95-162), согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 4000000 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого дома 2560000 рублей, рыночная стоимость земельного участка 1440000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества судом апелляционной инстанции принимается актуальный отчет ООО «Краевая гильдия оценщиков», выполненного в соответствии с положениями закона об оценочной деятельности, поскольку оценщиком учтены характеристики объекта оценки (месторасположение, инженерное оборудование дома, описание планировки и др.), проанализирован физический износ здания, осуществлен обзор рынка недвижимости, ценообразующих факторов, влияющих на стоимость недвижимого имущества. Отчет ООО «Краевая гильдия оценщиков» является мотивированным, составлен лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на проведение оценки объектов недвижимости, не заинтересованным в исходе дела.

Справка № С/0327/Ч-23 от 11.07.2023 не соответствует положениями закона об оценочной деятельности, отчетом об оценке недвижимого имущества не является, составлена без осмотра объектов оценки, в связи с чем, данная справка не может являться допустимым и достоверным доказательством стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составит 3200 000 рублей (4000 000 рублей х 80 %).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы Жалыбиной Н.Н. о том, что дело подлежит разрешению в третейском суде, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 7.2. договора займа предусмотрено, что споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.1. договора об ипотеке установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, расторжения или недействительности подлежат разрешению в Третейском суде при «Агентство правового регулирования споров» в соответствии с регламентом, положением о третейских сборах и расходах указанного суда. Решение, принятое Третейским судом, считается окончательным и обязательным для обеих сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основным требованием в данном споре является взыскание задолженности по договору займа и дополнительным соглашениям, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата займа недвижимое имущество является производным и непосредственно связано с основным требованием о взыскании задолженности по договору займа, в том числе за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам, установленным для основного требования, то есть в суде общей юрисдикции в соответствии с положениями действующего законодательства.

Кроме этого, материалы дела не содержат сведений о том, Третейский суд при «Агентстве правового регулирования споров» имеет право осуществления функций постоянно действующего арбитражного учреждения с учетом принятия Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 №382-ФЗ.

Доводы Жалыбиной Н.Н. о том, что она не получала денежные средства в размере 200 000 рублей по дополнительному соглашению от 17.11.2020, опровергаются материалами дела, поскольку в дополнительном соглашении имеется личная подпись заемщика о получении данной суммы, дополнительное соглашение не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, вопреки позиции заявителя жалобы в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров ООО МК «Уральская Кредитная Компания» от 29.09.2016 на сумму 200000 рублей, от 09.11.2017 на сумму 50000 рублей, от 17.11.2020 на сумму 200000 рублей (л.д. 70-72), которые содержат подпись Жалыбиной Н.Н.

Ссылка Жалыбиной Н.Н. на то, что ответчик может отвечать по своим долгам только в пределах принадлежащей доли заложенного имущества, основанием для отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество не является.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка и жилого дома по адресу г. Пермь, ул. ****, являются Ж1. (1/6 доля в праве), П. (1/6 доля в праве), Жалыбина Н.Н. (2/3 доли в праве).

Вместе с тем при заключении договора залога право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за Жалыбиной Н.Н. и имелось нотариально удостоверенное согласие супруга Ж2. на передачу недвижимого имущества в залог. То обстоятельство, что после смерти супруга ответчика право собственности также перешло к его детям Ж1. и П. не отменяет заключенный договор залога и запись об ипотеке на все недвижимое имущество.

Ж1., П. привлечены судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчиков.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения № ** от 19.05.2023 на сумму 19700,90 рублей.

Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены в сумме 1383401,37 рублей (448700 рублей основной долг + 871765 рублей проценты +62936,37рублей неустойка), государственная пошлина от данной суммы составляет 15117,01 рублей. Поскольку истцом заявлены также требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые удовлетворены судом, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 21117,01 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Жалыбиной Н.Н. в пользу ООО МК «Уральская Кредитная Компания» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19700,90 рублей, в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1416 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Жалыбиной Натальи Николаевны, паспорт **, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания», (ИНН **) задолженность по договору займа в размере 1383401,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19700,90 рублей.

Начислять проценты за пользование кредитом в размере 5 % в месяц от невыплаченной суммы займа, начиная с 01 июня 2024 года по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде индивидуального жилого дома площадью 74,7 кв.м., кадастровый номер ** и земельный участок общей площадью 588 кв.м, кадастровый номер **, расположенных по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3200000 рублей.

Взыскать с Жалыбиной Натальи Николаевны, паспорт ** №**, в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1416 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2024.

Судья Парыгина М.В.

Дело № 33-3521/2024

№ 2-3353/2023 (УИД 59RS0005-01-2023-002829-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Орловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Уральская кредитная компания» к Жалыбиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Жалыбиной Натальи Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения представителя истца Колчановой О.Н., ответчика Жалыбиной Н.Н., представителя ответчика Жалыбиной Н.Н.– Аитова Ш.З., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО МК «Уральская кредитная компания» обратилось в суд с иском к Жалыбиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.09.2016 между ООО МКК «Уральская кредитная компания» и Жалыбиной Н.Н. заключен договор займа №**, также были заключены дополнительные соглашения от 09.11.2017, 17.11.2020. Займодавец передал заемщику заем на сумму 450 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором, дополнительным соглашением. Размер процентов составляет 5 % в месяц. Сумма займа предоставляется заемщику для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений недвижимого имущества. Сумма займа предоставляется на срок до 29.09.2024. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик предоставил в залог недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом, общая площадь 74,7 кв.м, адрес объекта: ****, кадастровый №**; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, общая площадь 588 кв.м., ****, кадастровый №**. Ответчик несвоевременно исполнял обязанность по возврату суммы займа, выплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 19.05.2023 по основному долгу в размере 448 700 рублей, задолженность по процентам 581 800 рублей.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с Жалыбиной Н.Н. сумму основного долга в размере 448 700 рублей, причитающиеся проценты, начиная с 01.03.2021 и на дату вынесения решения суда, а также проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц до даты фактического исполнения решения суда, неустойку (пени) за период с 30.11.2020 по 20.05.2023 в размере 69 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 791 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 3 200 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2023 года с Жалыбиной Н.Н. в пользу ООО МК «Уральская кредитная компания» взыскана задолженность по договору займа в размере 448 700 рублей - сумма основного долга, 759 590 рублей - проценты, неустойка в размере 41546,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 791 рубль. Начисляются проценты за пользование кредитом в размере 5 % в месяц от невыплаченной суммы займа, начиная с 09.12.2023 по день исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде индивидуального жилого дома площадью 74,7 кв.м., кадастровый номер ** и земельного участка общей площадью 588 кв.м, кадастровый номер ** путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 200 000 рублей. С Жалыбиной Н.Н. в доход бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3658,18 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2023 года исправлена допущенная в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2023 года описка, указано – взыскать с Жалыбиной Н.Н. в пользу ООО МК «Уральская Кредитная Компания» задолженность по договору займа в размере 448700 рублей – сумма основного долга, 759590 рублей – проценты, неустойка в размере 62936,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19700 рублей, в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 856,13 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Жалыбина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что в соответствии с договором все споры подлежат разрешению в третейском суде. Изменений в данный пункт договора сторонами не вносились, истец не представил доказательств ликвидации третейского суда. Таким образом, дело не подлежало рассмотрению в Мотовилихинском районном суде г. Перми. Сумму в размере 200000 рублей ответчик 17.11.2020 фактически не получала, ее вынудили подписать дополнительное соглашение, включив в основной долг начисленные к ноябрю 2020 года проценты, тем самым увеличив сумму основного долга. Суд отказал в ходатайстве привлечь в качестве ответчиков других собственников заложенного имущества. Ответчик может отвечать по своим долгам только в пределах принадлежащей доли заложенного имущества. Кроме того, на дату подачи иска ограничения прав и обременение объекта недвижимости не действовали. Ответчиком были уплачены проценты в сумме 675500 рублей, судом были взысканы проценты в сумму 759590 рублей, таким образом, проценты превышают в 5,7 раз сумму основного долга в 250000 рублей.

Представитель ООО МКК «Уральская кредитная компания» направил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Колчанова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Жалыбина Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Аитов Ш.З. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Попова М.В., Жалыбина А.В. направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как установлено пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, ООО МК «Уральская кредитная компания» обратилось в суд с иском к Жалыбиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик предоставил в залог недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом, общая площадь 74,7 кв.м, адрес объекта: ****, кадастровый № **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, общая площадь 588 кв.м., ****, кадастровый № **.

Исходя из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка с кадастровым № ** и жилого дома с кадастровым №** являются Жалыбина А.В. (1/6 доли), Попова М.В. (1/6 доли), Жалыбина Н.Н. (2/3 доли).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, поскольку заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество связаны с лишением права собственности, соответственно, собственники недвижимого имущества Жалыбина А.В. и Попова М.В. должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года, в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Попову М.В., Жалыбину А.В.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2016 между ООО МК «Уральская Кредитная Компания» и Жалыбиной Н.Н. заключен договор микрофинансового займа № ** на сумму 200 000 рублей на срок до 29.09.2021 (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.4. договора размер процентов по договору составляет 5% в месяц от суммы займа. Минимальный период начисления процентов 1 месяц, вне зависимости от периода пользования денежными средствами. Каждый начатый месяц пользования суммой займа считается полным.

В соответствии с пунктом 4.1. договора возврат суммы займа заемщиком осуществляется ежемесячными платежами 29 числа каждого месяца в размере 10 100 рублей, из них 10 000 рублей - сумма процентов, 100 рублей – основной долг, размер последнего платежа 204 100 рублей, из них размер основного долга – 194 100 рублей, 10 000 рублей - проценты.

Факт получения денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается распиской ответчика в договоре займа № ** от 28.09.2016.

09.11.2017 между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» и Жалыбиной Н.Н. заключено дополнительное соглашение к договору микрофинансового займа № ** от 29.09.2016, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 250 000 рублей, из них 200 000 рублей переданы заемщику наличными при подписании договора займа от 29.09.2016 и 50 000 рублей при подписании дополнительного соглашения 09.11.2017 (л.д. 14).

Факт получения денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается распиской ответчика в конце текста дополнительного соглашения от 09.11.2017.

Согласно условиям дополнительного соглашения оплата заемщиком осуществляется ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца из расчета 12 600 рублей, последний платеж в размере 256 600 рублей оплачивается не позднее 29.09.2021.

17.11.2020 между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» и Жалыбиной Н.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29.09.2016 (л.д. 16), по условиям которого стороны пришли к соглашению пункт 1.1 договора займа от 29.09.2016 изложить в следующей редакции: «По настоящему Договору Займодавец передает заемщику заем на сумму 450 000 рублей, из них денежную сумму в размере 200 000 рублей Займодавец передает Заемщику наличными денежными средствами при подписании Договора займа № ** от 29.09.2016, денежную сумму в размере 50 000 рублей Займодавец передает Заемщику наличными денежными средствами при подписании дополнительного соглашения к Договору от 09.11.2017, и денежную сумму в размере 200 000 рублей Займодавец передает Заемщику наличными денежными средствами при подписании дополнительного соглашения к Договору от 17.11.2020, а Заемщик обязуется вернуть указанную Сумму займа и выплатить проценты на Сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором».

Стороны пришли к соглашению пункт 4.1. договора изложить в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить Сумму займа и проценты за пользование в срок до 29.09.2024 путем оплаты 29 числа каждого месяца с октября 2017 по октябрь 2020 по 12 600 рублей, с ноября 2020 по август 2024 по 22 600 рублей, последний платеж 29 сентября 2024 в размере 463 000 рублей».

Факт получения денежных средств в размере 200000 рублей подтверждается распиской ответчика в конце текста дополнительного соглашения от 17.11.2020.

Факт получения денежных средств в размере 450 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.11.2017 на сумму 50000 рублей, от 29.09.2016 на сумму 200 000 рублей, от 17.11.2020 на сумму 200 000 рублей (л.д. 70, 71, 72,73).

Заключая договор, дополнительные соглашения, ответчик была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с размером ежемесячного аннуитетного платежа, неустойкой, начисляемой за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору, о чем свидетельствует ее подпись.

В связи с ненадлежащим исполнением Жалыбиной Н.Н. принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность.

Жалыбина Н.Н. осуществляла платежи по договору займа несвоевременно и не в полном объеме. В счет уплаты основного долга истцом учтена сумма в размере 1 300 рублей 16.10.2017, задолженность Жалыбиной Н.Н. по договору займа № ** от 28.09.2016 в виде оплаты основного долга составляет 448 700 рублей, что подтверждается расчетом задолженности истца. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № ** от 28.09.2016 и дополнительным соглашениям к договору займа в размере 448 700 рублей.

Оплата процентов ответчиком осуществлялась по январь 2021 года включительно, в феврале 2021 года проведена частичная оплата в размере 3200 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности по процентам по состоянию на 16.05.2024 размер процентов составляет 874300 рублей за период с 01.03.2021 по 16.05.2024, исходя из расчета 22500 рублей х 39 месяцев – 3200 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по процентам, поскольку расчет произведен истцом на сумму долга 450000 рублей, тогда как размер задолженности по основному долгу составляет 448700 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что из расчета процентов за период с марта 2021 по настоящее время истец добровольно исключил сумму оплаченных процентов в размере 3200 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым произвести собственный расчет задолженности по процентам, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на дату вынесения решения суда: (448 700 рублей х 5 %) х 39 месяцев – 3200 рублей (частичная оплата) = 871 765 рублей.

Оснований для снижения размера процентов судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 5 % в месяц основаны на законе и подлежат удовлетворению, проценты следует исчислять, начиная с 01.06.2024 по день исполнения решения суда. При этом проценты начисляются на сумму остатка долга, которая будет оставаться не возвращенной истцу в тот период, за который производится расчет процентов.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2020 по 20.05.2023 в размере 69680 рублей.

Разрешая данные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6.1. договора в случае несвоевременного возврата суммы займа, очередной его части, а также предусмотренных пунктом 1.4. процентов, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате пени, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Также следует учесть, что положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с которыми введен мораторий с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный мораторий установлен в отношении всех юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия полагает необходимым произвести собственный расчет задолженности по неустойке, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 448700 рублей за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 20.05.2023, учитывая, что истцом требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда не заявлены, а также учитывая действие моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Задолженность
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

448 700

30.11.2020

31.12.2020

32

4,25%

366

1 667,30

448 700

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

4 179,67

448 700

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

1 936,17

448 700

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

3 073,29

448 700

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

2 772,11

448 700

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

3 915,37

448 700

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

3 485,11

448 700

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

5 163,12

448 700

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

5 851,54

448 700

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 634,99

448 700

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

7 867,62

448 700

01.10.2022

20.05.2023

232

7,50%

365

21 390,08

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62936,37 рублей.

Указанный размер неустойки в сумме 121784 рублей, исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 16.05.2024, судебной коллегией не принят, поскольку исковые требования в части взыскания неустойки истцом не изменены. Расчет уточненным исковым заявлением не является. Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за иной период.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из договора займа от 28.09.2016 следует, что договор обеспечивается залогом недвижимого имущества: здание, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый (условный) №**; земельный участок, адрес: ****, кадастровый (условный) №**.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа 29.09.2016 стороны заключили договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости недвижимого имущества: здание, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 74,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый (условный) № **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, общая площадь 588 кв.м., ****, кадастровый (условный) № ** (л.д. 10-11).

Пунктом 1.8. договора об ипотеке установлено, что право собственности залогодателя на имущество подтверждается свидетельствами серии **, ** от 26.12.2023.

На момент заключения договора об ипотеке Жалыбина Н.Н. являлась собственником дома и земельного участка по адресу г. Пермь, ул. ****, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 26.12.2013.

Ипотека недвижимости зарегистрирована в ЕГРН 13.10.2016, что подтверждается штампом, выполненным в конце текста договора.

Залоговая стоимость имущества на дату подписания договора составляет 2000000 рублей (пункт 1.9. договора об ипотеке).

Супругом Жалыбиной Н.Н. – Ж2. выдано нотариально удостоверенное согласие ** от 29.09.2016 на предоставление в залог приобретенного в браке земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

При заключении между ООО МК «Уральская Кредитная Компания» и Жалыбиной Н.Н. дополнительных соглашений к договору займа, сторонами заключались дополнительные соглашения к договору об ипотеке (л.д. 15, 17).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка и жилого дома по адресу г. Пермь, ул. ****, являются Ж1. (1/6 доля в праве), П. (1/6 доля в праве), Жалыбина Н.Н. (2/3 доли в праве). Право собственности зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16.11.2022 после смерти Ж2., умершего 27.04.2022. Ипотека зарегистрирована 17.11.2022 (л.д. 39-49).

В материалы дела представлена справка № С/0327/Ч-23 от 11.07.2023 (л.д. 68), согласно которой средняя рыночная стоимость объекта исследования (жилого дома на земельном участке) по состоянию на 11.07.2023 составляет 5200000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 2200000 рублей, стоимость жилого дома 3000000 рублей.

Также представлен отчет об оценке № 1878/2023 от 18.10.2023 (л.д. 95-162), согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 4000000 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого дома 2560000 рублей, рыночная стоимость земельного участка 1440000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества судом апелляционной инстанции принимается актуальный отчет ООО «Краевая гильдия оценщиков», выполненного в соответствии с положениями закона об оценочной деятельности, поскольку оценщиком учтены характеристики объекта оценки (месторасположение, инженерное оборудование дома, описание планировки и др.), проанализирован физический износ здания, осуществлен обзор рынка недвижимости, ценообразующих факторов, влияющих на стоимость недвижимого имущества. Отчет ООО «Краевая гильдия оценщиков» является мотивированным, составлен лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на проведение оценки объектов недвижимости, не заинтересованным в исходе дела.

Справка № С/0327/Ч-23 от 11.07.2023 не соответствует положениями закона об оценочной деятельности, отчетом об оценке недвижимого имущества не является, составлена без осмотра объектов оценки, в связи с чем, данная справка не может являться допустимым и достоверным доказательством стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составит 3200 000 рублей (4000 000 рублей х 80 %).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы Жалыбиной Н.Н. о том, что дело подлежит разрешению в третейском суде, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 7.2. договора займа предусмотрено, что споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.1. договора об ипотеке установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, расторжения или недействительности подлежат разрешению в Третейском суде при «Агентство правового регулирования споров» в соответствии с регламентом, положением о третейских сборах и расходах указанного суда. Решение, принятое Третейским судом, считается окончательным и обязательным для обеих сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основным требованием в данном споре является взыскание задолженности по договору займа и дополнительным соглашениям, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата займа недвижимое имущество является производным и непосредственно связано с основным требованием о взыскании задолженности по договору займа, в том числе за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам, установленным для основного требования, то есть в суде общей юрисдикции в соответствии с положениями действующего законодательства.

Кроме этого, материалы дела не содержат сведений о том, Третейский суд при «Агентстве правового регулирования споров» имеет право осуществления функций постоянно действующего арбитражного учреждения с учетом принятия Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 №382-ФЗ.

Доводы Жалыбиной Н.Н. о том, что она не получала денежные средства в размере 200 000 рублей по дополнительному соглашению от 17.11.2020, опровергаются материалами дела, поскольку в дополнительном соглашении имеется личная подпись заемщика о получении данной суммы, дополнительное соглашение не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, вопреки позиции заявителя жалобы в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров ООО МК «Уральская Кредитная Компания» от 29.09.2016 на сумму 200000 рублей, от 09.11.2017 на сумму 50000 рублей, от 17.11.2020 на сумму 200000 рублей (л.д. 70-72), которые содержат подпись Жалыбиной Н.Н.

Ссылка Жалыбиной Н.Н. на то, что ответчик может отвечать по своим долгам только в пределах принадлежащей доли заложенного имущества, основанием для отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество не является.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка и жилого дома по адресу г. Пермь, ул. ****, являются Ж1. (1/6 доля в праве), П. (1/6 доля в праве), Жалыбина Н.Н. (2/3 доли в праве).

Вместе с тем при заключении договора залога право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за Жалыбиной Н.Н. и имелось нотариально удостоверенное согласие супруга Ж2. на передачу недвижимого имущества в залог. То обстоятельство, что после смерти супруга ответчика право собственности также перешло к его детям Ж1. и П. не отменяет заключенный договор залога и запись об ипотеке на все недвижимое имущество.

Ж1., П. привлечены судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчиков.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения № ** от 19.05.2023 на сумму 19700,90 рублей.

Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены в сумме 1383401,37 рублей (448700 рублей основной долг + 871765 рублей проценты +62936,37рублей неустойка), государственная пошлина от данной суммы составляет 15117,01 рублей. Поскольку истцом заявлены также требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые удовлетворены судом, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 21117,01 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Жалыбиной Н.Н. в пользу ООО МК «Уральская Кредитная Компания» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19700,90 рублей, в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1416 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Жалыбиной Натальи Николаевны, паспорт **, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания», (ИНН **) задолженность по договору займа в размере 1383401,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19700,90 рублей.

Начислять проценты за пользование кредитом в размере 5 % в месяц от невыплаченной суммы займа, начиная с 01 июня 2024 года по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде индивидуального жилого дома площадью 74,7 кв.м., кадастровый номер ** и земельный участок общей площадью 588 кв.м, кадастровый номер **, расположенных по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3200000 рублей.

Взыскать с Жалыбиной Натальи Николаевны, паспорт ** №**, в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1416 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2024.

33-3521/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО МК "Уральская Кредитная Компания"
Ответчики
Жалыбина Наталья Николаевна
Попова Мария Владимировна
Жалыбина Анна Владимировна
Другие
Власов Артем Владимирович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Цыбина Ирина Николаевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
22.02.2024Передача дела судье
28.03.2024Судебное заседание
28.03.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
28.03.2024Судебное заседание
18.04.2024Судебное заседание
22.04.2024Судебное заседание
22.04.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
16.05.2024Судебное заседание
23.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.06.2024Передано в экспедицию
16.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее