Решение по делу № 12-72/2016 от 14.03.2016

Дело № 12-72/2016

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2016 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан ФИО4, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении КРА, рассмотрев жалобу КРА на постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.02.2016г. КРА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Не согласившись с данным постановлением, КРА подал жалобу, в которой просил протокол об административном правонарушении от 25.02.2016г. и постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2016г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

КРА в суде доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав доводы и пояснения КРА, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, считает жалобу КРА необоснованной и подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ КРА срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Как следует из материалов дела, 25.02.2016г., около 13ч., КРА двигался по <адрес>, р.<адрес> РБ в сторону <адрес> на автомобиле марки «Шевроле Ланос», государственный номер Р 699 АН 102, принадлежащем на праве собственности КРА, на котором на передние боковые стекла нанесено тонировочное покрытие (пленка), светопропускание которого не соответствовало требованиям – 14,9%, чем нарушил пункт 4.3 Технического Регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 по данному факту в отношении КРА было вынесено постановление № от 25.02.2016г. о наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ КРА обратился в суд с настоящей жалобой.

Разрешения требования КРА суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы КРА в полном объеме.

Так, несоответствие передних боковых стекол вышеназванным техническим требованиям, что стало следствием нанесения на них покрытия (тонирующей пленки), снижающего светопропускание, было установлено сотрудником ГИБДД на основании показаний специального технического средства, данные о котором указаны в постановлении об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт нанесения на передние боковые стекла автомобиля тонирующей пленки нашел свое подтверждение в материалах дела.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что управление КРА автомобилем, на котором светопропускание стекол, ввиду наличия на них покрытия, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о его виновных и противоправных действиях, на прекращение которых и было направлено требование сотрудника ГИБДД.

Действия инспектора ДПС по проверке светопропускания стекол в автомобиле КРА произведены в соответствии с требованиями нормативных документов, устанавливающих порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя как визуальное так и с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением и выдать требование о прекращении противоправных действий со стороны гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и его требование о прекращении противоправного действия от 25.02.2016г. являлось законным и не повлекло для КРА каких-либо негативных последствий, нарушений прав и законных интересов последнего, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы КРА не имеется.

Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание протокола и постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от 25.02.2016г. не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отмены указанного постановления, поскольку основаны на неверном толковании и понимании заявителем норм материального права.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами изложенными в оспариваемом им постановлении

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектором ДПС не допущено.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что КРА обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений в процедуре и сроках наложения административного наказания в отношении КРА судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, а также отмены постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 от 25.02.2016г. не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № по делу об административном правонарушении от 25.02.2016г. в отношении КРА по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу КРА без удовлетворения.

Решение может быть обжалована в 10-идневный срок со дня его вынесения.

Судья ФИО4