Решение по делу № 2-528/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-528/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2019 года                                  город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –                   Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской Светланы Сергеевны, Ковальской Алёны Вячеславовны к финансовому управлению муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании денежной компенсации за нежилое помещение,

у с т а н о в и л :

Ковальская С.С., несовершеннолетняя Ковальская А.В., обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Охинский», КУМИиЭ МО ГО «Охинский» о взыскании компенсации за нежилое помещение по адресу: Сахалинская область <адрес> помещение №, в общей сумме 1780000 руб. 00 коп. – в пользу каждого истца в размере пропорционально доле каждого в праве собственности на этот объект недвижимого имущества.

В обоснование своих исковых требований Ковальская С.С., Ковальская А.В. указали, что с 23.10.2015 они являются собственниками нежилого помещения по адресу: Сахалинская область <адрес> помещение №, общей площадью 71,9 кв.м., расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома муниципального жилищного фонда МО ГО «Охинский» (далее – МКД), истцу Ковальской С.С. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на этот объект недвижимости, истцу Ковальской А.В. – 1/3 доли в праве собственности. 02.08.2007 МКД № по <адрес> Сахалинской области признан аварийным и подлежащим сносу. В 2018-2019 органами местного самоуправления МО ГО «Охинский» жилые помещения данного дома расселены, ресурсоснабжение дома прекращено, осуществляется подготовка дома к фактическому сносу. В результате чего истцы утратили свое нежилое помещение. В добровольном порядке МО ГО «Охинский» в лице своих органов управления отказалось возместить истцам стоимость утраченного ими нежилого помещения. Поэтому истцы были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд, в связи с чем истец Ковальская С.С. понесла судебные расходы по оплате услуг оценщика, юридических услуг, а также по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Определением Охинского городского суда от 12.09.2019 произведена замена ненадлежащих ответчиков администрации МО ГО «Охинский», КУМИиЭ МО ГО «Охинский» на надлежащего ответчика – финансовое управление муниципального образования городской округ «Охинский», представляющее казну МО ГО «Охинский»; администрация МО ГО «Охинский» и КУМИиЭ МО ГО «Охинский» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец и законный представитель несовершеннолетнего истца Ковальской А.В. – Ковальская С.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему, просила их удовлетворить в полном объеме.

В обоснование исковых требований дополнительно указала, что в настоящее время органами местного самоуправления МО ГО «Охинский» осуществляются мероприятия по фактическому сносу аварийного МКД № по <адрес> Сахалинской области. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом изъятии органами местного самоуправления МО ГО «Охинский» недвижимого имущества истцов в нарушение требований норм действующего законодательства без равноценного возмещения. До настоящего времени сторона ответчика продолжает незаконно бездействовать, отказываясь возместить истцам причиненные убытки и вынуждая их нести судебные расходы для восстановления своих нарушенных прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации МО ГО «Охинский» – Михеева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила разрешить настоящий спор по усмотрению суда в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители ответчика финансового управления МО ГО «Охинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – КУМИиЭ МО ГО «Охинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения истца, законного представителя несовершеннолетнего истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных законом, включая изъятие земельного участка для муниципальных нужд (часть 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 284-286 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Частью 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для муниципальных нужд (статьи 279-282, 284-286 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая предоставление правообладателю возмещения за изымаемое имущество.

По смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд. В случае изъятия земельного участка для муниципальных нужд, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления и в порядке, установленном для изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определялись соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения возможно только на основании решения суда и исключительно при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него, помимо иного, включаются рыночная стоимость жилого помещения и рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Наряду с этим, по правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Положениями статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения законодатель относит обязанность осуществлять на территории района изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа в границах района.

В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма права по аналогии закона.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд. Ввыкуп жилого помещения осуществляется муниципальным образованием.

Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (часть 4).

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6).

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи (часть 10).

Аналогичные требования для объектов недвижимости, не являющихся жилыми помещениями, содержат статьи 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, с 23.10.2015 истцам Ковальской С.С., Ковальской А.В. по праву собственности действительно принадлежит нежилое помещение по адресу: Сахалинская область <адрес> помещение №, общей площадью 71,9 кв.м., расположенное на первом этаже жилого МКД; истцу Ковальской С.С. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на этот объект недвижимости, истцу Ковальской А.В. – 1/3 доли в праве собственности. Заключением межведомственной комиссии МО ГО «Охинский» от 02.08.2007 года № 72 многоквартирный жилой дом по адресу: Сахалинская область <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО ГО «Охинский» от 03.08.2007 данный МКД внесен в список жилых домов, подлежащих сносу на территории МО ГО «Охинский». Распоряжением администрации МО ГО «Охинский» от 29.12.2017 № 842 оформлено решение об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Охинский» земельного участка, расположенного под этим аварийным МКД.

В период 2018-2019 годов органами местного самоуправления МО ГО «Охинский» данный МКД расселен, взамен жилых помещений в этом доме их нанимателям и собственникам предоставлены жилые помещения, отвечающие санитарным и техническим требованиям, и компенсации.

При этом по состоянию на день разрешения настоящего спора суда органами местного самоуправления действия по изъятию нежилого помещения истцов для муниципальных нужд путем выкупа не предпринимались, компенсация за это нежилое помещение истцам не произведена.

Таким образом, земельный участок, расположенный под МКД, в котором располагалось помещение истцов, изъят для муниципальных нужд МО ГО «Охинский» без предоставления истцам компенсации за их недвижимость в какой-либо форме.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы утратили принадлежавший им объект недвижимости в результате изъятия аварийного многоквартирного жилого дома для нужд МО ГО «Охинский», произведенного органами местного самоуправления МО ГО «Охинский» и во исполнение их распоряжений. При этом в нарушение требований закона МО ГО «Охинский» в лице своих органов допустила бездействие, выразившееся в непринятии мер по изъятию нежилого помещения истцов путем его выкупа.

Поэтому суд полагает, что истцы вправе требовать возмещения убытков, причиненных им в результате бездействия органов местного самоуправления при принудительном изъятии их собственности, включая взыскание денежной компенсации за принадлежащий им объект недвижимости.

При определении размера возмещения, подлежащего принудительной выплате истцам в денежном выражении, суд приходит к следующему.

Под равноценным возмещением при изъятии имущества для муниципальных нужд понимается выкупная цена нежилого помещения, в которую включается его рыночная стоимость, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Для целей разрешения настоящего спора в судебном порядке НАО АО «<данные изъяты>» проведено оценочное исследование, по результатам которого представлено заключение – отчет от 07.12.2018 № 1645 (л.д. 21-62), согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцам нежилого помещения по состоянию на 07.12.2018 составляет 1780000 руб. 00 коп.

Оснований не доверять данному заключению судом не выявлено. При этом судом учитывается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, ее заключение объективно и обоснованно, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, стандартов и правил ССО РОО 2015. Выводы оценщика сделаны полно на основании проведенных подробно описанных исследований, не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой и собранными по делу доказательствами, иными достоверными и равноценными доказательствами не опровергнуты.

В пункте 15 своего Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по делу привлекается соответствующее публично-правовое образование, суд определяет, какие органы представляют его интересы в процессе.

По общему правилу, установленному статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Сведений о возложении обязанности выступать от имени казны МО ГО «Охинский» на другое лицо, сторонами спора суду не указано; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств такого рода – не указано и не представлено.

Поэтому при разрешении настоящего спора судом денежная компенсация истцам за утраченное ими имущество подлежит взысканию с финансового управления МО ГО «Охинский» за счет казны МО ГО «Охинский».

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истцов Ковальских о взыскании с ответчика за счет казны МО ГО «Охинский» денежной компенсации за их имущество, а именно: взыскании в пользу истца Ковальской С.С. денежных средств в размере 1186666 руб. 67 коп., в пользу истца Ковальской А.В. – 593333 руб. 33 коп.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, юридические услуги, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в связи с разрешением настоящего спора в судебном порядке истец Ковальская С.С. понесла судебные расходы: 16.05.2019 уплатила 8000 руб. 00 коп. адвокату Трошиной Т.А. за составление искового заявления о взыскании компенсации за нежилое помещение, 13.11.2018 уплатила 18000 руб. 00 коп. НАО АО «ГАКС» за услуги по оценке стоимости указанного выше объекта недвижимости, 21.05.2019 уплатила государственную пошлину в бюджет МО ГО «Охинский» в размере 17100 руб. 00 коп. за обращение с настоящим иском в суд (л.д. 2, 7, 11).

Таким образом, в рамках разрешения настоящего спора судом истец Ковальская С.С. понесла судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг оценщика и государственной пошлины в общей сумме 43100 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Ковальской С.С. об оплате ею юридических услуги, услуг оценщика в заявленном к возмещению за счет ответчика размере нашли свое достоверное подтверждение. Доказательств чрезмерности и(или) неразумности заявленного к возмещению истцом размера судебных расходов стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования специалистами в области юриспруденции и оценки позиции стороны истцов по настоящему делу, подготовки искового заявления, оценки стоимости объекта недвижимости, сложность дела, значимость результатов спора для истцов, объем действительно произведенной данными специалистами деятельности в целях судебного разбирательства настоящего спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных стороной истцов к возмещению за счет ответчика расходов в полной мере отвечает требованиям разумности.

Поэтому в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Ковальской С.С. подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных ею в настоящем деле судебных расходов в размере 43100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Ковальской Светланы Сергеевны, Ковальской Алёны Вячеславовны к финансовому управлению муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании денежной компенсации за нежилое помещение, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с финансового управления муниципального образования городской округ «Охинский» за счет казны муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Ковальской Светланы Сергеевны денежную компенсацию 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область <адрес> помещение №, в размере 1186666 рублей 67 копеек, в возмещение судебных расходов – денежные средства в размере 43100 рублей 00 копеек, а всего – 1229766 (один миллион двести двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с финансового управления муниципального образования городской округ «Охинский» за счет казны муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Ковальской Алёны Вячеславовны денежную компенсацию 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область <адрес> помещение №, в размере 593333 (пятьсот девяносто три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                              Е.Л. Асмадярова