Решение по делу № 33-14045/2024 от 17.07.2024

    Судья Шайдуллина Р.И.                        УИД 16RS0040-01-2023-004173-13

                                                                      Дело № 2-182/2024

    № 33-14045/2024

        Учет № 219г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 октября 2024 года                                                                    город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего Муртазина А.И.,

    судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО14 – ФИО15 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года, которым постановлено:

    иск ФИО16, ФИО17 к ФИО14 об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО16. и ее представителя ФИО42 истца ФИО17 и ее представителя ФИО43 полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ФИО14. - ФИО15., в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО14 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с условиями предварительного договора, заключенного между ними 28 апреля 2023 года.

    В обоснование иска указала, что 28 апреля 2023 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений № .... с кадастровым номером <данные изъяты> и № .... с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

    По условиям договора, помещение с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит разделу на три самостоятельных объекта с индивидуальными кадастровыми номерами. В настоящее время работа по оформлению раздела (перепланировки) помещений и регистрация изменений в Управлении Росреестра по Республике Татарстан была осуществлена, препятствий к заключению основного договора купли-продажи не имеется.

    12 сентября 2023 года истец направила ответчику предложение заключить основной договор, назначив встречу в МФЦ 18 сентября 2023 года. В указанное время и место ответчик не явилась, основной договор не был заключен.

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО14 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

    В обоснование иска указала, что 28 апреля 2023 года между ФИО16., ФИО17 и ФИО14 был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать в общую долевую собственность покупателей нежилые помещения № .... с кадастровым номером <данные изъяты> и № .... с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

    По условиям договора, помещение с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит разделу на три самостоятельных объекта с индивидуальными кадастровыми номерами. Из названных объектов с ФИО17 основной договор будет заключен в отношении объекта площадью 24 квадратных метра, второй ярус 10,7 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует 33/100 доли в праве.

    Оформление раздела (перепланировки) помещений и регистрация изменений в Управлении Росреестра по Республике Татарстан была завершена 14 августа 2023 года, препятствий к заключению основного договора купли-продажи не имеется.

    12 сентября 2023 года ответчику направлено предложение заключить основной договор, назначена встреча в МФЦ 18 сентября 2023 года, однако в указанное время и место ответчик не явилась, основной договор не заключен.

    Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года производство по указанным искам объединено в одно производство с присвоением гражданскому делу номера № 2-182/2024.

    Представитель истца ФИО16. и представитель истца ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции иски поддержали по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика иски не признал по основаниям, изложенным в возражениях на них.

    Представитель третьего лица ООО «Хэдмейд» ФИО54 просил иски удовлетворить.

    Суд отказал в удовлетворении исковых требований и принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика фактически просит изменить решение суда в мотивировочной части, а именно полагает, что, устанавливая обстоятельства дела суд необоснованно признал доказанным факт исполнения истцами обязательств по оплате существенной части цены договора. Указывает на то, что доказательств того, что истцами внесена оплата по договору купли-продажи с ООО «Хэдмейд» за ФИО14 в счёт исполнения своих обязательств по оплате перед последней по предварительному договору не имеется. Считает, что судом не добыты доказательства передачи денег за ФИО14. истцами, а также обстоятельства правоотношений между директором ООО «Хэдмейд» и истцами. Просил переформулировать мотивировочную часть решения суда первой инстанции в данной части.

    Истцы и их представители в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным.

    Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, пояснив, что ответчик не согласен с решением суда только в его мотивировочной части. Выводу суда о необходимости отказа в иске не обжалуются.

    Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную.

    В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

    Сторонами не отрицалось, что 28 апреля 2023 года между ООО «Хэдмейд» как продавцом и ФИО14 как покупателем заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, по адресу: Республика <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположено на пятом этаже здания, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое помещение, назначение: нежилое, по адресу: <адрес>, квартира ...., общей площадью 15,8кв.м, расположено на пятом этаже здания, кадастровый номер <данные изъяты>. Стороны договора оценили объект недвижимости в 2900000 рублей, из которых стоимость объекта с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2600000 рублей с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 300000 рублей.

На основании указанного договора за ФИО14 3 мая 2023 года было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости в ЕГРН.

28 апреля 2023 года между ФИО16., ФИО17 и ФИО14 подписан договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 данного договора стороны обязались заключить в будущем договор (основной договор) купли-продажи, по которому ФИО14 обязалась передать в собственность ФИО16 ФИО17 объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 2 настоящего договора, в общую долевую собственность, на условиях предусмотренных настоящим договором, а ФИО16., ФИО17 обязались принять названные объекты и уплатить за них установленную договором цену.

Стороны договорились, что к моменту заключения основного договора объект с кадастровым номером <данные изъяты> будет разделен на три самостоятельных объекта с индивидуальными кадастровыми номерами в соответствии с согласованными всеми сторонами договорами подряда на выполнение ремонтных работ с регламентами, которые каждая сторона по договору самостоятельно заключает с ИП ФИО55. ; при этом из названных самостоятельных объектов с ФИО16 основной договор будет заключен на передачу в собственность объекта площадью <данные изъяты> кв.м, второй ярус <данные изъяты>.м, расположенного по <адрес>, на 5 этаже первое слева от входа, что соответствует 35/100 доли, а с ФИО17 основной договор будет заключен на передачу в собственность объекта площадью <данные изъяты>, второй ярус <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, на 5 этаже второе слева от входа, что соответствует 33/100 доли.

    Пунктом 4 данного договора стороны определили, что оценивают доли в объекте недвижимости, указанные в пункте 2 настоящего договора в 4800000 рублей, из которых стоимость каждой доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> составляет по 2300000 рублей, стоимость каждой доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> составляет по 100000 рублей и указали. что расчёт по основному договору между ними на момент подписания предварительного договора произведен в полном объёме.

    Устанавливая факт исполнения ФИО16. и ФИО17. обязательств по оплате существенной цены договора, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела видеозаписи оформления сделки, пояснения представителя ФИО14., представленные истцами расписки; также дал оценку представленным в материалы дела копиям платёжных документов.

    В силу изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств передачи денег не может быть принят во внимание, как опровергающийся материалами дела.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО14. – ФИО15 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме             24 октября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи