Решение по делу № 2а-2580/2017 от 31.03.2017

Дело № 2а-2580/2017                                                    04 мая 2017 года

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре                              Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску

Белявского Игоря Евгеньевича к Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Григоровичу П.А., начальнику Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу Посохиной Р.Р. о признании незаконными постановления    старшего судебного пристава, обязании устранить нарушения, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Григоровичем П.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № в отношении принадлежащего Белявскому И.Е. недвижимого имущества: квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №. Взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесено указанное постановление, является АО «Банк Советский».

На основании указанного постановления Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в отношении квартиры в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена следующая регистрационная запись («прочие ограничения (обременения)»):

1. регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

наложенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Григоровича П.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Григоровичем П.А. вынесены дополнительные постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, №, № в отношении квартиры. Взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых вынесены указанные постановления, также является АО «Банк Советский».

На основании указанных постановлений Управлением Росреестра по СПб в отношении квартиры в ЕГРП внесены следующие регистрационные записи («прочие ограничения (обременения)»):

2.    регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

наложенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Григоровича П.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель - АО БАНК «СОВЕТСКИЙ»),

3.    регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

наложенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Григоровича П.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель - АО БАНК «СОВЕТСКИЙ»),

4.    регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

наложенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Григоровича П.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель - АО БАНК «СОВЕТСКИЙ»).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Григоровичем П.А. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации соответственно №, № в отношении квартир. Взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых вынесены указанные постановления, является Остатнийгрош Евгений Георгиевич.

На основании указанных постановлений Управлением Росреестра по СПб в отношении квартиры в ЕГРП внесены следующие регистрационные записи («прочие ограничения (обременения)»):

5.    регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

наложенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Григоровича П.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

6.    регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

наложенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Григоровича П.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Белявский И.Е. направил судебному приставу-исполнителю Григоровичу П.А. заявление об исключении квартиры из описи и освобождении от ареста. Заявление было оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ Белявский И.Е. обратился к старшему судебному приставу Петроградского РОСП Посохиной Р.Р. на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Петрогралского РОСП Посохиной Р.Р. отказано Белявскому И.Е. в удовлетворении его жалобы (л.д.12-13).

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ административный истец Белявский И.Е. обратился в суд к Административным ответчикам УФССП России по СПб, старшему судебному приставу Петроградского РОСП Посохиной Р.Р., судебному приставу-исполнителю Григоровичу П.А. с административным иском, который изменил в порядке ст.44 КАС РФ, и в окончательном варианте иска просил:

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Петроградского РОСП Посохиной Р.Р.,

- обязать старшего судебного пристава Петроградского РОСП Посохину Р.Р. устранить неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Григоровича П.А., выразившееся в отказе в отмене наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении выше указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу № обращено взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору- выше указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, взыскателем является АО «Альфа-Банк». Наложенные на квартиру запреты на совершение регистрационных действий препятствуют исполнению решения суда, нарушая законные права и интересы залогодержателя квартиры. Истец указал, что запреты наложены с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик старший судебный пристав Петроградского РОСП Посохина Р.Р., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, своего представителя в суд не направила.

    Руководствуясь ч.2ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие старшего судебного пристава Петроградского РОСП Посохиной Р.Р.

Заслушав представителя административного истца Хуснуллина Р.М., поддержавшего административный иск и просившего удовлетворить заявленные требования, ответчика судебного пристава-исполнителя Григоровича П.А., представляющего также интересы УФССП России по СПб по доверенности, не признавшего заявленные Белявским И.Е. требования и просившего в удовлетворении административного иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения п.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении выше указанных постановлений.

В постановлении старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на положения п.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Вместе с тем, как указал старший судебный пристав Петроградского РОСП, внесенные в ЕГРП записи о запрете регистрационных действий, произведены на основании постановлений, вынесенных по материалам исполнительных производств о взыскании с Белявского И.Е. денежных средств, из чего следует, что предметом исполнения указанных исполнительных производств не является обеспечение иска взыскателя.

Постановления судебным приставом-исполнителем Григоровичем П.А. вынесены в рамках исполнительных производств, в которых должником является Белявский И.Е. Данные исполнительные производства не окончены.

Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Григоровича П.А. старшим судебным приставом Петроградского РОСП не установлено.

Доводы истца о том, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры наложены судебным приставом-исполнителем в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все выше перечисленные постановления судебного пристава-исполнителя истцом в рамках КАС РФ не обжаловались, вступили в законную силу.

     При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконными всех оспариваемых административными истцами постановлений административных ответчиков отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

        В удовлетворении административного иска Белявского Игоря Евгеньевича к Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Григоровичу П.А., начальнику Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу Посохиной Р.Р. о признании незаконными постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании устранить нарушения, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.05.2017 года.

Судья                    Прокошкина М.В.