Решение по делу № 33-13087/2016 от 16.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чистякова М.А. Дело № 33-13087/2016

А – 2.176

26 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей: Ашихминой Е.Ю., Александрова А.О.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Райффайзенбанк» об обеспечении искового заявления АО «Райффайзенбанк» к Никитину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту,

по частной жалобе – Никитина А.А.

на определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 2 августа 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить ходатайство АО «Райффайзенбанк».

Наложить арест на транспортное средство марки <данные изъяты>

Запретить МРЭО ГИБДД совершение регистрационных действий с залоговым автомобилем марки <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Никитину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В целях обеспечения иска просило наложить арест на заложенное имущество (автомобиль) должника и изъять его у ответчика передав на хранение взыскателю.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Никитин А.А., просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Принимая меры по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции, учитывая наличие заключенного между сторонами целевого кредитного договора на приобретение транспортного средства, размер заявленных исковых требований, а также принцип соразмерности мер обеспечения иска, обоснованно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> его последующей передачей на ответственное хранение взыскателю с запретом МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о необоснованности исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не подлежат оценке при принятии мер по обеспечению иска. При этом учитывает, что значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая предмет спора и обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, оценив насколько истребуемая обеспечительная мера способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, судебная коллегия согласна с определением судьи первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 2 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Никитина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б. Федоренко

Судьи:      Е.Ю. Ашихмина

А.О. Александров