Решение по делу № 2-3412/2014 от 07.05.2014

Дело №2-3412/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 3/4 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником 1/4 доли данной квартиры является её дочь ФИО2

Помимо истицы и ответчицы в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчицы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По утверждению истицы, ответчица не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, что создает истице материальные трудности, поскольку она вынуждена оплачивать данные услуги за себя, ответчицу и её дочь.

При таких обстоятельствах, истица просила взыскать с ответчицы денежные средства, уплаченные за жилищно-коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117228, 47 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3544, 57 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и дате его проведения были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В представленном ранее в суд отзыве иск не признали.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчицы.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п.п.1, 2, 10 ст.155 ЖК РФ, собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 3/4 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником 1/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ г., а также её несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Жилищный трест и К», ОАО «Красногорская теплосеть», ОАО «Красногорская электросеть», ООО «МО «Вертикаль», ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Красногорскмежрайгаз», ОАО «Ростелеком» об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречный иск ФИО2 к ФИО1, ООО «УК «Жилищный трест и К», ОАО «Красногорская теплосеть», ОАО «Красногорская электросеть», ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Красногорскмежрайгаз» о разделе лицевого счета, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд установил раздельный порядок оплаты ФИО1 и ФИО2 жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

определил размер участия ФИО1 в несении расходов по оплате жилищных услуг в размере 3/4 долей, по оплате коммунальных услуг в размере 1/3 доли;

определил размер участия ФИО2 в несении расходов по оплате жилищных услуг в размере 1/4 доли, по оплате коммунальных услуг в размере 2/3 долей;

обязал ООО «УК «Жилищный трест и К», ОАО «Красногорская теплосеть», ОАО «Красногорская электросеть», ООО «МО «Вертикаль» предоставлять отдельные платежные документы на оплату вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг на имя ФИО1 и ФИО2, из расчета определенных судом долей.

При этом суд указал, что до достижения несовершеннолетней ФИО5 полной дееспособности (совершеннолетия), бремя оплаты приходящихся на неё услуг возложено на её законного представителя – мать ФИО2

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила взыскать с ответчицы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117228, 47 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос ОАО «Красногорская электросеть», размер платежей за период с мая 2011 года по май 2014 года составляет 34481, 67 рублей.

Истица просила взыскать с ответчицы 1/2 от указанной суммы.

Согласно ответу на судебный запрос ОАО «Красногорская теплосеть», размер платежей за период с мая 2011 года по май 2014 года составляет 95365, 71 рублей, из которых отопление – 56951, 07 рублей, горячее водоснабжение (нагрев) – 38414, 64 рублей.

Истица просила взыскать с ответчицы за отопление 1/4 долю, за горячее водоснабжение (нагрев) – 2/3 доли.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «МО «Вертикаль», услуги абонентам по техническому обслуживанию домофона и антенны оказываются с мая 2014 года.

Таким образом, учитывая, что истица просила взыскать с ответчицы задолженность по май 2014 года, данные расходы судом в расчет не включаются.

Согласно ответу на судебный запрос ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Красногорскмежрайгаз», размер платежей за период с мая 2011 года по май 2014 года составляет 4029, 48 рублей.

Истица просила взыскать с ответчицы 1/2 от указанной суммы.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «УК «Жилищный трест и К», размер платежей за период с мая 2011 года по май 2014 года составляет 114364, 02 рублей, из которых техобслуживание – 71637, 10 рублей, холодное водоснабжение – 9322, 98 рублей, х/вода для нужд ГВС – 6730, 30 рублей, водоотведение – 20770, 80 рублей, антенна – 4074 рублей, домофон – 1828, 84 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг ОАО «Ростелеком» суд находит не подлежащими взысканию с ответчицы, поскольку установлено, что договор на оказание услуг заключен непосредственно с истицей. Данная услуга не входит в перечень общих жилищно-коммунальных услуг.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, а также учитывая, что ответчицей не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за заявленный в иске период, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы денежные средства, исходя из долей ФИО1 в несении расходов по оплате жилищных услуг в размере 3/4 долей (пропорционально доле в праве собственности), по оплате коммунальных услуг в размере 1/3 доли (исходя из количества зарегистрированных лиц), а также исходя из долей ФИО2 в несении расходов по оплате жилищных услуг в размере 1/4 доли (пропорционально доле в праве собственности), по оплате коммунальных услуг в размере 2/3 долей (исходя из количества зарегистрированных лиц, с учетом несовершеннолетней дочери ФИО5), а также с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.1 ст.196 ГК РФ, размер которых будет составлять 104513, 17 рублей.

При этом то обстоятельство, что ФИО1 состоит на учете в Красногорском управлении социальной защиты населения по категории «Ветеран труда» и получает компенсационные выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может служить основанием для снижения меры ответственности ФИО2, поскольку из ответа КУСЗН по МО следует, что ФИО1 получает компенсацию от оплаты 18 кв.м. жилого помещения (стандарт нормативной площади при проживании 3-х и более лиц).

Кроме того, с ответчицы, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290, 26 рублей, что пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги денежную сумму в размере 104513, 17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290, 26 рублей, а всего взыскать 107803 (сто семь тысяч восемьсот три) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко