Решение от 20.02.2023 по делу № 2-129/2023 (2-1181/2022;) от 28.12.2022

Дело № 2-129/2023

25RS0030-01-2022-002665-73

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                                                                            пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                       Швецовой И.С.

при секретаре                                                                                                    Трегубенко Т.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Газпром-страхование» к Кочкиной (Брютовой) Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ООО СК «Газпром-страхование» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 01.04.2021 года решением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района в пользу ответчика с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана часть страховой премии в размере 47 099,03 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25049,52 рублей, всего 75 148,56 рублей.

19.04.2021 года ООО СК «ВТБ Страхование» Кочкиной (Брютовой) И.А. перечислило в счет возмещения суммы неиспользованной части страховой премии по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № в размере 45 754,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП со счета СК «ВТБ Страхование» в пользу ответчика была списана сумма в размере 75148,55 рублей, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком необоснованно была получена по претензии № от 09.04.2021 года денежная сумма в размере 45 754,36 рублей, возврат денежных средств ответчиком на счет ООО СК «ВТБ Страхование» произведён не был.

07.10.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия №, однако возвращена в адрес истца с указанием почтового отделения «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО СК «ВТБ Страхование» внесены изменения в устав о смене наименования на ООО СК «Газпром Страхование», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ №.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 45 754,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 года по 20.12.2022 года в размере 5 371,45 рублей, взыскание процентов с 21.12.2021 года производить до даты вынесения резолютивной части решения суда, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 733,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кочкина (Брютова) И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что денежные средства по решению суда она не получила по неизвестной ей причине, ей никто не сообщал, что денежные средства ей перечислялись.

Денежные средства в размере 45754,36 рублей, полученные от истца по претензии, она получила обоснованно, в счет возмещения страховой премии по договору страхования, до вступления решения суда в законную силу.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2021 года решением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района в пользу Брютовой (Кочкиной) с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана часть страховой премии в размере 47 099,03 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25049,52 рублей, всего 75 148,56 рублей, при этом решение суда вынесено в отсутствии Кочкиной (Брютовой) И.А.

19.04.2021 года ООО СК «ВТБ Страхование» Кочкиной (Брютовой) И.А. перечислило в счет возмещения суммы неиспользованной части страховой премии по претензии последней за № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № в размере 45 754,36 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 года № (л.д. 37).

Между тем, как следует из ответа, на запрос суда, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании, выданного исполнительного документа в соответствии с вышеуказанным решением мирового судьи, было возбуждено исполнительное производство № (л. д. 70).

На основании предоставленных взыскателем банковских реквизитов взысканные денежные средства перечислены взыскателю на расчетный счет, ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП со счета СК «ВТБ Страхование» в пользу ответчика была списана сумма в размере 75148,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 38).

Однако банк осуществил возврат денежных средств на депозитный счет ОСП Центральному АО № ГУФССП России по г. Москва по причине: «по указанным реквизитам зачисление не представляется возможным», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 72), в связи с чем взыскателю был направлен запрос на предоставление банковских реквизитов, по состоянию на 31.01.2023 года денежные средства в рамках исполнительного производства находятся на депозитном счете отдела.

В судебном заседании ответчик пояснила, что она никаких писем от судебного пристава-исполнителя, о том, что ей необходимо направить банковские реквизиты счета, не получала.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчику денежные средства в размере 45 754,36 рублей были перечислены на основании претензии, в счет возмещения неиспользованной страховой премии по договору страхования и данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика, так как имеется решение мирового судьи, в порядке исполнения которого, истец перечислил истцу, в том числе и страховую премию, то есть фактически имеет место, по мнению истца, получение ответчиком страховой премии в двойном размере и по претензии и по решению суда.

Между тем, изначально, истец перечислил ответчику сумму страховой премии в соответствии с претензией в размере 45 754,36 рублей, то есть на законных основаниях, доказательств, что данная сумма получена ответчиком в связи с ее неправомерными действиями, не представлено, что свидетельствует о том, что полученные ответчиком денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение, и не подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик до настоящего времени, в рамках исполнительного производства, никаких денежных средств от    ООО СК «Газпром страхования» (ООО СК « ВТБ Страхование») не получала,

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 45 754,36 рублей как неосновательное обогащение.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит производный характер от требования о взыскании неосновательного обогащения, и, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, оснований для удовлетворения и производных требований о взыскании начисленных процентов, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░