Решение по делу № 33-8335/2019 от 05.03.2019

Судья Панферов Д.А.                                                         Дело № 33-8335/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Асташкиной О. Г.

судей Коваленко Т.П., Красновой Н. В.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2019 года апелляционную жалобу АО "Континент проект" в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Сенюты Александра Николаевича, Сенюты Елены Николаевны к АО "Континент проект" в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Сенюты А.Н. и Сенюты Е.Н. – Юшков А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Сенюта А.Н., Сенюта Е.Н. обратился в суд к АО "Континент проект" с требованиями о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте.

Истцы Сенюта А.Н., Сенюта Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, реализовали право на представителя.

Ответчик АО "Континент проект" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Ранее неоднократно уклонялся от получения судебных извещений, направленных телеграммами, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу, указанному самим ответчиком при вступлении в договорные отношения с кредитором, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года иск Сенюты А.Н., Сенюты Е.Н. удовлетворен частично. Признано за Сенютой А.Н., Сенютой Е.Н. право общей совместной собственности на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую объекту долевого строительства: вид объекта: жилое помещение, наименование квартира, площадью 44,5 кв.м., строительный номер по проекту - 05-1070, по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке <данные изъяты>, номер дома по проекту <данные изъяты>, номер подъезда по проекту <данные изъяты>. Взыскано с АО "Континент проект" в лице конкурсного управляющего Аглнишкене С.А. в пользу Сенюты А.Н. 20 000,00 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования Сенюты А.Н. и Сенюты Е.Н. в части превышающей удовлетворенные требования в части взыскания судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "Континент проект" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу № А41-44403/18 введена процедура конкурсного производства с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», а именно банкротство застройщика.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что истцы являются участниками долевого строительства. Правовым основанием участия является договор № ДУ-К05-1070 от <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, дом по проекту <данные изъяты> и передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № ДУ-К05-1070 от 13 августа 2015 года определены характеристики объекта, срок передачи застройщиком объекта. Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Договор прошел государственную регистрацию и не расторгнут на момент разрешения спора, что подтверждено отметкой регистратора.

Цена договора оплачена истцами полностью, что подтверждено платежными документами.

Между тем, обязательство застройщика по передаче обусловленного договором нежилого помещения в собственность истца по передаточному акту с регистрацией вещного права не было исполнено до введения процедуры конкурсного производства.

По сведениям Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 13.07.2018г. объект находится в состоянии физической готовности на 80%, в настоящее время готовится к сдаче в эксплуатацию.

Таким образом, спорный объект существует в натуре в составе незавершенного строительством многоквартирного дома с высокой степенью готовности и обладает определенными в договоре характеристиками и местоположением.

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в утвержденном 12.07.2017 обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), участник долевого строительства, надлежащим образом, исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком, вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде помещения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, учитывая, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости в рамках заключенного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 9, 11, 12, 130, 218 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о признании за истцами права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Континент проект" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи