Решение по делу № 33-5341/2021 от 27.05.2021

Судья ФИО3 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей ФИО12

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах РФ к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск прокурора удовлетворен. С ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскан налог на добавленную стоимость в сумме 10835065,21 руб., пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 10940251,79 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав прокурора ФИО7, представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО8, представителя Минфина РФ ФИО9, представителя ФИО2 Л.П., судебная коллегия

установила:

<адрес> обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО2 России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ООО «...» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которого инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно начислено 37542979,27 руб., в том числе НДС в сумме 25936771 руб., пени в общей сумме 9340815,57 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 2265392,80 рублей. Инспекцией в адрес ООО «...» направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требование не исполнено, задолженность не погашена. Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Меры в рамках ст. 47 НК РФ инспекцией не принимались по причине введения процедуры банкротства в отношении ООО «...». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении требований во вторую очередь в размере 27157,50 руб., в третью очередь в размере 54751430,46 руб., в том числе основной долг 38548618,71 руб., пени 11212773,35 руб., штрафы 4990038,40 руб. Требования инспекции включены в реестр кредиторской задолженности определением от ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия, проведенные конкурсным управляющим за период процедуры банкротства общества, оказались безрезультатными, требования кредиторов остались не погашенными. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица вследствие банкротства. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, п. 1 ст. 27 НК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просил взыскать с ответчика, являющегося генеральным директором общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неуплаченого в указанный период НДС в размере 10835065,21 руб., пени на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10940251,79 руб.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик и его представитель были извещены о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30, в то же время на официальном сайте суда указана информация о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. При наличии противоречивой информации о дате рассмотрения дела, суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика, ссылаясь на его надлежащее извещение.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное при нарушении норм процессуального законодательства, в свою очередь, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по настоящему делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по НДФЛ с генерального директора общества, поскольку по делу о банкротстве общества он к субсидиарной ответственности не привлекался, требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению в силу ч. 2 ст. 330 ГК РФ, поскольку должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Не подлежит взысканию неустойка, начисленная после вынесения решения по июль 2020, поскольку по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расчет суммы неустойки осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, присуждение выплаты неустойки возникает после возникновения обязательства ответчика о возмещении ущерба и на основании решения суда, вступившего в законную силу. Кроме того, сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки в силу ч. 3 ст. 75 НК РФ. Также заявил о пропуске прокурором срока исковой давности, который исчисляется с момента принятия инспекцией решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ИФНС, Минфина РФ полагали, что иск прокурора подлежит удовлетворению.

При разрешении спора по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины (в гражданско –правовом смысле), причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ООО «...» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, состояло на учете на учете в ИФНС России по <адрес>, директором общества по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

По результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «...», проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лип, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам рассмотрения которого Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно начислено 37542979,37 руб., в том числе НДС 25936771 руб., пени 9340815,57 руб., штрафные санкции в общей сумме 2265392,80 рублей.

Решением Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@апелляционная жалоба ООО «...» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Инспекции, направленное ООО «...», о погашении числящейся задолженности, не исполнено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении требований во вторую очередь в размере 27157,50 руб., в третью очередь в размере 54751430,46 руб., в том числе основной долг 38548618,71 руб., пени 11212773,35 руб., штрафы 4990038,40 руб. Требования инспекции включены в реестр кредиторской задолженности определением от ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия, проведенные конкурсным управляющим за период процедуры банкротства общества, оказались безрезультатными, требования кредиторов остались не погашенными. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица вследствие банкротства.

Согласно постановлению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Постановление следователя не оспорено и не отменено.

В соответствии имеющимся в деле расчетом, в период, когда ответчик являлся директором общества, сумма неуплаченного НДС в бюджет составила 10835065,21 руб., что подтверждается заключением АНО «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз». Расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму неуплаченного НДС, составляет 10940251,79 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь директором ООО «Гиссар», будучи ответственным за достоверность сведений, внесенных в налоговые декларации, незаконно занизил налоговую базу по НДС, что привело к недоимке в бюджет по налогу в сумме 10835065,21 руб., пене в размере 10940251,79 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что прокурором необоснованно заявлены требования о взыскании пени, отклоняются судебной коллегией.

С учетом вышеприведенной позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3).

Судебная коллегия полагает, что совокупность условий, включающая наличие вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя этого вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для Российской Федерации является установленной и доказанной.

Учитывая изложенное, пени, исчисленные истцом, относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком представленный истцом расчет пени не оспорен, иного расчета пени не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки, в связи с чем исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично на сумму 10835065 рублей.

Довод представителя ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности подлежит отклонению.

Срок исковой давности в силу положений ст. 196 ГК РФ составляет три года и на основании ст. 200 ГК РФ его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, является окончание дела о банкротстве с ликвидацией организации-налогоплательщика с исключением сведений из ЕГРЮЛ, что подтверждает окончательную невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, в настоящем деле с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности прокурором не пропущен.

Учитывая изложенное, иск прокурора подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в виде недоимки в размере 10835065 рублей, пени в размере 10835065 рублей.

С ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10835065 рублей, пеню в размере 10835060 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 60000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи