Решение по делу № 2-275/2021 от 20.07.2020

дело № 2-275/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2021 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БСКС» к Кравец Е. П., Сазонник Н. Ю., Клементьеву Е. Е.чу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведённого в очно-заочной форме 18-20 января 2020 года, оформленных протоколом б/н от 20 января 2020 года, третьи лица – Михеенко А. А., Министерство регионального контроля (надзор) Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БСКС» обратилось в суд с указанным иском к Кравец Е.П., Сазонник Н.Ю., ссылаясь на то, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, от 23 сентября 2016 года общество является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Решением собрания были также утверждены условия договора управления МКД, в соответствии с которым плата за услуги по содержанию общего имущества дома установлена в размере 18,41 руб. с 1 кв.м помещения в доме в месяц, включая расходы по уборке лестничных клеток, придомовой территории, обслуживание газового оборудования. Также были предусмотрены платежи, взимаемые в месяц с квартиры – 40 рублей за обслуживание домофона, 100 рублей за оборудования системы видеонаблюдения и автоматики шлагбаума, 2,37 руб. за обслуживание сетей КНС. В последующем из указанного тарифа в связи с изменениями в законодательстве были исключены услуги УК по вывозу бытовых отходов в размере 3,90 руб. в месяц, таким образом, общий тариф составил 14,51 руб. Данный тариф не изменялся управляющей компанией с 2016 года.

Между тем, в период с 18 по 20 января 2020 года по инициативе собственников жилых помещений <адрес>: Кравец Е.П. (<адрес>) и Клементьева Е.Е. (<адрес>), было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом б/н от 20.01.2020 г.

На данном собрании рассматривались вопросы об установлении размера платы (тарифа) на содержание жилья и текущий ремонт общего имущества дома, установление тарифов на дополнительные услуги, оказываемые ООО «БСКС», а также вопросы заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, выбора Совета дома и председателя Совета дома, выбор уполномоченного собственника для подписания актов выполненных работ и оказанных услуг с ООО «БСКС», процедурные вопросы.

Как следует из указанного протокола, председателем собрания была избрана Кравец Е.П., секретарем Сазонник Н.Ю. В собрании, согласно протоколу, приняли участие собственники, владеющие в совокупности (очная и заочная части собрания) 63,5% голосов на общем собрании.

Как следует из протокола, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, единогласно 100% голосов собственников, участвовавших в собрании. При этом по вопросу 4 повестки дня принято решение установить размер платы за содержание жилого помещения в размере 12,46 руб. за 1 кв.м помещения, а по вопросу 5 повестки дня – размер платы за обслуживание домофона и системы видеонаблюдения – по 55 рублей с квартиры, за обслуживание автошлагбаума – по 20 рублей с квартиры.

Вместе с тем, истец полагает, что при проведении собрания и подсчёте голосов его организаторами были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, повлиявшие на волеизъявление собственников, а по ряду вопросов решения собрания являются недействительными (ничтожными).

Так, указывали, что отсутствовало надлежащее извещение собственников МКД и управляющей компании о проводимом собрании, что не позволило истцу обосновать действующий тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома и, в целом, нарушило его права на участие в общем собрании собственников МКД по вопросам, связанным с деятельностью управляющей организации.

Также в нарушение порядка проведения собрания не были избраны члены счётной комиссии, не определены дата, время и место подсчёта голосов. Протокол, которым оформлены решения собрания, не соответствует требованиям ГК РФ, а также Приказу Минстроя России от 28.01.2019 г. № 44/пр, в частности, отсутствуют формулировки решений по всем вопросам повестки дня, отсутствуют обязательные приложения к протоколу, в частности, реестр собственников помещений в МКД, содержащий предусмотренные нормативным актом сведения, копия текста сообщения об общем собрании, протокол не прошит или не подписан председателем и секретарем собрания на каждой странице.

Однако самым существенным нарушением истец считает то, что решением собрания был в одностороннем порядке, без учёта мнения и даже без извещения управляющей компании, снижен ранее утверждённый общим собранием тариф на управление МКД, а следовательно, в одностороннем порядке изменены договоры на управление, ранее заключённые между управляющей компанией и собственниками помещений в доме. Такое решение собственников истец считает прямо противоречащим нормам ЖК РФ, а следовательно, недействительным.

С учётом изложенного, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец просил суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом очно-заочного голосования б/н от 20 января 2020 года, а также признать недействительным сам протокол.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Клементьев Е. Е.ч как один из инициаторов оспариваемого общего собрания.

В судебном заседании и в дополнительных письменных пояснениях представитель истца по доверенности Еремеева О.В. заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям. Настаивала на незаконности всех решений собрания от 20.01.2020 г., поскольку имели место нарушение процедуры созыва собрания, а также оформления протокола. Полагала, что представленные ответчиками расчёты обоснованного, по их мнению, тарифа, не выдерживают никакой критики, поскольку не учитывают управленческие расходы УК, собираемость платежей, цену заключённых подрядных договоров. Также указывала, что изначально тариф рассчитывался с учётом особенностей именно данного многоквартирного дома. Поясняла, что в настоящее время договор на управление заключён истцом с более чем 50% собственников помещений дома по <адрес>, решение собрания, установившего тариф на управление, не оспорено и недействительным не признано, таким образом, односторонним решением собственники не вправе изменить размер тарифа на обслуживание. Настаивала, что все нормативные акты предусматривают учёт предложений управляющей компании при решении вопроса о размере такого тарифа, однако ответчики до проведения собрания мнением УК вообще не интересовались, расчёта тарифа не запрашивали, предложений по его корректировке не предоставляли. Более того, о принятых решениях организаторы собрания известили истца только 23.01.2020 г. Иск просила удовлетворить.

Ответчики Кравец Е.П. и Клементьев Е.Е., а также третье лицо Михеенко А.А., в судебном заседании и в представленных письменных возражениях на иск заняли общую позицию, требования истца не признав. Все принятые на оспариваемом общем собрании решения полагали законными. Указывали, что ещё 19 января 2019 года в ООО «БСКС» собственниками квартир в доме было направлено коллективное обращение с просьбой организовать общее собрание собственников, в том числе с вопросом об утверждении размера платы за обслуживание. Однако за год управляющая компания ничего не сделала, не направила собственникам экономический расчёт обоснованности тарифа, что и побудило собственников составить свой расчёт и провести общее собрание. Также полагали, что на самом деле такой тариф применительно к дому <адрес> не был утверждён в установленном порядке, поскольку данный вопрос как таковой не вошёл в повестку дня общего собрания от 23.09.2016 г. На том собрании был утверждён только договор на управление, который, возможно, содержал в приложении размер платы за услуги УК, однако именно в виде приложения к протоколу его никто не видел. Между тем, договоры, заключаемые истцом с собственниками в разные периоды времени, отличаются по форме и содержанию, в том числе в части тарифа. Утверждённый на оспариваемом собрании размер платы полагали полностью законным и обоснованным, поскольку собственники произвели тщательный расчёт расходов УК на обслуживание дома, применительно к реально оказываемым услугам, фактически заключённым подрядным договорам. Из тарифа были убраны только те услуги УК, которые не даже могут быть оказаны исходя из особенностей дома. Данный расчёт приложен к протоколу собрания, а также содержится в возражениях на иск. В части остальных вопросов, рассмотренных на общем собрании, полагали, что они никак не затрагивают права управляющей компании, являются вопросами собственников, например, по выбору Совета дома. Указывали, что, более того, ООО «БСКС» фактически исполнило в части принятые решения, в частности, переведя собственников на прямые расчёты с ресурсоснабжающими организациями. Настаивали, что, поскольку УК не является собственником помещений в доме, оно может оспаривать решения собственников только в части, касающейся самой УК, поэтому вопросы правильности оформления протокола поднимать не вправе, учитывая, что за прошедший год ни один из собственников решения собрания не оспорил, наоборот, большинство собственников при рассмотрении настоящего иска встали на сторону ответчиков и считают решение собрания законным. Обращали внимание суда, что в собрании приняли участие почти все собственники, фактически проживающие в доме, что нашло своё отражение в протоколе, не голосовали только закрытые квартиры и сдающиеся в аренду. Таким образом, полагали, что ООО «БСКС» имеет возможность реального исполнения договора управления по утверждённому на собрании тарифу, однако весь 2020 год выставляет собственникам старую плату, чем злоупотребляет правом. В удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик Сазонник Н.Ю. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла.

Представители Министерства регионального контроля (надзор) Калининградской области, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ, здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; определение размера платы и порядка внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; установление сроков, порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядка уведомления этих собственников о принятых им решениях, определение способа доставки сообщения о проведении общего собрания; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор совета многоквартирного дома; а также иные вопросы, прямо отнесённые Жилищным Кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в Системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    Кроме того, общие нормы о решениях собраний и их недействительности содержатся в главе 9.1 ГК РФ.

    Согласно пункту 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 ст.181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

    В соответствии с пунктом 3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, здание по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, в доме расположено 60 квартир.

    На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 23 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «БСКС» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

    Ответчики и третьи лица являются собственниками квартир в данном многоквартирном доме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

    Из материалов дела следует, что 20 января 2020 года оформлен протокол без номера общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась 18 января 2020 года с 13 до 15 часов. Заочная часть собрания проводилась в период с 18 по 20 января 2020 года.

Срок окончания приёма оформленных письменных решений собственников в протоколе не указан, равно как не указаны дата и место подсчёта голосов

    Согласно протоколу на повестку дня собрания по инициативе собственников квартир № – Кравец Е.П., № – Клементьева Е.Е., вынесены следующие вопросы:

1.    Утверждение председателя и секретаря собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчёта голосов (счетная комиссия), оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2.    Выбор совета дома и председателя совета дома.

3.    Выбор уполномоченного собственника жилого помещения для подписания актов выполненных работ, услуг ООО «БСКС».

4.    Установление размера платы за содержание жилого помещения.

5.    Установление тарифов на дополнительные услуги, предоставляемые ООО «БСКС».

6.    Оплата коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества собственников в МКД.

7.    Заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

8.    Определение места хранения документов данного собрания и места для извещений о предстоящих собраниях собственников МКД.

Согласно протоколу, на собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники жилых помещений в количестве 39, обладающие в совокупности 1 827,30 голосов, что составляет 63,55% от общего количества голосов собственников жилых помещений дома (исходя из общей площади помещений дома 2875,6 кв.м и одного голоса на 1 кв.метр помещений, находящихся в собственности граждан).

В протоколе не указано, какие документы являются приложениями к нему. Однако, как установлено судом, фактически приложениями к протоколу явились: расчёт размера платы за содержание жилого помещения и тарифы дополнительных услуг ООО «БСКС», подписанный председателем и секретарем собрания; реестр собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>; список собственников, принявших участие в очной части собрания с результатами их голосования по вопросам повестки дня и личными подписями; решения собственников (бюллетени заочного голосования) в количестве 6, с указанием результатов голосования собственников по вопросам повестки дня и личными подписями, а также датой передачи бюллетеня в счетную комиссию.

    Оригиналы всех вышеуказанных документов обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

    Как следует из названного протокола и реестра голосования к нему, решения были приняты по всем вопросам повестки дня, единогласным голосованием «за» собственников, принявших участие в голосовании.

    Так, председателем собрания избрана Кравец Е.П., секретарем – Сазонник Н.Ю., на данных лиц возложены функции счетной комиссии с правом оформления и подписания протокола общего собрания.

    По второму вопросу избран Совет многоквартирного дома в состав Михеенко С.С., Мулевич А.П., Полковский Ю.Н., Кравец Е.П., Семикопенко М.А., Клементьев Е.Е., председателем Совета дома избрана Кравец Е.П.

    По третьему вопросу: принято решение, что уполномоченными лицами для подписания актов выполненных работ и оказанных услуг и ООО «БСКС» являются председатель и члены Совета дома, а в их отсутствие – любой собственник помещения в МКД.

    По четвёртому вопросу: принято решение установить размер платы за содержание жилого помещения в доме в размере 12,46 руб. за 1 кв.м жилого помещения в месяц, согласно указанному в приложении расчету.

    По пятому вопросу: установлены тарифы на дополнительные услуги, предоставляемые ООО «БСКС» - видеонаблюдения доступа и обслуживания домофона – 55 рублей с квартиры в месяц, обслуживание автошлагбаума – 20 рублей с квартиры в месяц.

    По шестому вопросу повестки дня: принято решение плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества собственников в МКД исчислять исходя из показаний коллективного общедомового прибора учёта, но не более норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов.

    По седьмому вопросу повестки дня: принято решение заключить прямые договоры собственников по электроснабжению, газоснабжению и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По восьмому вопросу: определено место хранения документов данного собрания – у Кравец Е.П., <адрес>; подлинники решений и протокола собрания собственников передать в ООО «БСКС». Место для оповещения о предстоящих собраниях и их решений определить – на входных дверях подъездов.

    Протокол собрания подписан 20.01.2020 г. его председателем Кравец Е.П. и секретарем Сазонник Н.Ю.

    Как следует их согласующихся пояснений сторон, протокол общего собрания собственников от 20.01.2020 г. передан в управляющую компанию дома ООО «БСКС» 23.01.2020 г., рассматриваемый иск предъявлен 20.07.2020 г., таким образом, срок для обжалования решений общего собрания не пропущен.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания недействительным решения собрания.

    В силу пункта 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Договор между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме заключается на основании и в соответствии с решением общего собрания собственников (ст.162 ЖК РФ).

    По смыслу изложенных норм права, в их взаимосвязи с нормами ст.ст.166, 308 ГК РФ, решения общего собрания собственников МКД, принятые по вопросам, связанным с договором управления многоквартирным домом, порождают правовые последствия для управляющей компании данного дома, в том числе, как стороны такого договора, что, в свою очередь, предоставляет управляющей компании право обжаловать соответствующие решения общего собрания по основаниям их недействительности.

    Таким образом, ООО «БСКС» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что извещение о проведении общего собрания собственников МКД <адрес> было доведено до собственников данного дома надлежащим образом, поскольку подавляющее большинство собственников помещений дома приняли участие в голосовании по вопросам повестки дня, причём больше половины от общего числа собственников квартир дома присутствовала на очной части собрания.

Кроме того, суд учитывает, что стороной истца не отрицалось то обстоятельство, что представитель управляющей компании присутствовал на собрании, таким образом, и истец был осведомлён о месте и времени проведения собрания, а также о рассматриваемых на нём вопросах.

Соответствие уведомления о проведении собрания требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ, в том числе в части сведений о лицах, по инициативе которых созывалось собрание, форме проведения собрания, дате и времени проведения очной части собрания, повестке дня собрания, ни одним из собственников помещений многоквартирного дома не оспаривалось.

Таким образом, довод стороны истца о нарушении порядка созыва общего собрания и уведомления о нём собственников суд считает несостоятельным.

Повестка дня, внесённая в бюллетени для голосования, соответствует повестке дня в уведомлении о проведении собрания, таким образом, на собрании принимались решения по вопросам, внесённым в повестку дня, нарушений в данной части судом не установлено.

Бюллетени заочного голосования содержали предусмотренные ч.5 ст.45 ЖК сведения о датах начала и окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, такие бюллетени собственников были переданы непосредственно членам счетной комиссии, о чём свидетельствуют подписи самих собственников на протоколах.

    Как следует из оспариваемого протокола, он не имеет номера, некоторых необходимых приложений, а также протокол имеет иные нарушения обязательных требований к порядку его ведения и составления, предусмотренных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные нарушения формы протокола не повлияли на действительность волеизъявления собственников, поскольку таковое было проверено в ходе судебного разбирательства в соответствии с оригиналами их собственноручных подписей о голосовании по всем вопросам повестки дня.

Равным образом, несмотря на то, что подсчёт голосов производился самими председателем и секретарём собрания, суд приходит к выводу, что такой метод подсчёта также не повлиял на действительность волеизъявления собственников и не привёл к неправильному подсчёту голосов собственников при принятии ими решений по вопросам, поставленным на голосование, поскольку при голосовании учтены голоса всех собственников, представивших заполненные бюллетени для голосования, а также принявших участие в очном голосовании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по своему содержанию протокол оспариваемого общего собрания в целом соответствует требованиям пунктов 3 и 4 ст.181.2 ГК РФ, а также ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, поскольку составлен в письменной форме, подписан председательствующим и секретарём, в нём содержатся предусмотренные законом сведения. Реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, и собственноручную подпись указанных лиц. Приложения к протоколу содержат сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Спора об общей площади многоквартирного дома для определения общего числа голосов собственников МКД № по <адрес>, а также о площади каждой из квартир, между сторонами не возникло. Таким образом, наличие на собрании кворума суд считает установленным.

Кроме того, суд считает существенным, что в ходе судебного разбирательства в суд было представлено коллективное обращение 35-ти собственников квартир МКД № по <адрес> об их несогласии с заявленным иском ООО «БСКС», что, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем учёте их волеизъявления на общем собрании.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.06.2006 г., такие предложения управляющей организации о размере платы должны содержать её расчёт (смету) и обоснование.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По смыслу изложенных правовых норм, размер платы за содержание жилого помещения не может быть утверждён, а ранее утверждённый общим собранием собственников, - изменён произвольно; плата должна быть установлена в размере, способном реально обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме; и вне зависимости от того, кем, собственниками или управляющей организацией, инициирован вопрос об изменении размера платы, при принятии решения в обязательном порядке рассматриваются предложения управляющей компании.

Такая правовая конструкция влечёт обязанность лиц, выступивших инициаторами общего собрания, на котором рассматривается вопрос об утверждении или изменении размера платы за содержание жилого помещения, уведомить управляющую организацию о таком собрании и предложить представить своё предложение о размере платы за содержание жилого помещения.

Однако из материалов дела следует, что инициаторы оспариваемого общего собрания не известили истца о вынесении на повестку дня собрания вопроса об изменении размера платы за содержание жилого помещения, не затребовали от него расчёта обоснованности действующего размера и предложений по его изменению.

Между тем, как установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, от 23 сентября 2016 года утверждены условия договора управления МКД, в соответствии с которым плата за услуги по содержанию общего имущества дома установлена в размере 18,41 руб. с 1 кв.м помещения в доме в месяц, включая расходы по уборке лестничных клеток, придомовой территории, обслуживание газового оборудования. Также были предусмотрены платежи, взимаемые в месяц с квартиры – 40 рублей за обслуживание домофона, 100 рублей за оборудования системы видеонаблюдения и автоматики шлагбаума, 2,37 руб. за обслуживание сетей КНС.

Данное решение общего собрания не признавалось недействительным и ранее не оспаривалось.

В последующем из указанного тарифа в связи с изменениями в законодательстве были исключены услуги УК по вывозу бытовых отходов в размере 3,90 руб. в месяц, таким образом, общий тариф составил 14,51 руб. Данный тариф не изменялся управляющей компанией с 2016 года.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчиков, тариф по содержанию жилых помещений в доме ранее был утверждён в установленном порядке решением общего собрания собственников, при этом действующее законодательство допускает, чтобы такой тариф был утверждён в составе договора на управление в качестве его существенного условия.

Стороной истца представлены доказательства, что 17 ноября 2016 года был заключён первый договор управления многоквартирным домом с ООО «БСКС», содержащий вышеуказанный тариф и соответствующий тексту, утверждённому на общем собрании 23.09.2016 г. Стороной истца также представлены доказательства, что в последующем аналогичные договоры с управляющей компанией заключили более 50% собственников квартир в доме.

При этом в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения довод стороны ответчика о том, что в договорах, заключаемых ООО «БСКС» с собственниками квартир <адрес>, содержатся разные тарифы.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Размер платы за содержание жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, принимая решение об одностороннем уменьшении размера платы за содержание жилого помещения, изменении порядка её определения, собственники квартир в одностороннем порядке изменяют условия договора управления многоквартирным домом, в то время как законом им такое право не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По существу, оспариваемое решение в части установления иного размера платы за содержание жилого помещения направлено на изменение прав и обязанностей третьего лица – ООО «БСКС», в отношении которого общее собрание собственников МКД не обладает властными полномочиями.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о необоснованности действующих тарифов управляющей компании дома и, наоборот, об обоснованности утверждённого общим собранием размера платы, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не влияют на оценку законности самой процедуры изменения тарифа, которая в силу вышеизложенного в данном случае не может быть признана судом законной, несмотря на то, что за изменение тарифа проголосовало большинство собственников жилых помещений дома.

Суд полагает, что в случае выявления несоответствия существующего тарифа на управление требованиям закона, условиям договора управления, объёму фактически оказываемых услуг, расчёту экономической обоснованности, собственники помещений вправе предложить управляющей организации представить новый расчёт обоснованности тарифа, направить свой расчёт обоснованности, а в случае недостижения обоюдного согласия об изменении размера платы за содержание жилого помещения, общее собрание собственников вправе решить вопрос об отказе от услуг данной управляющей организации.

Из подп. 1,4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (оспоримое решение собрания).

Кроме того, в силу ст.185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросу 4 повестки дня – об установлении размера платы за содержание жилого помещения, следует признать недействительным по основанию п.4 ст.185.1 ГК РФ как принятое с существенным нарушением установленного порядка принятия таких решений и изменения договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания недействительными иных принятых на оспариваемом общем собрании решений.

Так, решения по вопросам об утверждении председателя и секретаря собрания, избрании Совета дома, выборе уполномоченного собственника, определении мест хранения протокола и способа извещения собственников о собрании, не затрагивают права и обязанности управляющей компании дома.

Вопрос об оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества собственников многоквартирного дома разрешён собственниками в формулировке, предусмотренной действующим законодательством, в частности, п.9.2 ст.156 ЖК РФ. Поскольку порядок такой оплаты установлен законом, решения общего собрания в данной части не могут противоречить норме закона, однако в рассматриваемом случае принятое на собрании 20.01.2020 г. решение указаниям закона не противоречит.

В части разрешения вопроса о переходе собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями суд учитывает, что такая инициатива исходила не только от собственников, но и от самой УК, и такой вариант расчётов закону не противоречит. В течение 2020 года ООО «БСКС» предприняла меры к заключению собственниками прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов, в связи с чем суд констатирует, что в данной части как таковой спор между сторонами отсутствует, а соответствующее решение собрания – исполняется, в связи с чем не имеется оснований для признания его недействительным.

Что же касается вопроса о стоимости обслуживания домофонов, автоматики ворот и системы видеонаблюдения, суд учитывает, что в данной части решение собственников является вообще неисполнимым, поскольку такую плату управляющая компания взимает с собственников не по собственному тарифу, а строго на основании договоров, заключённых УК с третьими лицами, оказывающими соответствующие услуги, в связи с чем изменение размера такой платы путём принятия одностороннего решения самими собственниками невозможно. В настоящее время ООО «БСКС» продолжает выставлять плату в соответствии с условиями заключённых договоров, а собственники – оплачивают указанные суммы, иных решений ими не принималось. В связи с очевидной ничтожностью решения по 5-му вопросу повестки дня, невозможностью его фактической реализации в принятом виде и оплатой собственниками ранее действующих тарифов, суд не усматривает оснований для принятия отдельного решения о недействительности данного пункта.

Также по изложенным выше выводам не имеется оснований для признания недействительным самого протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 20.01.2020 г.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, как изложено выше.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом было удовлетворено неимущественное требование истца, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины, т.е. по 2000 рублей с каждого из ответчиков.

    На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленное протоколом б/н от 20 января 2020 года, по вопросу № 4 повестки дня «Установление размера платы за содержание жилого помещения».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кравец Е. П., Сазонник Н. Ю., Клементьева Е. Е.ча в пользу ООО «БСКС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020 г.

    Судья                        О.Э.Гонтарь