Решение по делу № 2-164/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты                             18 июля 2019 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи     Глазыриной Н.В.

с участием помощника прокурора Улётовского района Кириченко Е.Ю.

при секретаре     Суворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А. В. к Разиной (Голубевой) Т. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении он проживал еще до 2009 года, все это время проживал на условиях социального найма. В настоящее время по данному адресу числится зарегистрированным по месту жительства Голубева Т.С., которая является его бывшей женой. После расторжения брака в 2008 году Голубева Т.С. выехала из спорного жилого помещения и больше в нем никогда не проживала, членом семьи истца не является, каких либо договорных обязательств между ними не существует, личных вещей ответчика в жилом помещении не хранится. В последствие ему стало известно, что Голубева Т.С. вышла замуж, при регистрации брака изменила фамилию на «Разина». Без заявления и личного присутствия ответчика снять ее с регистрационного учета не представляется возможным. Вместе с тем, истец несет бремя по содержанию жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, поддержании квартиры в надлежащем состоянии. Наличие регистрации у Голубевой Т.С. в квартире, не свидетельствует о наличии у нее права пользования спорным жилым помещением, поскольку она добровольно выехала из спорной квартиры, забрала все принадлежавшие ей вещи и не проживает на указанной жилой площади длительное время. Регистрация в находящемся в распоряжении истца на праве социального найма жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает его права владения, пользования жилым помещением. Просит признать Голубеву Т.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес Забайкальского края, адрес.

Истец Голубев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он прописан в спорной квартире с 2005 года и до 2008 года состоял в браке с ответчиком. В 2008 году Голубева с сыном добровольно уехала на в адрес и вывезла все свои вещи. Препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, и из квартиры её никто не выгонял. Затем ответчик вышла замуж и в настоящее время постоянно проживает в адрес в п. ГРЭС. Так же пояснил, что по всем платежам, включая платежи за аренду помещения и за электроэнергию до настоящего времени оплачивает он. Полагает, что ответчик как бывший член его семьи утратила право пользования спорным жилым помещением, просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик Разина (Голубева) Т.С. извещалась по месту регистрации, указанному в исковом заявлении. Почтовая корреспонденция была возвращена с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу. Так же извещалась по адресу, сообщенному самой ответчицей: адрес, судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. К тому же ответчик была извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством телефонного звонка, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – администрации СП «Артинское» на основании прав по должности Климахин С.С. в судебном заседании пояснил, что истца он знает с 2012 года. Голубев А.В. постоянно проживает в адрес. Голубеву Т.С. он лично не знает, с момента начала его работы (2012 год) в адрес ее никогда не видел. При проведении осмотра спорного жилого помещения им был составлен акт о том, что Голубева Т.С. фактически не проживает в квартире ответчика, вещей там ее нет. Не возражал против признания Голубевой Т.С. утратившей право пользования жилым помещением.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает указанные извещения ответчика надлежащими. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 с. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела Голубев А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-13)

Пунктом 2.3. указанного договора найма предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена ФИО8, сыновья ФИО9, ФИО10, пасынок ФИО11, а так же Голубева Т.С. без указания степени родства.

Справкой данной администрацией сельского поселения «Артинское» МР «Улётовский район» Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Голубев А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес совместно с женой ФИО8, сыном ФИО9 и пасынком ФИО11. Так же в данной квартире зарегистрированы, но фактически не проживают сын ФИО10 и Голубева Т.С., не являющаяся родственником Голубева А.В. (л.д.9). Факт регистрации Голубева А.В. по указанному адресу подтверждается так же копией его паспорта, имеющейся в материалах дела. (л.д.8)

Брак, заключенный между истцом Голубевым А.В. и ответчиком Разиной (Колобовой) Т.С. ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из записи акта о заключении брака № (л.д.25) и копией свидетельства о расторжении брака. (л.д.14)

Вместе с тем, как установлено записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Голубева Т.С. вступила в брак с ФИО12, проживающим по адресу: адрес, в связи с чем ответчику в настоящее время присвоена фамилия - Разина.

ДД.ММ.ГГГГ главой сельского поселения «Артинское» МР «Улётовский район» Климахиным С.С. и специалистом сельского поселения «Артинское» ФИО13 был составлен акт № о том, что комиссия совершила осмотр дома, расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что в указанной квартире зарегистрированы жена ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Голубева Т.С., однако последняя с 2007 года в данном жилом помещении фактически не проживает, личных вещей данной гражданки в квартире не обнаружены, спального места и иных признаков, указывающих на фактическое проживание Голубевой Е.С. по данному адресу, так же не имеется. (л.д.15)

За период времени с января 2018 года по настоящее время оплата по лицевому счету за предоставляемую электроэнергию поступает от Голубева А.В., который задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет, что подтверждается информацией, представленной Улётовским участком АО «Читаэнергосбыт». (л.д.16-17)

Так же с 2010 по 2018 год от Голубева А.В. в администрацию сельского поселения «Артинское» поступала оплата за аренду жилого помещения в указанные годы, что подтверждается соответствующими квитанциями. (л.д.18-19)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что истца она знает, так как живет с ним по соседству около семи лет. За все это время ответчик ни разу ни приезжала в адрес, а ее сын Евгений наоборот каждые выходные приезжает к отцу. Обстоятельств, предшествующих выезду из квартиры ответчика, ей неизвестно, она только знает, что ответчик вышла замуж и живет в городе. Вещей ответчика в квартире нет.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что с истцом она знакома с самого детства, истец и ответчик учились с ее дочерью в одной школе. Примерно в 2000 году истец и ответчик поженились, сначала жили у бабушки, а затем переехали в квартиру на адрес. Голубеву Т.С. она видела редко, а в начале 2007 или 2008 года ответчик уехала и больше в адрес не появлялась. Знает, что Голубева Т.С. вышла замуж. Уезжала она добровольно, истец ее не выгонял, они просто разошлись и разъехались.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она приходится истцу женой, с которым они в 2008 году поженились, а в 2009 году у них родился ребенок. Ответчика она видела пару раз, когда та приезжала за вещами. Ответчик увозила из дома кухонную утварь, диваны, кровати, стулья, носильные вещи, телевизоры. В последнее время муж пытался встретиться с бывшей женой и без суда решить вопрос о ее снятии с регистрационного учета, пытался звонить ей, но все безрезультатно.

Как усматривается из материалов дела, ответчик зарегистрирована на спорной площади, однако, там не проживает более 10 лет, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, обязанности по содержанию квартиры не выполняет, единое хозяйство с истцом не ведет, действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, вывезла свои вещи, переехала в другой населенный пункт, где вступила в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном не проживании ответчика в спорной квартире с 2008 года, создании со стороны истца препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика вселиться в жилое помещение, о несении ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. Сведений о наличии конфликтных ситуаций, свидетельствующих о препятствиях у ответчика осуществлять свои права и обязанности по договору социального найма в течение более 10 лет, так же суду не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, более 10 лет не выполняла обязательства по договору социального найма, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении.

Наличие же у ответчика регистрационного учета по спорному адресу само по себе не может служить условием реализации права пользования жилым помещением, потому как в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 02.02.1998 №4-П регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение, в связи с чем исковые требования Голубева А.В. подлежат удовлетворению.

К тому же суд полагает необходимым указать, что вступившее в законную силу решение о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением само по себе является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства территориальными органами управления внутренних дел по вопросам миграции в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубева А. В. к Разиной (Голубевой) Т. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Разину (Голубеву) Т. С., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес Улётовский район адрес.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд.

Судья             Н.В. Глазырина

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.