Решение по делу № 33-8006/2023 от 23.10.2023

В суде первой инстанции дело № 2-313/2023

Дело 33-8006/2023

30 ноября 2023 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей     Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туманова А.Д. к Гимранову В.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Гимранова В.М. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

Туманов А.Д. обратился в суд с иском к Гимранову В.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указав, что 22.08.2022г. около 20-20ч. в районе 1 км. автодороги Советская Гавань – Ванино произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Mitsubishi-Fuso Fighter» г.р.з. № причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 003/23-ВНО размер причиненного ущерба составил 1 880 200 руб. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «Honda CR-V» г.р.з. № Гимранов В.М. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в предельно допустимом размере 400 000 руб., которого недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

С учетом увеличения исковых требований Туманов А.Л. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП – 2 109 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины – 15 601 руб., стоимость проведения экспертизы – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Астро-Волга».

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.08.2023г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Гимранова В.М. в пользу Туманова А.Д. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП - 2 109 500 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15 601 руб.

Взыскана с Гимранова В.М. в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина - 3 146,50 руб.

В апелляционной жалобе Гимранов В.М. просит решение суда отменить, поскольку при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что судом принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФБУ ДРЦСЭ Минюста РФ № 1083/5-2 от 18.07.2023г. При этом судом не дана оценка экспертному заключению № 003/23-ВНО от 13.01.2023г., не приведены доводы, по которым указанное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства. Ссылаясь на положения ст. 87 ГПК РФ, указывает, что судом назначена повторная экспертиза не по тем же вопросам, по которым проводилась первоначальная экспертиза. В заключении эксперта отсутствует информация о среднерыночной стоимости транспортного средства, о стоимости его годных остатков, не исследован вопрос о полной гибели автомобиля. В связи с чем полагает, что экспертное заключение №1083/5-2 от 18.07.2023г. не отвечает критериям полноты и объективности, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет».

На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 22.08.2022г. в 20-20ч. на 1 км. + 080,6 м. автодороги «г. Советская Гавань – п. Ванино» Советско-Гаванского района Хабаровского края произошло ДТП с участием автомобилей «HONDA CR-V» г.р.з. №, находившимся под управлением собственника Гимранова В.М., и «MITSUBISHI-FUSO FIGHTER» г.р.з. №, принадлежащим Туманову А.Д., находившимся под управлением Гараева Р.Э.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Гимранов В.М. допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СК «Астро-Волга».

24.11.2022г. Туманов А.Д. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП.

02.12.2022г. между АО «СК «Астро-Волга» и Тумановым А.Д. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 400 000 руб., которое выплачено страховой компанией, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2022г. №119327.

Согласно экспертному заключению ИП Алхименкова С.Ю. № 003/23-ВНО от 13.01.2023г., представленному истцом, эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля, ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта среднерыночная стоимость автомобиля истца – 2 086 200 руб., стоимость годных остатков – 206 000 руб., сумма ущерба, причиненная в результате ДТП – 1 880 200 руб.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.05.2023г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ДРЦСЭ Минюста РФ от 18.07.2023г. № 1083/5-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 2 509 500 руб., с учетом износа - 1 522 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что имущественный вред истцу причинен вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, которые привели к ДТП, исходил из размера ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП – 2 109 500 руб., расходов на оплату экспертизы – 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 15 601 руб., а также о взыскании с ответчика в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края расходов по оплате государственной пошлины – 3 146,50 руб.Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом обоснованно установлено, сторонами не оспаривалось, что имуществу истца вследствие допущенных Гимрановым В.М. нарушений требований ПДД РФ причинен ущерб, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП признаны обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ФБУ ДРЦСЭ Минюста РФ № 1085/50-2 от 18.07.2023г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 2 509 500 руб., с учетом износа – 1 522 700 руб.

Исследовав указанное заключение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное исследование является, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком не приведено.

Эксперт Уралев О.В. обладает необходимой квалификацией для производства подобного рода исследований, в частности, имеет высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», аттестован на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности, стаж работы по этой специальности с 2017 года.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Между тем, ответчик, выражая несогласие с представленными в дело заключениями, доказательств, в обоснование своей позиции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не привел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении объема повреждений и размера возмещения ущерба на основании заключения эксперта ФБУ ДРЦСЭ Минюста РФ № 1085/5-2 от 18.07.2023г.

Оснований для переоценки представленных суду доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ФБУ ДРЦСЭ Минюста РФ № 1085/5-2 от 18.07.2023г. судебная коллегия признает несостоятельными, подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 87 ГПК РФ несостоятельны, поскольку указанными положениями предусмотрено правовое регулирование назначения повторной судебной экспертизы, в то время как проведенная по делу судебная экспертиза таковой не являлась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы представленные ответчиком доводы несогласия с имеющимися в деле заключениями, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости карно-манипуляторной установки, изменение комплектности автомобиля несостоятельны, так как невнесение сведений в регистрационные документы на транспортное средство истца об установке дополнительного оборудования не является по смыслу действующего законодательства, обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возместить вред, причиненный дополнительному оборудованию, которое было установлено на автомобиле истца на момент ДТП.

При этом судом верно учтено, что наличие установленной крано-манипуляторной установки на транспортном средстве истца на момент ДТП с достоверностью подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в исследуемом заключении выводов о средней рыночной стоимости автомобиля истца, а также выводов о наступлении полной гибели автомобиля не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимранова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: