Решение по делу № 33-2112/2019 от 24.01.2019

Судья Охота Я.В. дело № 33-2112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Хмарук Н.С.

Судей: Авериной Е.Г. и Рошка М.В.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Вострикова Андрея Владимировича на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2018года по гражданскому делу по исковому заявлению Вострикова Андрея Владимировича к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Джанкойский» о признании незаконным приказа в части,

Установила:

Востриков А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Джанкойский» указав, что 26.04.2016 года он уволен с должности начальника ОГИБДД МО Министерства внутренних дел России «Джанкойский», 27.10.2016 года решением суда истец восстановлен в должности и продолжил работу. 23.12.2016 года Востриков А.В. уволился с занимаемой должности по состоянию здоровья. 31.01.2017 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение суда о восстановлении истца на работе отменено и его исковые требование о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе оставлены без удовлетворения. 27.08.2018 года Министерство внутренних дел по Республике Крым обратилось в суд с иском к истцу о взыскании с него единовременного пособия, полученного им при увольнении, из указанного иска истцу стало известно о наличии обжалуемого им приказа от 14 августа 2017 года №1927 л/с, в котором изменена дата и формулировка его увольнения. Данный приказ истцу не направлялся, ознакомлен он с ним не был, ввиду чего существенно нарушены его права. На основании изложенного, истец просит восстановить ему срок для обращения с иском в суд об отмене приказа от 14 августа 2017 года №1927 л/с в части изменения даты и формулировки увольнения, признать пропуск срока уважительным и отменить обжалуемый приказ об увольнении в части даты и формулировки увольнения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Вострикова А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое по тому основанию, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. При этом, заявитель указывает, что резолютивная часть апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 года об отмене решения суда о восстановлении его на работе, не содержит постановлений касающихся отмены приказов о восстановлении и увольнении. Не следует указанное и из действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, которыми не урегулированы вопросы, касающиеся прекращения трудовых отношений в связи с отменой решения о восстановлении на работе. Поскольку истец уволен 23 декабря 2016 г. по собственному желанию, отработав период времени с 2 ноября 2016 года в соответствии с действующим законодательством, у нанимателя отсутствовали основания для отмены приказа об увольнении.

Заслушав докладчика, истца Вострикава А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым Коломоец И.И. и представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Джанкойский» Сидоренко М.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Востриков А.В. с 13.03.2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиками, занимая должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский». 26.04.2016 года приказом Министерства внутренних дел по Республике Крым № 800 л/с Востриков А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.201 года № 342-Ф31 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Не согласившись с указанным приказом, истец обратился в суд с исковым заявлением об отмене приказа от 26.04.2016 года № 800л/с и о восстановлении в должности начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Джанскойский».

Решением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 27.10.2016 года исковые требования Вострикова А.В. удовлетворены в полном объеме, истец восстановлен в должности начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Джанскойский».

В связи состоявшимся решением суда приказом Министерства внутренних дел по Республике Крым от 02.11.2016 года № 2238 л/с отменен приказ от 26.04.2016 № 800л/с, Востриков А.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

После восстановления на службе, приказом МВД по Республике Крым от 09.12.2016 № 2521 л/с Востриков А.В. уволен по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31.01.2017 решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 27.10.2016 года отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вострикова А.В. в полном объеме.

Приказом МВД по Республике Крым от 14.08.2017 № 1927 л/с отменены пункты 1-3 приказа МВД по Республике Крым от 02.11.2016 № 2238 л/с в части отмены приказа МВД по Республике Крым от 26.04.2016 № 800 л/с и восстановления на службе в органах внутренних дел Российской Федерации; отменен пункт 8 приказа МВД по Республике Крым от 09.12.2016 № 2521 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Обращаясь в суд с требованиями об отмене приказа Министерства внутренних дел по Республике Крым от 14.08.2017 года № 1927 л/с, которым отменен частично приказ об увольнении Вострикова А.В. по состоянию здоровья, истец ссылался на его незаконность, и обстоятельства того, что его не поставили в известность об издании указанного приказа работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание особый характер и предназначение службы в органах внутренних дел, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вострикова А.В.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3 - ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3 - ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 – ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, что и было установлено судебной коллегией при рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которым увольнение Вастрикова В.А. признано незаконным.

Как верно установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31.01.2017 года, отменено решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 27.10.2016 года. Приказ Министерства внутренних дел по Республике Крым №800 л/с которым Востриков А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф31 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) признан правомерным.

О состоявшемся решении, Вострикову А.В. было известно, поскольку он принимал участие в деле о рассмотрении апелляционной жалобы по его исковым требованиям о восстановлении на работе.

Данное апелляционное определение послужило основанием, для отмены приказа об увольнении Вострикова А.В. по состоянию здоровья и взыскания с него денежных средств, выплаченных при увольнении.

Доводы истца о том, что он после вынесения решения о восстановлении его на работе, продолжил службу и уволился по состоянию здоровья, в связи с чем, он должен был быть уволен из органов внутренних дел на основании п. 11 ч. 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и противоречащими нормам материального права.

Наниматель был вправе отменить приказ, которым отменен приказ Министерства внутренних дел по Республике Крым № 800 л/с от 26.04.2016 года об увольнении Вострикова А.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.201 года № 342-Ф31 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), и восстановлении истца на службе, а также последующий приказ об увольнении Вострикова В.А. по состоянию здоровья, поскольку обстоятельствами дела при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции установлена законность действий нанимателя и отсутствие нарушения трудовых прав истца.

Кроме того, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Поскольку правоотношения сторон, имеющиеся по данному делу, урегулированы специальным законодательством, то доводы Вострикова В.А. об увольнении его по иным основаниям противоречат нормам материального права.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в статье 82 Федерального закона № 342-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для прекращения или расторжения контракта, заключенного с сотрудником органов внутренних дел, и в данный перечень не входит такое основание, как прекращение в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.201 года № 342-Ф31 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

У ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по состоянию здоровья, дающего право на получение пенсии и иные компенсационные выплаты), поскольку имелись в наличии факты, дающие основание для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска месячного срока обращения в суд, истцом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вострикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи