Решение по делу № 2-6817/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-6817/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                       29 октября 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаганюк О.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» (<данные изъяты>) об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истица Галаганюк О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» (<данные изъяты>) о признании незаконным применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа главного врача ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» <данные изъяты>) о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ является работником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» и имеет стаж более 26 лет по профессии. Свою деятельность у ответчика в должности врача ультразвуковой диагностики <данные изъяты> осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ст.73 № 323-ФЗ, пункта 3.14 должностной инструкции и пункта 2.2.1 трудового договора в связи с письменным обращением пациентки. С данным дисциплинарным взысканием истица не согласна, поскольку не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также отказ в проведении УЗИ в отсутствие показаний для экстренных медицинских манипуляций пациентке другого врача УЗИ и при полной плановой записи и наличии пациентов с экстренными показаниями не является нарушением трудовой дисциплины. Работодатель, не разобравшись в сложившейся ситуации, вынес противоправный приказ, который подлежит отмене как незаконный. Также истице были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 30.000 рублей.

    Истица Галаганюк О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель истицы Кравченко А.С. исковые требования поддержал.    Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» (<данные изъяты>) Сушко О.А. исковые требования не признала. В представлено отзыве просила в иске отказать, поскольку истицей не было проведено УЗИ пациентке, допущено неэтичное поведение в отношении пациентки и коллег. УЗИ пациентке Б. было проведено через 2 дня, каких-либо негативных последствий не наступило.

    Выслушав объяснения истицы Галаганюк О.В., ее представителя Кравченко А.С., представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» (<данные изъяты>) Сушко О.А., показания свидетелей ФИО8, ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что Галаганюк О.В. состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» <данные изъяты>) в должности врача ультразвуковой диагностики <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 2ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор расторгнут в период рассмотрения настоящего дела, о чем пояснили стороны в судебном заседании.

    В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» Галаганюк О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст.73 № 323-ФЗ, пункта 3.14 должностной инструкции и пункта 2.2.1 трудового договора в связи с письменным обращением пациентки по поводу допущенного некорректного поведения в отношении пациентки, не принятии мер для удовлетворения пациентки при оказании медицинской помощи в полном объеме. Согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ по указанным фактам проведен служебный разбор.

При этом ни в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», ни в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по медицинской этике и деонтологии не имеется ссылки на проступок, за который оно применяется, а именно дату и место его совершения (как на это указано, например, в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 18-КГ17-290), имеется только ссылка на дату подачи жалобы пациентки и описание дисциплинарного проступка.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из жалобы пациентки Б. от ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО7 не был проведен прием ввиду неподготовленности пациентки к процедуре УЗИ. В связи с чем Б. было рекомендовано обратиться к лечащему врачу для получения направления и прохождении УЗИ у врача следующей смены. Получив соответствующее направление у врача ФИО8 пациентка Б. обратилась к Галаганюк О.В., от которой получила отказ в грубой форме в проведении процедуры УЗИ без записи.

Из объяснений Галаганюк О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов ей проводился осмотр экстренных и плановых пациентов. Запись было полная. Около 15 часов с направлением врача ФИО8 в кабинет зашла пациентка Б., пояснившая, что на плановый прием к врачу ФИО12 она пришла неготовой, в связи с чем врач ФИО13 предложила пройти обследование в экстренном порядке в смену истицы по направлению лечащего врача. В связи с большим количеством экстренных пациентов, а также полной записью плановых пациентов, отсутствием экстренных показаний для УЗИ пациентке Б. было отказано в приеме и рекомендовано записаться на плановый прием в другой день.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по медицинской этике и деонтологии следует, что причиной развития конфликта и неудовлетворенности пациентки качеством оказания медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (<данные изъяты>) явилось нарушение корпоративной этики и деонтологии между врачами функциональной диагностики. Комиссией принято решение о вынесении дисциплинарного взыскания врачу Галаганюк О.В.; внесении изменений в график работы кабинета УЗД с целью оптимизации времени проведения экстренных и плановых диагностических мероприятий; проведении анализа экстренных внеплановых приемов врачей УЗД на предмет обоснованности.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что выдала повторное направление пациентке Б. без приема в связи с необходимостью обращения пациентки с результатами УЗИ в отделение <данные изъяты>, запись о необходимости экстренного проведения УЗИ в медицинской книжке отсутствует, поскольку направление на УЗИ являлось не экстренным, а плановым. Врачу Галаганюк при беседе она не сообщала, что пациентка записана в отделение <данные изъяты>. Указала, что пациентка Б. была заплаканная. Прием пациентки Б. был проведен через 2 дня по ее направлению врачом кабинета УЗД, а затем осуществлен прием в отделении <данные изъяты>. Также указала на некорректное, по ее мнению, поведение Галаганюк в отношении себя.

Свидетель ФИО6 пояснила, что пациентка Б. обратилась к врачу ФИО14 с просьбой выписать направление на УЗИ, поскольку врач ФИО15 не смогла провести УЗИ, что и было сделано. Она слышала, как Галаганюк грубо говорила с ФИО16. Затем подошла пациентка Б., которая была заплакана и пояснила, что врач Галаганюк отказала ей в проведении УЗИ.

Поскольку согласно приказу о дисциплинарном взыскании следует, что Галаганюк О.В. допустила некорректное поведение в отношении пациентки, и не приняла меры для удовлетворения пациентки при оказании медицинской помощи в полном объеме в нарушение ст.73 № 323-ФЗ, пункта 3.14 должностной инструкции и пункта 2.2.1 трудового договора, то именно данные нарушения судом исследуются как составляющие дисциплинарного проступка.

Согласно п.2.2.1 трудового договора, на который работодатель ссылается в оспариваемом приказе как на нарушение его истицей, работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренными государственными стандартами организации и безопасности труда.

Представитель ответчика пояснила, что работодателем в приказе ошибочно указан п. 2.2.1 трудового договора, истицей нарушен п.п. 2.2.1 дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно п.п. 2.2.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности (профессии или специальности), указанной в п.1 настоящего трудового договора в соответствии со своей должностной инструкцией.

Согласно п.3.14 должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики <данные изъяты> отделения Галаганюк О.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» <данные изъяты>), врач ультразвуковой диагностики обязан соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии.

     В силу ч.1, 2 ст.73 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны:

1) оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями;

2) соблюдать врачебную тайну;

3) совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

4) назначать лекарственные препараты в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

5) сообщать уполномоченному должностному лицу медицинской организации информацию, предусмотренную частью 3 статьи 64 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и частью 3 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Сушко О.А. истица некорректно вела себя по отношению к пациентке, а действия медицинского работника должны быть направлены на максимально возможный положительный результат при оказании медицинской помощи пациентам.

Между тем, в судебном заседании истица факт некорректного отношения к пациентке Б. отрицала, пояснив, что после сбора <данные изъяты> ввиду отсутствия экстренных показаний для УЗИ, наличия большого количества экстренных пациентов, и также плановых пациентов, истице было рекомендовано записаться на другой день. Доказательств некорректного отношения к пациентке суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не предоставлено. При этом, согласно жалобе пациентки Б., по ее мнению грубое отношение выразилось в отказе в приеме и просьбе выйти из кабинета, на что последняя заплакала, а врач не стала ее успокаивать и извиняться. Также указала на свое нестабильное эмоциональное состояние <данные изъяты>. На нестабильное психическое состояние пациентки Б. также указали и свидетели.

В качестве свидетеля пациентка Б. стороной ответчика в суд предоставлена не была.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании факт некорректного поведения истца достоверно не подтвержден, факт субъективного восприятия манеры общения истицы как грубого и хамского, в связи с отказом в проведении УЗИ, в судебном заседании не опровергнут. Что касается пояснений свидетелей ФИО17, ФИО23 о том, что пациентка Б. после отказа в проведении УЗИ была заплакана, также не свидетельствует о грубом и хамском поведении истицы, поскольку согласно жалобе пациентки Б. грубое отношение выразилось в отказе в приеме и просьбе выйти из кабинета. Кроме того, указанные лица не присутствовали при разговоре Галаганюк с пациенткой Б. и знают о произошедшем только со слов последней, а потому их пояснения не могут быть расценены в качестве доказательств, с определенностью и достоверностью подтверждающих факт некорректного обращения истца с пациенткой. Кроме того, в пояснениях свидетели указали, что со слов пациентки Б. им известно, что Галаганюк начала проводить прием, уложив раздетую пациентку на кушетку, а затем немотивированно прекратила прием. Однако, пациентка Б. ни в жалобе, ни в заседании этической комиссии об этом не говорит. Истица также это отрицает.

Кроме того, суд считает, что от выполнения своих трудовых обязанностей истица не уклонялась.

Как дисциплинарный проступок истице вменено в том числе непринятие мер для удовлетворения пациентки Б. при оказании медицинской помощи.

Между тем, в судебном заседании из пояснений истицы и представителя ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галаганюк с 14 часов вела в кабинете УЗД, запись была полная, кроме того было 6 экстренных пациентов, время и период приема которых в ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (<данные изъяты>) не регламентирован, а потому прием экстренных пациентов ведется между плановыми приемами. Прием пациентки Б. ДД.ММ.ГГГГ был плановым у врача ФИО18, однако последней не был проведен ввиду неподготовленности самой пациентки к процедуре. Повторное направление на УЗИ было выдано врачом ФИО8 без проведения приема и установления показаний к экстренному УЗИ, а также являлось плановым и было обусловлено необходимостью обращения пациентки с результатами УЗИ в отделение <данные изъяты>, при этом наличие приема в отделении <данные изъяты> именно ДД.ММ.ГГГГ доказательствами не подтверждено, об этом также не говорит и пациентка Б. в своей жалобе.

При таких обстоятельствах суд считает, в условиях полной записи при наличии большого количества экстренных пациентов нет оснований считать необоснованным отказ врача Галаганюк в проведении приема пациентке Б., не прошедшей УЗИ в назначенное ей время в связи с ненадлежащей подготовкой к нему, поскольку внеплановое проведение УЗИ в отсутствие регламентированного времени и порядка приема экстренных пациентов привело бы к нарушению прав других плановых пациентов, между приемами которых ведется прием экстренных пациентов. Кроме того, пациентка Б. через 2 дня прошла УЗИ в плановом порядке в установленные медицинскими стандартами сроки, каких-либо негативных последствий не наступило.

П.2.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни в п.3.14 должностной инструкции, ни в ст.73 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ни даже в п.2.2.1 дополнительного соглашения к трудовому договору не предусмотрена обязанность врача проводить исследование УЗИ плановых пациентов в отсутствие экстренных показаний вне записи по причине неподготовленности пациента к плановому приему в назначенное время другим врачом. Доказательств тому суду не предоставлено. Невыполнение процедуры УЗИ врачом ФИО22 в запланированное время не влечет обязанность его проведения другим врачом в отсутствие экстренных показаний внепланово.

    Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» подлежащим отмене как незаконный, поскольку в действиях истицы ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей судом не установлено. Кроме того, в нарушении требований трудового законодательства он не содержит дату и описание дисциплинарного проступка. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялась истица, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, в приказе приведены только общие ссылки на локальные акты работодателя, без указания конкретных фактов. При этом согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по медицинской этике и деонтологии следует, что причиной неудовлетворенности пациентки качеством оказания медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (<данные изъяты>) явилось нарушение корпоративной этики и деонтологии между врачами функциональной диагностики, а не нарушение должностных обязанностей Галанюк О.В..

В связи с чем требования истицы о признании незаконным применения ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора к Галаганюк О.В. и отмене приказа ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № как незаконного являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с удовлетворением основного требования подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности установлен.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 3000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Галаганюк О.В. удовлетворить частично.

    Признать незаконным применение Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора к Галаганюк О.В..

        Приказ исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» <данные изъяты> о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ г№ отменить как незаконный.

Взыскать с ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (<данные изъяты>) в пользу Галаганюк О.В. компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2018 года.

Судья                                                                                                      С.М. Котова