Решение по делу № 21-989/2016 от 25.08.2016

7-1624-2016 (21-989/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием Носкова О.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 8 сентября 2016 года жалобу Носкова О.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2016 года, постановление командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 9 июня 2016 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 9 июня 2016 года № ** Носков О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Носкова О.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Носков О.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Носков О.В. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Потерпевший К. в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснение Носкова О.В.,судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 30 мая 2016 в 13:40 часов на ул. Лодыгина, 30 в г.Перми, водитель транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак **, не выполнил обязанность водителя при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он является, съехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 9 июня 2016 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Носковым О.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что водитель транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак **, не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, которые обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 мая 2016 года, в которой указаны имеющиеся у транспортных средств повреждения; письменным пояснением К. от 30 мая 2016 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2016 года, где указано место столкновения транспортных средств, с которой Носков О.В. был ознакомлен и подписал без каких-либо возражений, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда обоснованно признано несостоятельным утверждение Носкова О.В. о том, 30 мая 2016 года он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Как правильно указал судья районного суда, указанное утверждение опровергается совокупностью доказательств.

Доводы жалобы Носкова О.В. не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Носкова О.В. состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что судьей районного суда не была назначена экспертиза для установления соприкосновения бамперов автомобилей, из страховой компании не был истребован акт осмотра автомобиля потерпевшего К., не может являться основанием удовлетворения жалобы. Так, из материалов дела видно, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, об истребовании каких-либо документов Носков О.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявлял. Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Носкова О.В. исследовал представленные доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о том, что Носков О.В. допустил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения,, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела судьей районного суда установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Носкова О.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 2 августа 2016 года, постановление командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 9 июня 2016 года № **, оставить без изменения, жалобу Носкова О.В. – без удовлетворения.

Судья –подпись-