Решение по делу № 2-369/2024 (2-2720/2023;) от 17.11.2023

68RS0***-02

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-369/2024

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Андрея Владимировича к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Nissan Almera», регистрационный знак ***, принадлежащего Архипову А.В., и автомобиля Лада 111830 с прицепом, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ГСК «Югория».

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, двигаясь на автомобиле Лада 111830 с прицепом, вне перекрестка при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца «Nissan Almera», движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

04.05.2022г. Архипов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении суммы страхового возмещения, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА «Автолайф». Страховой компанией был организован осмотр автомобиля и письмом от 23.05.2022г. сообщено истцу о невозможности выдачи ему направления на ремонт на СТОА. Кроме того, 23.05.2022г. страховщик самостоятельно, без согласия Архипова А.В., изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 127 800 рублей.

04.07.2022г. Архипову А.В. страховщиком была произведена доплата в сумме 37500 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, 05.07.2022г. Архиповым А.В. в адрес АО «Альфастрахование» было направлено заявление о выдачи направления на ремонт в ООО «Улей Сервис Запад», поскольку на СТОА «Автолайф» ремонт автомобиля истца не может быть произведен.

Письмом от 06.07.2022г. страховая компания отказала Архипову А.В. в удовлетворении его требований.

04.08.2022г. истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, которым впоследствии было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 23.08.2022 № У-22-92818/1690-Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 252 310 рублей, 63 копейки, а с учетом износа – 174 100 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 06.09.2022 г. заявленные Архиповым А.В. требования частично были удовлетворены. С АО «Альфастрахование» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 12 375 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

20.09.2022 г. ответчиком была перечислена истцу сумма неустойки по решению финансового уполномоченного.

Не согласившись с выплаченными истцу суммами, Архипов А.В. обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17.01.2023г. исковые требования Архипова Андрея Владимировича удовлетворены частично. Решено взыскать в пользу Архипова Андрея Владимировича с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 87 010 рублей 63 копейки, неустойку за период с 26.05.2022г. по 03.10.2022г. в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 43 505 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей.

10.03.2023г. АО «АльфаСтрахование» решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17.01.2023г. было исполнено, Архипову А.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 213115 рублей 94 копейки.

20.03.2023г. представителем Архипова А.В. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки в размере 136607 рублей 27 копеек. 31.03.2023г. АО «Альфастрахование» истцу в счет выплаты неустойки были перечислены денежные средства в размере 8327 рублей 17 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченной страховой компанией неустойки, 30.03.2023г. истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 18.04.2023 г. в удовлетворении требования Архипова А.В. о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Не согласившись, с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.06.2023г. исковые требования Архипова Андрея Владимировича удовлетворены частично. Решено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Архипова Андрея Владимировича неустойку в размере 80000 руб., судебные расходы – 8000 руб. В удовлетворении исковых требований Архипова А.В. в большем размере – отказано.

02.08.2023г. Архипов А.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате убытков в части стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике.

Письмом от 07.08.2023г. страховая компания отказала Архипову А.В. в удовлетворении его требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, 01.09.2023г. истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 20.09.2023 г. прекращено рассмотрение обращение Архипова А.В. к АО «Альфастрахование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, а именно, спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен финансовым уполномоченным.

Для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству Архипова А.В. истец обратился к ИП Лошакову Д.О. Согласно экспертному заключению ИП Лошакова Д.О. №З-108/23 от 15.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа составила 508760 рублей.

Учитывая, лимит ответственности страховой компании, составляющий 400000 рублей, из которых истцу АО «АльфаСтрахование» было перечислено 252310 рублей, сумма убытков, подлежащих взысканию со страховщика составляет 147690 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 147 690 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования. В последней редакции иска истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 142 890 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 39565 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, согласно которому ответчик считает, что настоящий иск направлен на оспаривание (несогласие) решения финансового уполномоченного от 06.09.2022 г. Иск предъявлен в суд 16.11.2023 г. с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018. В иске или отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока.

Представитель истца по доверенности Выборных С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Архипов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Костяева Т.С. в судебном заседании иск не признала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 27.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Nissan Almera», регистрационный знак ***, принадлежащего Архипову А.В., и автомобиля Лада 111830 с прицепом, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ГСК «Югория».

04.07.2022г. Архипову А.В. страховщиком была произведена доплата в сумме 37500 рублей.

Письмом от 06.07.2022г. страховая компания отказала Архипову А.В. в удовлетворении его требований.

20.09.2022 г. ответчиком была перечислена истцу сумма неустойки по решению финансового уполномоченного.

Не согласившись с выплаченными истцу суммами, Архипов А.В. обратился в суд.

Не согласившись, с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Письмом от 07.08.2023г. страховая компания отказала Архипову А.В. в удовлетворении его требований.

Учитывая лимит ответственности страховой компании, составляющий 400000 рублей, истцу АО «АльфаСтрахование» было перечислено 252310 рублей.

Для определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с нарушившей свои обязательства перед ним страховой компании, необходимо было установить, какое страховое возмещение получил бы потребитель в случае надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.

Судом по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России», с постановкой вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Almera, регистрационный знак *** по состоянию на 27.04.2022г., исходя из среднерыночных цен в Тамбовской области с учетом износа и без такового, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Компакт Эксперт Центр» от 05.05.2022г. (л.д.87-90)?

Согласно заключению эксперта № 1371/3-2-24 от 29.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 27.04.2022, исходя из среднерыночных цен в Тамбовской области, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 05.05.2022 (л.д. 87-90), могла составить: без учета износа 395200 рублей, с учетом износа 247000 рублей.

Означенное экспертное заключение является мотивированным, основано на тщательном анализе представленных на экспертизу документов, содержит подробный ответ на поставленный судом вопрос, ссылки на законодательство и методическую литературу. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от участников процесса не поступало. Эксперты предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В силу ст.4 означенного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400 000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

К таким выводам пришел Верховный Суд РФ в п.8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ от 30.06.2021г.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был по причинам, не поименованным в законе.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики ВС РФ №2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

Для правильного определения размера убытков необходимо установить, какое возмещение получил бы потребитель при соблюдении закона АО «Альфастрахование», и принять решение о восстановлении положения, в котором потерпевший находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму, законом не предусмотрена.

В случае повреждения автомобиля на сумму, превышающую 400 000 рублей, собственник автомобиля вправе либо осуществить доплату СТОА, в которую его для проведения ремонта транспортного средства направила страховая компания, либо получить страховое возмещение в максимально предусмотренной договором и законом сумме с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иной размер убытков, в силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть обоснован и доказан потерпевшим, например, увеличение рыночной стоимости ремонта за период, прошедший с того дня, когда страховая компания должна была выполнить свои обязательства, и т.д.

Право потребителя произвести ремонт транспортного средства на СТОА полностью за счет страховой компании вне зависимости от стоимости такого ремонта, не основан на надлежащем толковании закона.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, по мнению суда, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, равных рыночной стоимостью восстановительного ремонта за вычетом перечисленного страхового возмещения, то есть в размере 142890 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Таковой уже взыскивался судом по данному страховому случаю.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае оснований для взыскания указанных процентов судом не установлено, поскольку в Законе об ОСАГО предусмотрена специальная норма финансовой ответственности страховщика (неустойка, штраф, финансовая санкция). Кроме того, размер убытков был достоверно установлен только в настоящем деле и являлся предметом спора сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Архипова Андрея Владимировича причиненные убытки в размере 142 890 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании процентов и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 5 286 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.11.2024 г.

Судья: