Решение по делу № 33-5887/2020 от 26.03.2020

Судья Акименко Н.Н. дело № 33-5887/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2167/2019 по иску Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Азова, Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области, Бурлуцкой Виктории Дмитриевне, Коркищенко Елене Владимировне об оспаривании постановления органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на участок по апелляционным жалобам Администрации города Азова, Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области, ПАО КБ «Центр-Инвест» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Ростовский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Администрации города Азова, Бурлуцкой В.Д., Коркищенко Е.В. об оспаривании постановления органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на участок.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории г.Азова. В ходе проверки установлено, что в собственности Бурлуцкой В.Д. имелся земельный участок площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 08 августа 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании договора купли-продажи от 10 января 2018 года указанный земельный участок передан в собственность Коркищенко Е.В. Истец полагает, что при распоряжении указанным земельным участком администрацией были нарушены нормы статьи 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации, так как в границах земельного участка никогда не располагались строения капитального назначения, соответственно, у Бурлуцкой В.Д. отсутствовало право на приобретение данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

    На основании изложенного прокурор просил признать незаконным постановление администрации г. Азова от 08 августа 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О передаче Ивасенко В.Д. в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Признать недействительным договор купли - продажи от 28 августа 2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г.Азова и Бурлуцкой В.Д., земельного участка площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать недействительным договор купли-продажи от 28 августа 2017 года, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г.Азова и Бурлуцкой В.Д. земельного участка площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать недействительным договор купли-продажи от 10 января 2018 года, заключенный между Бурлуцкой В.Д. и Коркищенко Е.В. Признать отсутствующим зарегистрированное за Коркищенко Е.В. право собственности на земельный участок площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года исковые требования Азовского межрайонного прокурора удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации города Азова, Администрацией города Азова, ПАО КБ «Центр-Инвест» поданы апелляционные жалобы, в которой они просят отменить решение суда, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах Администрация г. Азова и Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова Ростовской области указывают на то, что требования прокурора подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Апеллянты также ссылаются на то, что истец обратился в суд за пределами установленного срока для защиты нарушенного права, поскольку прокурор обладал информацией о возможном наличии нарушений при совершении сделки, на основании которых было возбуждено уголовное дело.

По мнению апеллянтов, права неопределенного круга лиц в данном споре не нарушены, поскольку иск заявлен в отношении конкретных лиц – ответчиков по настоящему делу.

В апелляционных жалобах указывается на то, что экспертное заключение ООО «Открытый Мир» от 07.10.2018 № 59-2018, проведенное в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Бурлуцкой В.Д. и руководителей ООО СК «Азовстрой», и представленное в копии, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

ПАО КБ «Центр-инвест» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос судьбы залога, установленного в пользу ПАО КБ «Центр-инвест».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя администрации г.Азова Ростовской области, Бурлуцкой В.Д., представителя Департамента имущественно-земельных отношений администрации г.Азова, ПАО КБ «Центр-Инвест», Коркищенко Е.В. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя отдела Ростовской областной прокуратуры Чернову Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10 декабря 2015 года между администрацией города Азова и ООО СК «Азовстрой» заключен договор о комплексном освоении территории земельного участка площадью 128 760 кв.м по адресу: город Азов в районе Аэродрома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с договором о комплексном освоении территории на основании Постановления Администрации города Азова №1477 от 02 августа 2016 года был заключен договор аренды 32219 от 10 декабря 2015 года данного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением Администрации города Азова от 26 октября 2016 горда было определено заключение договоров аренды земельных участков, образовавшихся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате между Администрацией города Азова и ООО СК «Азовстрой» было заключено 68 договоров аренды.

ООО СК «Азовстрой» осуществило уступку прав отношении 17 земельных участков, образованных из исходного земельного участка, предоставленного для комплексного освоения, Ивасенко (Бурлуцкая) В.Д.

На основании постановления администрации города Азова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 августа 2017 года земельный участок площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Бурлуцкая) В.Д. в собственность.

В целях приобретения указанного земельного участка в собственность Ивасенко (Бурлуцкая) В.Д. предоставила сведения о регистрации за ней 22 июня 2017 года право собственности на отдельно стоящий дом площадью 33,6 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании договора купли-продажи от 10 января 2018 года земельный участок находится в собственности Коркищенко Е.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 130, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что спорный земельный участок был передан в собственность Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. с нарушением требований действующего земельного законодательства, что является основанием для признания постановления о предоставлении участка и последующих договоров купли-продажи земельного участка недействительным.

Учитывая, что требования истца направлены по сути на истребование имущества, в целях применения последствий недействительности сделки от 08 августа 2017 года признал отсутствующим право собственности Коркищенко Е.В. на земельным участок.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обращением в суд с настоящим исковым заявлением права неопределенного круга лиц не затрагиваются, а интерес имеет только ООО СК «Азовстрой» суд правильно пришел к выводу, что в результате приватизации земельного участка права и обязанности сторон по настоящему договору аренды прекращены, в порядке реституции земельный участок возвращается в собственность муниципального образования, право аренды ООО СК «Азовстрой» не сохраняется. Данный участок выбыл из государственной не разграниченной собственности, минуя процедуру проведения торгов, лишая возможности участия в проведении торгов неопределенный круг лиц, потенциально заинтересованных в приобретении земельного участка, в интересах которых был вправе обратиться прокурор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, виду разрешенного использования земельного участка.

Поскольку капитальное строение на спорном земельном участке отсутствовало, доказательств наличия на земельном участке жилого дома, пригодного для проживания на момент заключения договора купли-продажи, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что целью видимости строительства объекта недвижимости на земельном участке является получение в обход закона в собственность без проведения торгов земельного участка, а также его дальнейшая перепродажа, следовательно, вывод суда о нарушении требований земельного законодательства является правомерным.

Давая оценку действиям Коркищенко Е.В. по приобретению земельного участка, суд не нашел оснований для признания ее добросовестным приобретателем, так как действуя разумно и добросовестно она должна была выяснить целевое назначение, обстоятельства приобретения земельного участка, выяснить почему был незначительный период между регистрацией прав на здание с выкупом, сносом и последующим отчуждением.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Открытый Мир» от 07.10.2018 № 59-2018, проведенное в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Бурлуцкой В.Д. и руководителей ООО СК «Азовстрой» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, судебной коллегией отклоняется.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам заключения экспертизы ООО «Открытый мир». Указанное заключение со стороны ответчиков не опровергнуто.

При этом судом была дана оценка, что в подтверждение отсутствия элементов застройки со стороны истца были представлены фотографические отображения Google-карты из сети Интернет, подтверждающие отсутствие элементов застройки в оспариваемом месте.

Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для исключения из числа доказательств заключения ООО «Открытый Мир» от 07.10.2018 № 59-2018.

Несостоятельными являются доводы жалоб, о том, что требования прокурора подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", гражданские права и обязанности возникающие, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Поскольку в данном случае право собственности ответчика возникло на основании акта органа местного самоуправления, спор подлежит разрешению в гражданско-правовом судопроизводстве.

Обращение прокурора в суд в защиту неопределенного круга лиц связано с осуществлением государственного контроля за соблюдением Администрацией г. Азова предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка передачи земельных участков в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с п.п. 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации.

По этим обстоятельствам, ссылка в жалобе на отсутствие оснований для обращения прокурора с настоящим исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц, не может быть принята во внимание, так как таким правом государственного контроля прокурор наделен в силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о наличии на земельном участке строений, судебная коллегия, не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат материалам дела, поэтому мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что технический план на строение, подготовленный кадастровым инженером Устиновым Я.П., подтверждает факт наличия объекта, суд исходил, что декларация об объекте недвижимости сама по себе не подтверждает реальное существование объекта недвижимости в границах оспариваемого объекта. Так право собственности на строение в границах спорного земельного участка Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. было зарегистрировано в упрощенном порядке. При рассмотрении вопроса о приватизации участка сотрудники органа местного самоуправления на местность не выезжали, факт наличия на участке строения не проверяли. Каких либо объективных подтверждающих данных о том, что строение имелось, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ПАО КБ «Центр-Инвест» о неразрешенности вопроса о залоге имущества, не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства по вопросу действительности договора залога.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Азова, Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области, ПАО КБ «Центр-Инвест» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.06.2020.