Решение по делу № 33-11976/2016 от 25.08.2016

Судья Глебова А.Н.                 дело № 33-11976/2016 А-176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре: Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО «СпецСтройСибирь», Селютина В.И. задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Селютина В.И.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО «СпецСтройСибирь», Селютина В.И. задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № о взыскании солидарно с ООО «СпецСтройСибирь», Селютина В.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Взыскать солидарно с ООО «СпецСтройСибирь», Селютина В.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка возврат государственной пошлины в размере 2 250 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.02.2016 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «СпецСтройСибирь», Селютину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования заявитель мотивировал тем, что 29.02.2016 года третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, решение в настоящее время вступило в законную силу, ответчиками не исполнено. В связи с этим просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.02.2016 года по делу №, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Селютин В.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не допустил к участию в судебном заседании его представителя Н.Е., доверенность на представление интересов ответчика ранее им была представлена в третейский суд при рассмотрении дела. Заявление Н.Е. о перерыве судебного заседания для предоставления подлинника доверенности судом проигнорировано.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.08.2016 года разъяснено определение суда от 30.06.2016 года, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСибирь», Селютина В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 10.12.2015 года в сумме 2 781 129,52 рублей, в том числе основной долг - 2 597 396,93 рублей, проценты - 176 710,40 рублей, неустойка - 7 022,19 рублей; о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСтройСибирь»; о взыскании солидарно с ООО «СпецСтройСибирь», Селютина В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора в размере 36 906 рублей; о взыскании с ООО «СпецСтройСибирь» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора в размере 4 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «СпецСтройСибирь», Селютина В.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка возврат государственной пошлины в размере 2 250 рублей».

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представители ПАО «Сбербанк России», ООО «СпецСтройСибирь», Селютин В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент вынесения определения, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 1 статьи 45 вышеуказанного Федерального закона в редакции, действующей на момент вынесения определения, предусмотрено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.09.2016 года, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно статье 426 ГПК Российской Федерации в редакции, действующей до 01.09.2016 года, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСтройСибирь», заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>; в качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату суммы кредита, процентов представлено поручительство Селютина В.И., что подтверждается договором поручительства от <дата>.

В пункте 11 кредитного договора от <дата>, с учетом внесенных в него дополнительным соглашением № от <дата> изменений, в пункте 8 договора поручительства от <дата>, с учетом внесенных в него дополнительным соглашением № от <дата> изменений, стороны пришли к соглашению о рассмотрении всех споров, разногласий или требований, возникающих из настоящего кредитного договора или в связи с ним, по выбору истца в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» либо в компетентном суде.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России»; кредитный договор от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСтройСибирь», расторгнут; с ООО «СпецСтройСибирь» и Селютина В.И. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 2 781 129 рублей 52 копейки, в том числе основной долг - 2 597 396 рублей 93 копейки, проценты - 176 710 рублей 40 копеек, неустойка - 7 022 рубля 19 копеек, расходы по уплате третейского сбора - 36 906 рублей, с ООО «СпецСтройСибирь» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 рублей. Указанное решение ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом суд правильно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «СпецСтройСибирь», Селютину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, ответчики в ходе судебного разбирательства не представили возражений относительно заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, которое не нарушает основополагающие принципы российского права.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные Селютиным В.И. в частной жалобе доводы о том, что суд необоснованно не допустил к участию в судебном заседании его представителя Н.Е., доверенность которого имелась в материалах дела третейского суда, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из протокола от 30.06.2016 года следует, что в качестве слушателя в данном судебном заседании присутствовал Н.Е., представившийся представителем Селютина В.И., однако, каких-либо документов, подтверждающих его полномочия, суду не представил. Между тем, по материалам дела третейского суда № установлено, что в судебном заседании 17.02.2016 года участвовал представитель ООО «СпецСтройСибирь» Н.Е., действуя на основании доверенности, выданной 24.02.2015 года на срок по 24.02.2016 года. Срок указанной доверенности на момент рассмотрения судом первой инстанции по существу заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (30.06.2016 года) истёк. Доказательств того, что Н.Е. при рассмотрении дела № третейским судом представлял интересы Селютина В.И., как физического лица, не представлено, соответствующие доказательства в материалах дела третейского суда отсутствуют.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, определение суда является законным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Селютина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: