Решение по делу № 11-20/2020 от 17.03.2020

Дело № 11-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Зубковой А.В.,

с участием заявителя (истца) по ордеру Паланова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова Валерия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области, от 22 января 2020 года по иску Быкова Валерия Михайловича к Щипкову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Быков В.М. к мировому судье судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области с исковым заявлением к Щипкову А.И. об обязании ответчика передать истцу зеркало левое наружное и указатель поворота левый от автомобиля марки «Тойота Камри».

В обоснование заявленных исковых требований указал, решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга от 18 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Щипкова А.И. о возмещении ущерба.

На основании решения суда с него в пользу ответчика взыскано в счет возмещения причиненного ущерба на восстановление поврежденного автомобиля 24173, 94 рубля. Указанная сумма подтверждена выводами эксперта, содержащимися в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной суммы стоимость запчастей, использованных для ремонта автомобиля ответчика, составила 23165, 94 рубля. Стоимость запчастей без учета износа составила 23165 рублей 94 копейки, стоимость ремонтных работ оценена в 1008, рублей.

Во исполнение решения суда он в пользу ответчика выплатил 34326, 39 рубля: из которых 24173, 94 рубля– стоимость ущерба, 2000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 390 рублей – почтовые расходы, 6000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 925, 22 рубля– расходы на оплату государственной пошлины.

Полагает, что оплатив в полном объеме новые запасные части, не имеющие износа, в собственности Щипкова А.И. остались поврежденные детали, которые считает неосновательным сбережением ответчика.

Претензия от 27 ноября 2019 года, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

Считает, что поврежденные детали автомобиля, а именно зеркало левое наружное и указатель поворота левый подлежат передаче ему. В случае невозможности передать указанные детали автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего ответчику, в том состоянии, в котором они были на момент экспертизы, ответчик должен возместить ему их стоимость. Считает, что ответчик неосновательно сберег имущество в виде указанных деталей.

С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика передать ему зеркало левое наружное и указатель поворота левый, взыскать с ответчика судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 895 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в счет компенсации материального (уточнив в судебном заседании, указав об описке – морального вреда) 5000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, истец отказался частично от поддержания заявленных исковых требований в части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, о чем судом вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец Быков В.М. и его представитель Паланов Д.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в иске. Поясняли, что принадлежность поврежденных автомобилю ответчика деталей автомобиля после произведенного ремонта не вызывает сомнений. Более того, их повреждения столь незначительны, что на рынке они могут быть реализованы по достаточно высокой цене, что истец и намерен сделать в случае удовлетворения иска.

Ответчик Щипков А.И. в судебном заседании у мирового судьи не присутствовал. В письменным пояснениях указал, что истцом в его пользу действительно на основании решения суда выплачено в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденных деталей принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 24173, 94 рубля и в счет возмещения судебных издержек 9 3155, 22 рубля. Согласно расчету эксперта поврежденные детали не подлежат восстановительному ремонту, в связи с чем, включена замена поврежденных деталей, что указывает на полную потерю их ликвидности. Быков В.М. не заявлял об уменьшении стоимости восстановительного ремонта. Довод истца о том, что стоимость поврежденных деталей равна стоимости новых аналогичных деталей, не подтвержден материалами дела, является несостоятельным.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 07 февраля 2020 года постановлено: Быкову Валерию Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Щипкову Александру Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации судебных расходов отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, апеллянтом Быковым В.М. была подана апелляционная жалоба, из содержания которой следует, мировым судьей принято решение, основанное на неверном применении норм гражданского права, поскольку полагает, что Щипков А.И. неосновательно обогатился за счет Быкова В.М., так как в его собственности осталась сумма для приобретения нового зеркала, без учета износа, само зеркало с указателем поворота, в связи с чем считает, нарушен принцип возмещения вреда.

Заявитель Быков В.М. и заинтересованное лицо Щипков А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой.

С учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Представитель заявителя Быкова В.М., Паланов Д.Н. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу Быкова В.М. удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в жалобе и в исковом заявлении. Отменить решение мирового судьи полностью с принятием по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В подтверждение этого часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора мировым судьей установлено, решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга от 18 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Щипкова А.И. и в пользу последнего, с Быкова В.М. взыскана стоимость ущерба в размере 24173, 94 рубля, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 925, 22 рубля. Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 08 ноября 2019 года на основании решения суда возбуждено исполнительное производство.

Быковым В.М. решение суда исполнено в полном объеме, в пользу Щипкова А.И. выплачена взысканная сумма, в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось стороной истца, в материалы дела представлена световая копия чек-ордера от 18 ноября 2019 года.

Таким образом, принадлежность имущества автомобиля «Тойота Камри» ответчику, факт причинения истцом Быковым В.М. имуществу ответчика Щипкова А.И., истцом не оспаривались, взысканную решением суда сумму ущерба, истец выплатил ответчику, то есть решение суда исполнил. Ранее при разрешении спора об уменьшении размера ущерба.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из чужого незаконного владения истребовать свое имущество вправе только собственник, в силу требований части 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по заявленным истцом основаниям признать оставление у Щипкова А.И. зеркало с указателем поворота, неосновательным обогащением ответчика невозможно. При разрешении спора не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорные запасные части автомобиля принадлежат истцу на праве собственности, приобретение ответчиком запасных частей автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, у лица, которое не имело право его отчуждать.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных обстоятельств и норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу постановлении решения суда первой инстанции с соблюдением требований норм процессуального и материального права. Выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области, 22 января 2020 года по иску Быкова Валерия Михайловича к Щипкову Александру Ивановичу неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья: