Решение по делу № 12-699/2017 от 12.05.2017

12-699/2017 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 июня 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица инспектора ДПС ФИО3 (уд. 038763),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2015 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2015 года отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании пояснил, что прибор не работал, он дул в трубочку 5-6 раз, в приборе меняли батарейки. В состоянии алкогольного опьянения не находился. С 1992 г. не употребляет спиртные напитки. В тот день, возможно, выпил квас или поел окрошку.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав дополнительно, что прибор не работал, дул в прибор 5-6 раз, меняли батарейки.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 суду пояснил, что рано утром был остановлен автомобиль Киа. Данный гражданин был с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления т/<адрес> было предложено пройти освидетельствование, водитель согласился, показания прибора показали наличия алкогольного опьянения, водитель с результатами согласился. После чего был составлении протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 суду пояснил, что утром того лета его остановили сотрудники ГИБДД. В присутствии Ширгазина ФИО1 дул в прибор, с показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем он расписался. Ширгазин видел показания прибора лично. Также Ширгазин заявил, что ФИО1 по внешним признакам действительно находился в алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля, суд находит жалобу необоснованной.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. по адресу: г. Уфа, <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, гос. номер №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, показаниями инспектора и свидетеля ФИО4 в судебном заседании, не доверять которым оснований судья не имеет, и другими материалами дела.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi внесен в Государственный реестр средств измерений, согласно которому АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi подлежит обязательной государственной поверке, а межповерочный интервал АЛКОТЕКТОРА PRO-100 combi составляет один год.

В соответствии с Правилами освидетельствовании, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, указанные в акте освидетельствования признаки опьянения ФИО1 являются лишь достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, но не их обязательным соответствием состоянию опьянения, установленного прибором.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 указанных Правил).

Данными о наличии каких-либо неисправностей прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi суд не обладает, инспектором не заявлено, ФИО1 не представлено.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Как видно из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является: г.Уфа, Кировский район, <адрес>.

Каких-либо ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства лица ФИО1 не заявлял.

В силу чего мировым судьей по Кировскому району г.Уфы правомерно с соблюдением правил подсудности рассмотрено дело об административном правонарушении.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Уфа, <адрес>, но было возвращено в суд 13 июля 2015 года с отметкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Поскольку положения указанного приказа ФГУП "Почта России" соблюдены, ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст. 28.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2015 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья          А.Р. Курамшина