Решение по делу № 1-37/2015 от 28.01.2015

Дело № 1-37/15

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Иваново 2 июня 2015 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи - Вьюгина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Цеценевского А.В.,

подсудимого - Хайрова М.А.,

его защитника – адвоката Есвицкой Н.Е.,

потерпевшего – Л.,

при секретарях - Китаевой Г.Т., Мишиной Ю.И., Фадеевой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хайрова М.А., <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хайров М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

30 августа 2014 года примерно в 5 часов Хайров М.А., находился у д.8 по ул. Комсомольская г. Иваново, где увидел ранее не знакомого Л., при котором находился сотовый телефон.

В этот момент у Хайрова М.А., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона принадлежащего Л., реализуя который в указанное время и месте, Хайров М.А. подошел к Л. и осознавая открытый характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил из руки Л. принадлежащий ему сотовый телефон «Sony Xperia V» (Сони Иксперия В), стоимостью 13000 рублей.

С похищенным имуществом Хайров М.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хайров М.А. вину признал в части совершения тайного хищения телефона, показал, что работает в такси «<данные изъяты>». 30 августа 2014 года остановился возле клуба «<данные изъяты>», около 5 часов утра вышел из автомобиля по нужде, завернул за банк «<данные изъяты>», проходя мимо соседнего дома (возможно № 8), увидел лежащего человека, рядом с которым (около 50 см) лежал телефон «Sony». Рядом никого не было, он взял сотовый телефон и ушёл. Удары ему не наносил. Потерпевший лежал на боку, телефон находился за его спиной. После смены приехал домой, положил его дома и забыл о его существовании, до тех пор, пока по какой-то наводке не приехали оперативники с обыском, признает, что пытался спустить телефон в унитаз. Ущерб потерпевшему возместил сразу. Раскаивается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Хайрова М.А. в ходе следствия:

– в протоколе дополнительного допроса подозреваемым от 12 декабря 2014 года в частности о том, что 30.08.2014 года около 5 часов он находился у НК «<данные изъяты>» отошел к №8 по ул. Комсомольская, возвращаясь к своему автомобилю, увидел молодого человека (Л.), который был выпивши, в руках у него был сотовый телефон. Проходя мимо они столкнулись плечом, парень ему грубо что-то сказал, на что Хайров нанес ему один удар ладонью по голове (затылку), отчего тот упал вперед на колени на землю с упором на руки при этом продолжал держать сотовый телефон. В этот момент у Хайрова возник умысел на хищение телефона для личного пользования, с целью чего он нагнулся к Л. и вырвал у него из руки сотовый телефон и убежал в сторону автомобиля, откуда увидел, что Л. пытался встать с земли, и когда он уезжал, тот сознание не терял. Телефон «Sony Xperia V» затем хранил дома. (л.д.81-84)

-на очной ставке с потерпевшим Л. от 13 декабря 2014 года, где Хайров М.А. в частности показал, что когда возвращался к своему автомобилю, увидел Л. с сотовым телефоном в руках, он кому то звонил. У Хайрова возник умысел отобрать телефон, с целью чего он проследовал за ним и подошел сзади к Л. и нанес ему один удар кулаком в область затылка по голове, от чего Л. упал на колени с упором на руки, Хайров нагнулся и вырвал у него из руки сотовый телефон. Принес извинения потерпевшему. Ранее, давая иные показания, боялся ответственности. (л.д.85-86)

- при допросе подозреваемым 13 декабря 2014 года и обвиняемым 25.12.14г. Хайров вину признал, сообщил аналогичные сведения, пояснив, что удар нанес с целью подавления сопротивления. ( л.д. 88-89, 98-100).

- которые Хайров не подтвердил, на самом деле этого не было. Дело сфабриковано К., которая ему обещала поместить в СИЗО при неподписании таких показаний. К тому времени он был в ИВС уже двое суток. Он решил, что семья ему дорога, а суд разберётся, в связи с чем всё подписал. Телефон с целью продажи не брал, т.к. он три месяца лежал дома. Физическое насилие сотрудники полиции не применяли, моральное давление оказывали. Подзатыльник Л. не давал, кулаком по голове не бил. Допрос был с адвокатом.

Также оглашен протокол допроса подозреваемого Хайрова М.А. от 11 декабря 2014 года (л.д.76-77) где он отказался давать показания.

Хайров в суде дополнил, что показания о подзатыльнике появились со слов К.. Она писала протокол, между делом задавала вопросы, говорила, что «будет так и так». Он понимал, что она фабрикует дело, но хотел к своей семье. Фраза про удар Л. кулаком по голове появилась от следователя, наверное, потому, что у него на голове была шишка, хотя экспертиза не проводилась. Потерпевший сам ничего не помнит, ничего не видел. А он (Хайров) оговорил себя. С текстом протокола знакомился, возражал устно, что ударов не было, т.к. прекрасно осознавал, что другая статья. Адвокат на второй очной ставке был, претензий по качеству юридической помощи нет.

Дочери будет 18 лет, проживает с ним, <данные изъяты>. Сын живет со своей матерью, помощь оказывает.

Несмотря на частичное признание подсудимого, его виновность в совершении преступления достаточно подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л. показал, что 30 или 31 августа 2014 года после ночного клуба «<данные изъяты>», будучи в состоянии алкогольного опьянения (выпил около 5 литров пива), около 5 часов утра, вышел на ул. Комсомольская, стал набирать номер такси, нажал на «Вызов» и всё, телефон был в руке, шел споткнулся и упал. Был ли разговор, не помнит. Когда очнулся, около 6 часов, над ним уже были сотрудники полиции. Больше ничего не помнит. Терял ли сознание, не знает, был пьян, либо спал, либо потерял сознание. На голове была шишка, с левой передней части головы, - может, от падения, рядом был бетонный забор (у д. 8), у которого очнулся. Пропал телефон «Sony Xperia V», черный корпус, находившийся до этого в руке. Брал его в кредит, первоначальная цена 14000 рублей. До падения никакого удара нанесено не было, лежа на земле, ударов также не чувствовал. Заявление о пропаже телефона написал 5 или 6 сентября 2014 года, т.к. заболел после той ночи, простудился, была высокая температура. В настоящее время ущерб 14000 рублей возмещён Хайровым.

На каких либо людей, когда падал, не обращал внимания, было тихо. Подсудимого не видел рядом. Людей почти не было.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий оглашены показания потерпевшего Л. в ходе следствия:

- при допросе от 30 октября 2014 года в частности о том, что выйдя из НК «<данные изъяты>» (где употребил 2,5 литра пива) имел при себе сотовый телефон «Sony Xperia V» (имей №) и хотел вызвать такси, в этот момент у нему подошел неизвестный, кто именно был, не видел, описать не сможет, и почувствовал сильный удар по голове, от которого потерял сознание и упал на землю. Сколько времени лежал, не знает, очнулся при сотрудниках полиции. Обнаружил пропажу сотового телефона. Никого не подозревает. Кто мог совершит не знает (л.д.24-26);

- при допросе от 16 ноября 2014 года о том, что после удара кулаком по затылку, он упал на колени с упором обеих рук о землю, телефон не выпадал. Пытаясь встать, сбоку увидел ранее незнакомого парня, который наклонившись к нему, вырвал у него из руки сотовый телефон, после чего скрылся. Потом Л. потерял сознание. С этим парнем никаких конфликтов не было. От удара испытал физическую боль, и образовалась шишка и гематома, но в медучреждения не обращался. Также дал подробное описание молодого человека. Уточнил, что вначале из-за травмы головы не мог вспомнить всё произошедшее и в показаниях дознавателю добросовестно заблуждался в том, что может быть важным для дела. (л.д.32-33);

- при допросе 3 декабря 2014 года Л. также пояснил о том, что после удара кулаком неизвестного он потерял сознание, телефон был в руке. От СМЭ отказался. Конфликтов на улице не было. Ранее ошибочно указал, что был составлен протокол за пьяный вид, т.к. перепутал события, это было 4.07.14г., а 30.08.14г. он был доставлен в ОП №2 как заявитель. Показания окончательные. Настаивает (л.д. 34-36);

- при допросе 11 декабря 2014 года Л. дополнил, что опознать парня, нанесшего ему удар и вырвавшего у него телефон, может с уверенностью, т.к. хорошо его разглядел, дал подробное описание его внешности и черт лица, одежды. (л.д. 37)

На что Л. пояснил, что первые показания давал, когда писал заявление, которым следует доверять, что обратился по поводу пропажи телефона при неизвестных обстоятельствах. Далее ему сказали ждать. Когда телефон нашли, в полиции сказали, что напишут его показания по-своему, которые он подписал на доверии сотрудникам полиции. Подписывал протокол, не читая.

Оглашённые показания, не подтвердил. Удара не было. Заявление (л.д.18) писал, всё остальное писали сотрудники полиции, он подписывал документы на доверии им, т.к. сказали, что от этого ничего не изменится, телефон нашли, когда, не помнит. Показали фотографию человека, у которого его нашли, описывал гражданина по фотографии. Потом проводили опознание. Сказали, что нужно указать именно на этого человека Хайрова, которого ранее не видел. Его описание сообщил сотрудник полиции, так как уже знали, кто украл телефон.

Подтверждает заявление по времени событий - в ночь с 29 на 30 августа 2014 года.

Также основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Л. в ходе очной ставки от 13 декабря 2014 года с Хайровым М.А. (л.д.85-86 ) о том, что 11.12.14 он опознал Хайрова М.А. как лицо, нанесшее ему удар по затылку 30.08.2014 года и открыто похитивший телефон. С показаниями Хайрова согласился. При этом никаких конфликтов с ним не было;

- в ходе очной ставки от 11 декабря 2014 года Л. пояснял, что после сильного удара по затылку, он упал на колени с упором обеих рук о землю, телефон был в руке не выпадал. Пытаясь встать, увидел молодого человека, который наклонившись к нему, вырвал у него из руки сотовый телефон, после чего скрылся. Затем потерял сознание. Лицо человека, вырвавшего у него телефон, хорошо разглядел (л.д. 78),

- которые Л. не подтвердил, их просто подписывал, таких показаний не давал. Осознаёт уголовную ответственность за ложные показания. Подписи во всех протоколах его. Информация, в частности про удар, под которой подписался, не соответствует действительности. Адвоката на одной очной ставке помнит. Противоречивость своих показаний в ходе следствия и на суде понимает. Утверждает, что что информация про нанесение удара, и в последующем допросе, что видел и описал человека, - реальности не соответствует. Всё было написано, что он и подписал, в том числе в ходе очной ставки.

Свидетель дознаватель Ф. показала, что Л. был признан потерпевшим, вызывался на допрос. Перед ним непосредственно ставились вопросы по факту произошедшего. На момент допроса он был трезв, чётко и конкретно отвечал на вопросы, уверенно давал показания. После допроса Л. знакомился с протоколом, замечаний не было. Вызвала Л. на допрос только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. была большая нагрузка. На момент допроса не было информации о том, где и у кого находится похищенный телефон. информация о нанесении удара по голове стала известна с его слов.

Свидетель следователь И. показала, что протокол допроса потерпевшего Л., был записан с его слов, замечаний не было. Конкретное лицо, совершившее в отношении него преступление, он не помнил. Точной информации, у кого находится похищенный телефон, у неё не было. Может, Л. дал какую-то информацию, мог вспомнить. Но подозреваемого она не допрашивала. Фотографию гражданина, возможно причастного к деянию, Л. 16.11.14г не показывала. Ему никто не помогал описывать гражданина. По поводу отсутствия с его слов ранее описания человека, похитившего у него телефон, она предположила, что Л. был в состоянии алкогольного опьянения, мог чего-то не помнить, а на момент допроса мог вспомнить и уточнить обстоятельства дела.

Также допрошены свидетели:

-дознаватель ОД №2 Т., который показал, что проводил по делу осмотр места происшествия 5.09.14г. по указанию начальника ДЧ ОП №2 по поводу предположительного хищения сотового телефона, но не точно. Дознаватель вызывается, если есть основания полагать о признаках преступления. Если заявление не регистрируется, как о преступлении, то проверяется в рамках ФЗ «О полиции», в этом случае составляется акт осмотра. Материал проверки он (Т.) после осмотра места происшествия отдал начальнику дежурной части, общался ли с заявителем, не помнит.

- оперативный сотрудник Б. показал, что до 7.10 14г. работал оперуполномоченным в отделе уголовного розыска (ОУР) ОП №2, в производстве имелся материал проверки (который получил в конце сентября) по заявлению Л. о пропаже сотового телефона, которого он вызывал один раз на дополнительную беседу. По обстоятельствам Л. пояснял, что потерял сознание, о наличии удара он высказался неоднозначно, но в итоге сказал о совершении в отношении него противоправных действий, не конкретизировав, хотя с его слов открыв глаза, он видел, как от него отходит человек с телефоном. По итогам беседы Б. составил рапорт 6.10.14г., в котором сослался на ст. 143 УПК РФ, т.к. в ходе доследственной проверки выяснил о совершении противоправных действий о признаках преступления. О чем давал пояснения следователю СУ СК Ф., которому также пояснял про удар, исходя уже из информации оперативного характера из иных источников. В рапорте не указано про удар, т.к. Л. не знал, от чего потерял сознание. Объяснения Л. в материале были. Отдел розыска также проводит проверки (в т..ч по заявления о пропаже некриминального характера) в рамках ФЗ «О полиции» в течение 30 дней. Данный рапорт отдал или в отдел дознания или начальнику ОУР.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей

- К.А. что в его собственности имеется комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, которую он сдавал Хайрову М.А. с его сожительницей Н.Л. 11.12.2014 года он участвовал при проведении обыска в комнате. Перед началом обыска Хайров зашел в туалет и находился там примерно 5 минут, после чего раздался звук смыва сливного бачка. После этого в ходе обыска в отверстии для слива унитаза был обнаружен в том числе сотовый телефон «Sony Xperia V» (л.д.38-40);

- Н.Л. что примерно в 2013 году познакомилась с Хайровым М., они стали проживать вместе. Хайров на своем автомобиле <данные изъяты> работает водителем в компании «<данные изъяты>». Она вместе с Хайровым проживала в съемной квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит К.. 11.12.2014 года в квартире проводили обыск и перед началом обыска в туалет зашел Хайров и отсутствовал в нем примерно 5 минут, после чего вышел, после этого начался обыск. Перед началом обыска Хайрову было предложено добровольно выдать похищенное имущество, на что он сделал заявление, что у него ничего нет. В туалет более никто не заходил. Потом в отверстии для слива унитаза был обнаружен сотовый телефон «Sony Xperia V». (л.д.60-63)

Также были оглашены иные письменные доказательства:

- заявление от Л., от 05.09.2014 года в котором он просит оказать помощь в розыске утраченного им при неизвестных обстоятельствах в 05.00 часов 30.08.2014 года у д.8 по ул. Комсомольская г. Иваново сотового телефона «Sony Xperia V» (т. 1 л.д. 18)

- рапорт о\у Б. об обнаружении признаков преступления от 06.10.2014 года согласно которому им в порядке ст. 143 УПК РФ был изучен материал проверки КУСП по по заявлению Л. от 5.09.14г. по факту совершения в отношении него тайного хищения сотового телефона. В ходе проверки установлено, что 30.08.2014 года примерно в 5 часов у д.8 по ул. Комсомольская г. Иваново Л., потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил пропажу сотового телефона, который держал до этого в руках. Т.е. лицо воспользовавшись бессознательным состоянием заявителя совершил тайное хищение его телефона. (т. 1 л.д. 19)

- протокол осмотра места происшествия от 05.09.2014 года в ходе которого осмотрен участок местности у д.8 по ул. Комсомольская г. Иваново (т. 1 л.д.20-21)

- протокол выемки у потерпевшего Л., в ходе которой был изъят кассовый чек на сотовый телефон который имеет значение по уголовному делу. (т. 1 л.д.28-29)

- протокол обыска от 11.12.2014 года, проведенного на основании постановления следователя К., с участием К.А., Хайрова М.А., Н.М., согласно которому в туалете <адрес> в смывном отверстии унитаза был обнаружен сотовый телефон «Sony Xperia V» имей: 35510105-803903-0. Приложена фототаблица с изображением сотового телефона в отверстии унитаза и после изъятия оттуда (с имейкодом). Постановлением суда от 12.12.14г. указанное следственное действие было признано законным (т. 1 л.д.49-55).

Протокол осмотра предметов от 14.12.14г., в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон «Sony Xperia V» изъятый в ходе обыска у гр. Хайрова М.А., кассовый чек, изъятый у Л., которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение потерпевшему. Установлено, что имей-код 35510105-8039030 на сотовом телефоне и кассовом чеке совпадают, приложена ксерокопия чека. (т. 1 л.д.54-65,58,59)

Справка об оценке товароведа магазина ИП Е., согласно которой стоимость б\у сотового телефона «Sony Xperia V» на 30.08.14г. составляла 13000 рублей. (т. 1 л.д.57)

Таким образом оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Хайрова в совершении грабежа в отношении Л. при установленных судом обстоятельствах.

Факт хищения в целом вытекает как из совокупности показаний Л., так и Хайрова, не отрицавшего в суде совершение такового (в тайной форме), что подтверждается сведениями протокола обыска по месту жительства подсудимого, когда был обнаружен сотовый телефон «Сони» Л.. Поведение Хайрова, пытавшегося в ходе обыска избавиться (спрятать) имущество, скрыть следы своей причастности, также говорит об осознании им неправомерности завладения данным телефоном. Факт нахождения телефона во владении Хайрова, несмотря на то, что он его не продал, не говорит об отсутствии корыстного мотива в его действиях, поскольку Хайров имел такую возможность, а равно пользоваться и извлекать от имущества полезные свойства за чужой счет.

Относительно способа хищения обвинением представлены противоречивые доказательства, при оценке которых суд принимает за основу основные совпадающие между собой сведения, а также положения закона (ст.14 УПК РФ и ч.3 ст. 49 Конституции РФ) о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, при этом неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Хайрову предъявлено обвинение в нанесении с целью хищения и преодоления сопротивления удара сзади по голове Л.. Однако каких-либо объективных доказательств указанному в деле не представлено. Позицию и показания Л., не подтвердившего данный факт в суде, нельзя признать стабильными последовательными и на предварительном следствии. Так, несмотря на то, что противоправные события имели место 30.08.14г., первый раз о таком насильственном воздействии информация появилась лишь спустя два месяца в ходе его допроса 30.10.14 г., при этом о наличии каких либо телесных повреждений он не пояснял. Затем уже 16.11.14г. с его слов у него, якобы, имелись шишка и гематома на голове, при этом место локализации не отражено. При допросе 3.12.14г. Л. пояснил, что телесных повреждений у него нет. Какое-либо судмедосвидетельствование Л. не проходил, в медучреждения для лечения возможной травмы, ни сразу после событий, ни в последующем не обращался.

Кроме того, обращаясь 5.09.14г. с заявлением в ОП №2 о примененном к нему насилии в связи с «пропажей» телефона ничего не пояснял. При наличии телесных повреждений и насилия причин не сообщать об этом при написании заявления не имелось. Соответствующий сотрудник отдела полиции, принимавший заявление, также имел возможность (и был обязан) сразу выяснить (в плане обстоятельств событий) вопрос о возможном применении насилия и дать направление для прохождения судмедосвидетельствования, таких сведений в деле нет.

Из показаний допрошенного о/у Б. усматривается, что при беседе с Л. (при получении материала уже в конце сентября, перед написанием рапорта от 6.10.14 г.) Л. об ударе высказывался неуверенно, не исключал вероятность потери сознания по иным причинам. Из показаний Б. также усматривается, что сведения об ударе была получена им оперативным путем (т.е. из иных нераскрытых источников). В то же время сведения об этом в установленном порядке не рассекречены и в уголовное дело не были представлены в качестве доказательств, не отражены им также и в рапорте.

Указанное, с учетом позиции Л. в суде по отрицанию нанесения ему удара, говорит о наличии внутренних существенных противоречий в показаниях и обоснованных сомнений в реальности восприятия Л. какого-либо насилия и тем более уверенном сообщении об этом на допросах на предварительном расследовании, и, как следствие, в достоверности таких показаний.

Несмотря на наличие признательных показаний Хайрова при допросах и на очной ставке 13.12.14г. в части нанесения им удара с целью хищения, тем не менее, в первом допросе 11.12.14 г. Хайров отказался давать показания, а в своих первых показаниях по существу при допросе подозреваемым 12.12.14г. высказался о нанесенном, якобы, ударе, но после имевшего место конфликта ввиду столкновения и грубого ответа со стороны Л., - т.е. из личной неприязни, т.е. применение насилия с целью хищения не признавал. Указанное не говорит о стабильности и последовательности показаний подсудимого на следствии в части удара и его цели, к тому же также не подтвержденных в суде.

Поэтому с учетом вышеприведенных выводов о сомнениях в достоверности стабильности показаний самого Л., такие сведения (о нанесении удара с целью хищения) сообщенные Хайровым, в силу ч.2 ст. 77 УПК РФ не могут быть приняты во внимание и положены в основу признания его виновным в этой части, поскольку не подтверждены совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств.

Показания Л. и Хайрова на следствии в целом согласуются лишь в части сообщения сведений об открытом хищении телефона из рук Л., что следует из допроса Л. от 30.10.14г., о понимании им того, что к нему подошел неизвестный, после чего он обнаружил пропажу телефона; от 16.11.14г. что он видел подходящего сбоку парня, который вырвал из рук телефон и скрылся, 11.12.14г. - что парень у него вырвал из рук телефон (что показал и на очной ставке от 11.12.14), на очной ставке от 13.12.14г. - об открытом хищении телефона. Со слов Б. Л. в ходе беседы пояснял о противоправности содеянного в отношении него и что он видел отходящего с телефоном человека. Хайров на следствии в показаниях также в целом стабильно признавал открытый характер изъятия телефона из рук Л..

Указанное дает суду достаточные основания признать доказанным факт открытого хищения телефона Хайровым, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в этой части согласующихся между собой. Сомнения же в насильственном характере хищения и в применении Хайровым удара по голове Л. именно с целью облегчения хищения (преодоления сопротивления со стороны потерпевшего) устранить не представляется возможным, что толкуется в пользу обвиняемого. Достаточных же доводов в опровержение таких выводов суда обвинением не приведено.

Также суд учитывает и иные сведения о противоречиях в показаниях Л., имеющиеся в деле, которые ставят под сомнение обоснованность предъявленного Хайрову обвинения в совершении насильственного грабежа.

Так при первом допросе 30.10.14г. Л. о том, помнит ли приметы «напавшего» ничего не пояснял, прямо заявил, что он не видел, кто именно был неизвестный, описать не сможет; затем уже 16.11.14г., через 2 недели, дал детальное подробное описание примет черт лица и телосложения неизвестного, что при допросе повторил и 11.12.14г. Объяснения, записанные Л. в допросе 16.11.14г., что ранее из-за травмы головы он не мог вспомнить произошедшее и якобы добросовестно заблуждался о важных моментах, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств какой-либо травмы в деле нет, со слов самого Л. никакое лечение он не проходил, и к тому же несмотря на возможное заблуждение допрашиваемых лиц, в обязанность дознавателя (следователя) входит выяснение существенных для дела обстоятельств. 30.10.14г. Л. четко пояснил что, описать лицо не сможет. Из показаний дознавателя Ф., следует, что Л. (30.10.14г.) был трезв, конкретно отвечал на вопросы, т.е. и этот вопрос выяснялся.

Со слов же следователя И. проводившей допрос 16.11.14г., Л. конкретное лицо не помнил, но при этом она предположила, что ранее Л. был в состоянии опьянения, мог чего-то не помнить, а на (её) допросе мог вспомнить и уточнить. Такие пояснения следователя не логичны, противоречивы, и к тому же основаны на предположении, не отражают реальные причины изменения показаний Л..

При этом со времени деяния до первого допроса Л. (в котором он лицо не помнил и описать не мог) прошло два месяца, а с первого допроса до второго (где он лицо вдруг вспомнил и подробно описал) - чуть более 2 недель.

Указанное в совокупности вызывает сомнения (устранить которые не представляется возможным) в обоснованности записанных в протоколе доводов о том, что причиной изменения показаний в части описания лица, стало изменение состояния здоровья Л. или его «добросовестное» заблуждение в первом допросе, что не позволяет признать достоверными и допустимыми изложенные его показания о приметах подозреваемого, отраженные при допросе 16.11.14 г. и в последующем. Поскольку согласно ч.2 ст. 193 УПК РФ опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать, и которые в силу ч. 7 этой статьи опознающий должен объяснить, если он указал на одно из предъявленных ему лиц, при том что сведения, записанные со слов Л. в предшествовавших протоколах о таких приметах признаны недостоверными и недопустимыми, то соответствующий протокол опознания от 11.12.14г. Л. Хайрова М.А. (т. 1 л.д.69-70) признается судом недопустимым доказательством, т.к. следственное действие проведено без достаточных к тому законных оснований, предусмотренных ст. 193 УПК РФ.

Указанные выводы о порядке и последовательности получения дознавателем и следователями доказательств в ходе допросов потерпевшего позволяют дополнительно критически оценить с точки зрения достоверности имеющиеся показания, отраженные при допросе Л. в ходе следствия в части нанесенного ему удара со стороны неизвестного.

Совокупность изложенного дает достаточные основания признать обвинение в нанесении Хайровым удара Л. с целью хищения его телефона недоказанным, что влечет необходимость переквалификации действий подсудимого на грабеж без квалифицирующего признака насилия.

При этом отрицание Хайровым и открытого хищения имущества, а равно изменение им в суде своих показаний в этой части, данных на следствии, суд полагает способом защиты исходя из желания смягчить степень ответственности.

При этом суд учитывает что при допросах Хайрова на следствии присутствовал адвокат, права ему разъяснялись, претензий по оказанию юридической помощи он сам не имеет, поэтому имеются основания доверять его оглашенным показаниям на следствии в части, не противоречащей другим доказательствам и совпадающей по существенным моментам с показаниями Л., также на следствии, из которых усматривается совершение открытого хищения имущества. Оснований для квалификации действий как кража, исходя из совокупности доказательств не имеется.

Вопреки доводам защиты о несоблюдении сроков возбуждения уголовного дела, суд существенных нарушений при вынесении постановления не установил.

Заявление Л. от 5.09.14г. само по себе признаков какого либо преступления не содержало. Согласно ксерокопии книги учета сообщений о происшествиях проверка этого заявления Л. первоначально проводилась в рамках «ФЗ о Полиции», что УПК РФ не противоречит, затем приобщено к материалам уголовного дела, которое было возбужденно 7.10.14г. после составления рапорта о\у Б. 6.10.14г., в котором и отражены предварительные признаки преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ (по минимальной квалификации), известные ему в т.ч. от Л. (о противоправности деяния). Согласно ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления фиксирует сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение. Указанный документ, в совокупности с заявлением Л., послужил поводом к возбуждению дела в установленные ч.1 ст. 144 УПК РФ сроки.

Поскольку в ходе осмотра места происшествия 5.09.14г. проведенного дознавателем Т. с участием Л., кроме самого осмотра и фиксации места событий, каких либо сведений (в т.ч. со слов Л.) о признаках преступления не было получено, то определяющего значения для исчисления сроков проверки сообщения в порядке именно ст. 144 УПК РФ данный документ не имел.

Таким образом учитывая обстоятельства совершенных общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого Хайрова М.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Хайров ранее судим за особо тяжкое преступление, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, на путь исправления надлежащим образом вставать не желает, необходимость правопослушного поведения он не осознает, что свидетельствует о неуважении им общественных норм и закона и склонности к антиобщественному поведению, при этом в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание. Поэтому оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ суд не усматривает и назначает наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания в отношении подсудимого, предусмотренных ст. 43 УК РФ и его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества.

Хайров на учёте у нарколога и психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости не имеется.

Из характеристики, по месту предыдущего отбывания наказания в ИК- 5 2011 году, следует, что Хайров характеризовался положительно, вину признавал, работал, поощрялся, социальные связи поддерживал, уплачивал алименты в пользу дочери.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции ОП №2 следует, что Хайров проживает с Н.Л., характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание Хайровым вины в хищении, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему ущерба от преступления, а равно способствование расследованию преступления, поскольку в его показаниях на следствии отражены сведения учтенные судом в приговоре. Потерпевший на строгом наказании не настаивал.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на рецидив, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, определив Хайрову наказание менее 1/3 максимально возможной санкции за деяние.

Отбывание наказание подсудимому следует в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия рецидива.

Хайров содержался под стражей в ИВС с 11 по 13.12.14г., что следует зачесть в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства: имущество потерпевшего следует оставить у него –по принадлежности.

Законных оснований для применения к Хайрову Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и освобождения от наказания судом не установлено.

При этом, в силу ч.1 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения. Поэтому с учетом того, что подсудимый в браке не состоит, сведений о наличии иных родственников нет, суд полагает необходимым принять меры к устройству его несовершеннолетней дочери Х. на попечение, передав в органы соцзащиты, соответствующую информацию.

Со слов Хайрова, его сын находится с матерью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хайрова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хайрову М.А. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области - до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Хайрову М.А. исчислять со 2 июня 2015 года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Хайрову М.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства в ИВС с 11 по 13 декабря 2014 года включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Sony Xperia V», кассовый чек оставить у потерпевшего Л. - по принадлежности.

Несовершеннолетнюю дочь Хайрова М.А. - Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную в <адрес>, могущую проживать в <адрес>, передать в территориальные органы социальной защиты населения для решения вопроса об установлении попечения за ней родственниками либо помещении в детские учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе.

Председательствующий: Вьюгин И.В.