Решение по делу № 2-2076/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-2076/2018

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года          город Мурманск ***

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Н.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ***. *** произошло залитие квартиры истца. Залитие произошло по причине того, что квартиросъемщица из квартиры № *** не закрыла кран с холодной водой. Данные обстоятельства подтверждаются актом о залитии от ***. В результате залития имуществу Ильиной Н.А. был причинен материальный ущерб. *** между истцом и ООО «СК Сбербанк страхования» был заключен договор страхования квартиры или дом «Защита дома», что подтверждается страховым полисом – офертой серии ***. Страховая сумма по данному полису составляет 1 000 000 рублей. *** в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, страховая компания признав произошедшее залитие страховым случаем, направила в адрес истца письмо, согласно которого к выплате полагается сумма восстановительных расходов в размере 98 290 руб. 38 коп. и сумма ущерба за движимое имущество в размере 25 000 рублей. Истец, с целью определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно отчету которой величина ущерба внутренней отделки помещения составляет 198 900 рублей, величина ущерба имуществу составила 207 100 рублей, а всего 406 000 рублей. На *** ответчиком было выплачено 92 467 руб. 77 коп. *** в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимых документов, однако выплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 313 532 рубля 23 копейки, неустойку в размере 313 532 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике духового шкафа в размере 1 500 рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец Ильина Н.А. в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Лотник Е.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, просила взыскать неустойку в размере 7500 рублей, и исходя при расчете из суммы страховой премии, в остальном требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Полагает, что убытки причиненные залитием подлежат возмещению истцу в полном объеме, исходя из лимитов, установленных полисом по виду поврежденного имущества, в размере 1000000 рублей и 500000 рублей. Выплата страхового возмещения, с лимитом предусмотренным правилами, в связи с повреждением кухонного гарнитура, должна производится из расчета стоимости каждой единицы мебели составляющей данный гарнитур, а не за гарнитур в целом. Расчеты оценщика ИП ФИО1 выполнены исходя из необходимости полного возмещения размера ущерба. Неопределенность и противорчия между полисом и правилами страхования необходимо трактовать в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, полагает требования истца не обоснованными, по условиям полиса – оферты ответчик застраховал имущество истца в части внутренней отделки, инженерного оборудования и движимого имущества в жилом доме. С целью определения размера страхового возмещения страховщик обратился в независимую экспертную организацию ООО «Компакт Эксперт». Согласно заключению оценщика рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 309552,44 рубля, из которых 106752,96 стоимость восстановления внутренней отделки, и 202799,52 стоимость восстановления движимого имущества (с учетом износа). При расчете оценщик страховщика исходил из п.11 и п.18 условий Полиса – оферты, согласно которому размер страхового возмещения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки. Истцу выплачено возмещение в соответствии с принадлежащей ей ? доли в праве собственности на жилое помещение и исходя из условий страхования. Указанная сумма выплачена истцу, в этой связи, обязательства, принятые на себя по договору, ответчик исполнил в полном объеме. Полагает, что истцом не верно выполнен расчет неустойки, т.к. стоимостью услуги является размер страховой премии, что составляет 7500 рублей. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо Свиридов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

    В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2).

В судебном заседании установлено, что Ильина Н.А. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ***.

*** между Ильиной Н.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности серии ***

Из Полиса оферты и пояснений сторон следует, что объектом страхования Ильиной Н.А. являлась «Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры», страховая сумма по указанному объекту составляла 1 000 000 рублей, а также «движимое имущество в квартире» страховая сумма по указанному объекту составила 500 000 рублей.

Из пункта 1 Условий страхования полиса-оферты, следует, что положения полиса-оферты и настоящих правил являются приоритетными перед положениями Правил страхования, указанных в полисе оферте.

По условиям Полиса-оферты серии №*** от *** договор вступает в силу с даты оплаты страховой премии.

Производя оплату страховой премии по настоящему Полису-оферте, страхователь подтверждает, что до заключения полиса-оферты ему была предоставлена полная информация о страховой услуге согласно ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о Правилах страхования, Условиях страхования, размере страховой премии, порядке ее оплаты и последствиях неоплаты; порядке установления в полисе-оферте страховой суммы; перечне страховых случаев и порядке их выбора; исключениях из страховых случаев; порядке действий страхователя при наступлении события, обладающего признаками страхового случая; порядке выплаты страхового возмещения и порядке определения его размера.

Правила страхования и условия страхования вручаются страхователю вместе с полисом-офертой. Оплачивая страховую премию по настоящему полису оферте, страхователь подтверждает, что с условиями страхования и правилами страхования ознакомился, согласен, обязуется исполнять и один экземпляр на руки получил.

Факт оплаты страховой премии по договору страхования от *** в размере 7500 рублей, сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что после наступления события *** имеющего признаки страхового случая, истец *** обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы, в том числе отчет об оценке ИП ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются копией почтовой описи.

Наступление страхового случая, рассматриваемого в рамках иска, страховой компанией не оспаривалось. На основании отчета ООО «Компакт Эксперт», истцу *** выплачена сумма страхового возмещения в размере 92 467 рублей 77 копеек.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, *** истец направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные истцом убытки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия, врученная страховщику ***, оставлена без удовлетворения. В этой связи истец обратилась с настоящим иском в суд.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование требований представлен отчет ИП ФИО1 №*** от ***, согласно которому рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу истца в результате залития квартиры по адресу: ***, с учетом НДС, по состоянию на *** составляет 198 900 рублей – величина ущерба внутренней отделке помещения и 207 100 рублей – величина ущерба движимому имуществу. Представленный истцом отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнен компетентным специалистам, что подтверждается приложенными к отчету документами.

Ответчиком, в подтверждение своих доводов, не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, в этой связи представленный истцом отчет ИП ФИО1 суд принимает за основу при вынесении решения.

Согласно пункту 18 Полиса-оферты страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки квартиры или строения определяется в размере восстановительного ремонта без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки, в том числе: слой отделочных материалов, нанесенный или прикреплённый к поверхности стен – 20%; слой отделочных материалов, нанесенный или прикреплённый к поверхности пола – 18%; слой отделочных материалов, нанесенный или прикреплённый к поверхности потолка – 15%.

Из выполненной ИП ФИО1 разбивки локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью отчета №*** от ***, по видам застрахованных элементов внутренней отделки, следует, что стоимость восстановления элементов внутренней отделки потолка составляет – 81225 рублей; элементов внутренней отделки пола – 54148 рублей; элементов внутренней отделки стен – 63534 рубля.

Таким образом, истец вправе требовать страховое возмещение по внутренней отделке и инженерному оборудованию, в размере 198907 рублей (81225+54148+63534), поскольку стоимость восстановления элементов внутренней отделки по каждому виду находятся в пределах соответствующего лимита страхового возмещения, установленного условиями п.18 страхового полиса.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, в результате залития жилого помещения было повреждено движимое имущество – кухонный гарнитур, принадлежащий истцу, что подтверждается актом о залитии, отчетом оценщика, договором купли-продажи от *** №*** и спецификацией к договору.

Пунктом 11 Полиса-оферты предусмотрено, что лимит страхования возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25000 рублей.

В силу ст.134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Из договора купли-продажи от *** №***, включающего так же стоимость услуг дизайнера, и спецификации к договору следует, что стоимость кухонного гарнитура составила 208590 рублей. Нижняя база кухни состоит из 7 элементов, верхняя база состоит из 4 элементов. Стоимость каждого элемента гарнитура, за исключением тумбы с тремя выдвижными ящиками (нижняя база) – 27314,0 рублей и тумбы с двумя выдвижными ящиками (нижняя база) – 25570 рублей, не превышают лимит возмещения, установленный Полисом страхования за единицу застрахованного имущества в размере 25000 рублей.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО1 накопленный износ кухонного гарнитура составил 5%.

Условиями полиса-оферты, а так же правилами страхования не раскрывается понятие единицы страхования, в этой связи, учитывая, что кухонный гарнитур, состоит из отдельных элементов, лимит предусмотренный п.11 полиса-оферты, надлежит учитывать применительно стоимости каждого отдельного элемента кухонного гарнитура.

Таким образом, учитывая требования Условий полиса страхования о лимите возмещения за единицу застрахованного движимого имущества (п.11), а так же определения суммы страхового возмещения с учетом износа (п.19), истец вправе требовать страховое возмещение по движимому имуществу – кухонному гарнитуру, в размере 195420,7 рублей ((208590 – 2884 (сумма превышающая лимит страхового возмещения по двум элементам))*5% (износ)).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 301859,93 (198907+195420,7-92467,77 (выплата в неоспоримой части)) рублей.

При этом довод ответчика о необходимости при расчете страхового возмещения так же исходить из размера доли 3/4, принадлежащей истцу в праве собственности на жилое помещение, суд находит не состоятельным поскольку, условиями Полиса выгодоприобретателем по договору является собственник.

Квартира находится в долевой собственности как истца Ильиной Н.А. так и третьего лица Свиридова А.В. с апреля 2016 года. Как следует из отчета оценщика ИП ФИО1 косметический ремонт в квартире проводился в апреле – мае 2017 года.

Истцом застрахована внутренняя отделка жилого помещения, являющаяся по сути неотделимым улучшением квартиры, и движимое имущество находящееся в квартире. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что вышеуказанное застрахованное и поврежденное имущество принадлежит на праве собственности Свиридову А.В., собственнику ? доли в праве собственности на жилое помещение, являющееся территорией страхования, в судебном заседании не установлено. Кроме того, Свиридов А.В., привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако возражений по существу искового заявления Ильиной Н.А., в суд не поступило.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из Полиса страхования, страховая премия составляет 7500 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнила требования исходя из вышеприведенных требований закона.

Таким образом, неустойка за период с *** по *** составляет 8100 рублей (7500 (сумма страховой премии)*3%*36(количество дней просрочки по истечению 10 дней с момента вручения претензии)).

Проверив уточнённый представителем истца расчет суд находит его верным, и с учетом положений п.5 ст.28 Закона О защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока предоставления услуги, по выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с условиями договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, для определения стоимости размера страхового возмещения, а так же по оплате диагностики встроенного духового шкафа в размере 1500 рублей (п.9 Полиса - оферты), в целях устранения последствий страхового случая. Расходы истца подтверждены материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает указанные расходы, понесенные истцом, необходимыми и направленными на восстановление нарушенного права. В этой связи указанные расходы, всего в сумме 11500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительность неисполнения требований потребителя, суд считает достаточным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в этой связи суд признает за истцом право на получение штрафа.

В данном случае штраф составит 161429,96 рублей ((301859,93 +7500+11500+2000)/2). Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом положений ст.333 ГК РФ, а так же доводов ответчика относительно его несоразмерности, снижает сумму штрафа до 80 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6708 рублей 60 копеек, исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной Н.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Ильиной Н.А. страховое возмещение в размере 301859 рублей 93 копейки, неустойку в размере 7500 рублей, убытки в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего 402859 рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 6708 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий /подпись/      Ю.А. Ковалева