Решение по делу № 33-16041/2019 от 07.11.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Левицкая Ю.В.                     № 33-16041/2019

24RS0032-01-2019-003294-73

А-2.209

20 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьевой Анастасии Витальевны к Черушникову Николаю Николаевичу о признании доли малозначительной, прекращении права собственности; по встречному иску Черушникова Николая Николаевича к Прокопьевой Анастасии Витальевне о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Прокопьевой А.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прокопьевой Анастасии Витальевны к Черушникову Николаю Николаевичу о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, отказать.

Встречное исковое заявление Черушникова Николая Николаевича к Прокопьевой Анастасии Витальевне о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Прокопьеву Анастасию Витальевну передать Черушникову Николаю Николаевичу ключи от квартиры по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопьева А.В. обратилась в суд с иском к Черушникову Н.Н. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности. Требования мотивировала тем, что с 30.11.2018 стала собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи имущества, заключенного с ФИО9 Собственником ? доли является Черушников Н.Н. Ответчик в квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, бремя содержания принадлежащей ему доли не несет, не оплачивает ЖКУ, в родственных отношениях стороны не состоят. Выдел в натуре принадлежащей ответчику ? доли невозможен, поскольку квартира оборудована одним входом, одним санузлом. Просит признать ? долю Черушникова Н.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Черушникова Н.Н. на ? доли в праве собственности на указанную квартиру; возложить на Прокопьеву А.В. обязанность выплатить Черушникову Н.Н. денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в сумме 308000 руб.; признать за Прокопьевой А.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Черушников Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Прокопьевой А.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования квартирой. Требования мотивировал тем, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В квартире проживать не может, так как предыдущие собственники препятствовали его проживанию в квартире, ключей от квартиры он не имеет с апреля 2017 г. В добровольном порядке Прокопьева А.В. отказывается передать ключи. Просил обязать Прокопьеву А.В. не чинить препятствия в праве пользования ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>., передать ему ключи от общей входной двери указанной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокопьева А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение, которым иск Прокопьевой А.В. удовлетворить, в удовлетворении иска Черушникова Н.Н. отказать. Указывает, что согласно техническому плану спорная квартира не имеет изолированной комнаты, в связи с чем Черушников Н.Н. будет осуществлять проход через комнату Прокопьевой А.В., стороны не являются родственниками, его доля незначительная. Черушников Н.Н. в спорной квартире не проживает и не проживал, судьбой жилого помещения не интересуется, прежний собственник доли при продаже пояснял, что Черушников Н.Н. бремя содержания своей доли в квартире не несет. Вопреки выводам суда об отсутствии со стороны Прокопьевой А.В. попыток выплаты покупной цены Черушникову Н.Н., Прокопьевой А.В. внесены денежные средства на депозитный счет УСД по Красноярскому краю в размере стоимости ? доли в праве общей долевой собственности. Кроме того вопреки выводам суда о чинении препятствий в пользовании Черушниковым Н.Н. квартирой, материалы дела не содержат доказательств осуществления им попыток пользования жилым помещением, попыток вселения в него.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения Прокопьевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Черушникова Н.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.11.2018г. Прокопьевой А.В. принадлежит 6/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Черушникову Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2017г., оставшееся после смерти его матери ФИО10

Черушников Н.Н в спорной квартире не проживает, согласно представленному суду апелляционной инстанции паспорту в настоящее время, с октября 2019г. зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <адрес>, фактически проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком по адресу: <адрес>, в собственности или на условиях социального найма иного жилого помещения не имеет.

Прокопьева А.В. также не проживает в спорной квартире, зарегистрирована и проживает с несовершеннолетним ребенком по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям Черушникова Н.Н. у него не имеется доступа в спорную квартиру, ключи от нее у него отсутствуют, прежние собственники чинили ему препятствия в проживании в спорной квартире. После передачи ему ключей он намерен проживать в спорной квартире, в одной из изолированных маленьких комнат.

Также из материалов дела следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 43 кв. м., жилая – 24,4 кв. м., состоит из трех комнат: двух изолированных комнат площадью 6,6 кв.м. и 6,3 кв.м. и одной проходной комнаты площадью 18,1 кв.м., из чего следует, что принадлежащая Черушникову Н.Н. 1/4 доля в этой трехкомнатной квартире составляет 10,75 кв. м. общей площади жилого помещения, и 6,1 кв.м. – жилой площади, что не свидетельствует о малозначительности его доли в праве собственности на эту квартиру.

Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования Прокопьевой А.В. и встречные исковые требования Черушникова Н.Н., суд первой инстанции установив наличие у Черушникова Н.Н. интереса к использованию принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру, отсутствия у него ключей от спорной квартиры, что лишает его возможности проживания в ней, заключение Прокопьевой А.В. договора купли-продажи. 6/8 долей в квартире без согласования порядка пользования с сособственником, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Прокопьевой А.В. о признании доли малозначительной и об удовлетворении иска Черушникова Н.Н. об обязании Прокопьевой А.В. передать ему ключи от спорной квартиры.

При этом суд с учетом имеющейся в материалах дела выписки из технического паспорта обоснованно исходил из наличия в квартире по адресу: <адрес> изолированных комнат, в том числе площадью 6,3 кв.м., которой может пользоваться Черушников Н.Н. соразмерно своей доле в праве собственности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Прокопьевой А.В. об отсутствии в квартире изолированной комнаты судебная коллегия признает несостоятельными, как противоречащие материалам дела. Вынужденное осуществление при этом прохода Черушниковым Н.Н. через комнату площадью 18,1 кв.м. не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Также судебная коллегия признает несостоятельным доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осуществления Черушниковым Н.Н. попыток пользования и вселения в квартиру. Черушников Н.Н. обращался в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» с заявлениями об отсутствии возможности проживания в спорной квартире, ответом от 19.08.2019г. ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» рекомендовано разрешить спорный вопрос о разделении жилой площади в квартире по адресу: <адрес> в суде.

Кроме того, Черышниковым Н.Н. требования о вселении не заявлялись, им предъявлено только требование об обязании передать ему ключи от спорной квартиры. Факт отсутствия у Черушникова Н.Н. данных ключей Прокопьевой А.В. не оспаривался, в досудебном порядке ключи Прокопьевой А.В. Черушникову Н.Н. не передавались.

Доводы апелляционной жалобы Прокопьевой А.В. об осуществлении ею попыток выплаты покупной цены Черушникову Н.Н. путем внесения денежных средств на депозитный счет УСД по Красноярскому краю в размере стоимости ? доли в праве общей долевой собственности не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда и с учетом отсутствия согласия Черушникова Н.Н. на выплату ему компенсации его доли в спорном жилом помещении не являются основанием для удовлетворения исковых требований Прокопьевой А.В.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы Прокопьевой А.В. не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчиков в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Прокопьевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская