Решение по делу № 2-7015/2021 от 18.06.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи          Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Александровича к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, возмещении расходов за аренду транспортного средства, судебных расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

      Истец, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 273 679,24 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., почтовых расходов в сумме 434 руб., расходов, понесенных на оценку, в сумме 7000 руб., расходов, понесенных на уплату госпошлины в размере 6285 руб., расходов, понесенных на аренду автомобиля в размере 111600 руб.

     В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2021г. автомобиль истца марки «ТС» г.р.з. №, был припаркован на парковке в АДРЕС Повреждений на автомобиле, на тот момент, не имелось. Примерно в 18-00, выйдя на улицу, истцом, при визуальном осмотре автомобиля, была выявлена деформация металла, в результате падения на автомобиль снега с крыши дома. Согласно осмотра, установлены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, разбито заднее стекло, поврежден капот, дверца багажника, крыша автомобиля. Дом № по указано адресу находится в управлении АО «Управление жилищного хозяйства». Факт повреждения автомобиля был зафиксирован уполномоченным отдела полиции, который на основании материала проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Русоценка» с целью проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором на оказание услуг. Согласно произведенной оценке в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 273 679,00 руб. В счет оплаты за оказание услуг истцом были понесены расходы в размере 7000 руб., что подтверждается платежным документом. Осмотр автомобиля производился 15.03.2021г. Ответчик был уведомлен телеграммой.

        Истец Иванов С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.67).

        Представитель истца Бояринов А.В. в судебное заседание явился. Настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений, в полном объеме.

      Представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

     Суд, в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

     Заслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., крышу с наружным водоотводом нужно периодически очищать от снега, в связи с чем, 21.02.2021г. ремонтно-строительной группой АО «УЖХ» производилась расчистка кровли обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов, в том числе №.

     В связи с прогнозируемым ухудшением погодных условий сотрудниками АО «УЖХ» на фасаде дома были вывешены объявления, предупреждающие о возможности схода снега и наледи с крыши дома.

     25.02.2021г. автомобиль истца марки «ТС» г.р.з. №, был припаркован на парковке в АДРЕС. Повреждений на автомобиле, на тот момент, не имелось. Примерно в 18-00, выйдя на улицу, истцом, при визуальном осмотре автомобиля, была выявлена деформация металла, в результате падения на автомобиль снега с крыши дома. Согласно осмотра установлены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, разбито заднее стекло, поврежден капот, дверца багажника, крыша автомобиля(л.д.14-29).

Дом №№ по указано адресу находится в управлении АО «Управление жилищного хозяйства», что подтверждается договором управления многоквартирного дома(л.д.57-59). Осмотр автомобиля производился 15.03.2021г. Ответчик был уведомлен телеграммой.

Факт повреждения автомобиля был зафиксирован уполномоченным отдела полиции, который на основании материала проверки КУСП № № вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.8-9). Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Русоценка» с целью проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором на оказание услуг №21-862-2403 от 24.03.2021г. Согласно произведенной оценке в заключении эксперта № 21-862-2403, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 273679,00 руб.(л.д.14-37).

     Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

      Для полного разрешения дела судом, определением от 26.07.2021г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д.74-78).

      Согласно выводам экспертов АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС» а в экспертном заключении № 2-7015/2021, стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей автомобиля составляет: 353 616,60 руб. – без учета износа, 131 975,58 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля составляет 165000 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС существенно превышает рыночную стоимость ТС. Восстановление поврежденного ТС экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель. При полной конструктивной гибели, размер ущерба, как правило, определяется разницей между рыночной стоимостью ТС на момент события и рыночной стоимостью годных остатков. Стоимость годных остатков после происшествия составляет 20000 руб. (л.д.118-119).

       Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

      При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

     Таким образом, суд, учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, приходит к выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы ответчиком не представлено.     Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

       На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в части. С АО «УЖХ» в пользу Иванова С.А. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 145 000 руб. из расчета: 165 000руб.(рыночная стоимость автомобиля) – 20 000руб.(стоимость годных остатков).

     Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Истец указывает, что его работа связана с разъездами с перевозкой инструмента. В связи с повреждением его личного автомобиля он был вынужден арендовать автомобиль. Он заключил договор проката транспортного средства с ООО «БНМ-2» № ю00065783 от 17.03.2021г. На основании чего просит взыскать уплаченную аренду в сумме 111600г. Согласно п. 2.1 – начало срока с 17.03.2021г. Размер арендной платы составляет 700 руб. в сутки.

     Однако, доказательств несения расходов, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, суду не представлено.

      Кроме того, согласно п. 1.4 договора, автомобиль передается истцу для личных целей, не связанных с его использованием в целях извлечения прибыли.

      Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании расходов по аренде транспортного средства не подлежит удовлетворению.

    В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

     Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

     В данном случае, истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказал причинение ему каких-либо нравственных или физических страданий.

    Кроме того, отсутствуют основания для возмещения морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина (ст.1099 ГК РФ).

     По общему правилу возмещение морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца.

     Таким образом, принимая во внимание положения названных статей, суд, учитывая требования разумности и справедливости, отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

      Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

       Поскольку решение состоялось в пользу истца, то судебные расходы обязан возместить ответчик. С АО «УЖХ» в пользу Иванова С.А. надлежит взыскать в счет возмещения почтовых расходов 434,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 7000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 4100 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова Сергея Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу Иванова Сергея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 25.02.2021г. - 145 000руб., почтовых расходов 434руб. 50коп., расходов по оценке 7 000руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4 100руб., а всего взыскать 156 534 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований     Иванова Сергея Александровича к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в заявленном истцом размере, компенсации морального вреда, возмещении расходов за аренду транспортного средства, судебных расходов, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский Областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 года