Решение по делу № 12-327/2016 от 17.06.2016

Дело № 12-327/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            28 июля 2016 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Жуков А.Н.,

изучив жалобу Степанова В.Е. на постановление № ХХХХ от <дата> Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в г.Москве о назначении Степанову В.Е. административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ХХХХ от <дата> Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в г.Москве (далее Административный орган) генеральный директор ООО «............» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 тысяч рублей.

<дата> Степанов В.Е. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Дорогимоловского районного суда г.Москвы от <дата> жалоба Степанова В.Е. <дата> была направлена по подведомственности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга по месту совершения административного правонарушения, каковым суд признал место работы не прошедшей в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда ............ С.О.В. в обособленном подразделении ООО «............» по адресу Санкт-Петербург, <адрес>

<дата> жалоба Степанова В.Е. поступила в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд установил, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из приобщенных к жалобе документов, на основании распоряжения от <дата> № ХХХХ должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении ООО «............», находящегося по адресу г.Москва, <адрес>, в период с <дата> по <дата>. была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой было выявлено, что в нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003года № 1/29 « Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» администратор ООО «............» С.О.В. не прошла в установленном порядке специальное обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда в объеме должностных обязанностей.

<дата> по факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении генерального директора ООО «............» Степанова В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении № ХХХХ по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с указанием места совершения административного правонарушения г.Москва, <адрес>, а <дата> должностным лицом Административного органа вынесено постановление №ХХХХ о привлечении Степанова В.Е. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 руб. на основании ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за совершение нарушения норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан, в том числе обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

    Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда утвержден Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29.

Пунктом 2.3 данного порядка предусмотрено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Из приобщенных к жалобе материалов следует, что трудовой договор между С.О.В. и ООО «............» был заключен <дата>.

На момент заключения трудового договора с С.О.В. в ООО «............» действовал договор, заключенный <дата> между АНО «............» и ООО «............» на оказание услуг по обучению нормам охраны труда.

Согласно условиям договора ООО «............» приняло на себя обязанность предоставить образовательному учреждению перечень слушателей, которые будут проходить обучение, направить слушателей на обучение по адресу г.Москва, <адрес>, обеспечив их посещение занятий. После завершения обучения и результатам контрольной проверки знаний в форме экзамена слушателям выдается удостоверения установленного образца.

<дата> ООО «............» заключило договор № ХХХХ на оказание образовательных услуг с АНО ЦПО «............».

Однако в течение месяца со дня приема на работу и по состоянию на <дата> (день начала проверки общества Административным органом) С.О.В. не прошла в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда в г.Москве, была допущена к работе.

При таких обстоятельствах, когда работодателем, находящимся в г. Москве по адресу <адрес>, С.О.В. не была включена в заявку на прохождение обучения по охране труда в городе Москве и не была направлена на обучение, вмененное генеральному директору ООО «............» Степанову В.Е. административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершено в форме бездействия.

Исходя из этого, местом совершения вмененного административного правонарушения, независимо от места наступления его последствий ( допуск работе и исполнение трудовых обязанностей в обособленном подразделении в Санкт-Петербурге), является место нахождения ООО «............» (г.Москва, <адрес>), где должно было быть совершено действие по выполнению возложенной на работодателя обязанности направить С.О.В. на обучение по охране труда, обеспечить ее посещение обучения, проконтролировать получение соответствующего удостоверения и только после выполнения этих обязанностей допустить её к работе.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении правильно определено место совершения административного правонарушения – г. Москва, <адрес>

    С учетом изложенного рассмотрение жалобы Степанова В.Е. относится к компетенции Дорогомиловского районного суда города Москвы, к юрисдикции которого относится место совершения административного правонарушения, каковым является место нахождения ООО «............».

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Исходя из данной конституционной нормы, конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом, не может быть ограничению ни при каких обстоятельствах.

    С учетом указанной конституционной нормы определение Доргомиловского районного суда города Москвы от <дата> о передаче жалобы по подведомственности не возлагает на Куйбышевский районный Санкт-Петербурга суд обязанность дальнейшего рассмотрения жалобы Степанова В.Е. по существу.

В соответствии с пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ     при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Степанова В.Е. на постановление № ХХХХ от <дата> Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в г.Москве по подведомственности в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский горсуд в течение 10 дней.

Судья: