Решение по делу № 22-2264/2022 от 17.08.2022

Председательствующий Дело №22-2264

Сарычев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 сентября 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Мельникове Д.С.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

адвоката Кузнецова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кузнецова А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г. Воронежа, ранее судимый 12 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 27 января 2022 года наказание в виде обязательных работ на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ заменено на лишение свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 31 марта 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Возложена на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области по адресу <адрес> для получения соответствующего предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия его в исправительный центр с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Кузнецова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., просившего об оставлении приговора районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 24 августа 2020 года, вступившего в законную силу 29 сентября 2020 года, у дома № по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Кузнецов А.С. ставят вопрос об отмене приговора районного суда, указывают на допущенные по делу существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считают, что районным судом не в полной мере исследованы данные, характеризующие личность осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Ссылаются на то, что ФИО5 выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем непосредственно заявил инспектору ДПС Свидетель №3 и двоим понятым Свидетель №1 и Свидетель №2 в присутствии всех указанных лиц. Однако ФИО1 был лишен возможности его прохождения исключительно по халатному и незаконному запрету со стороны инспекторов ДПС. Кроме этого, ссылаются на то, что ФИО1 и защитник в судебном заседании категорически возражали против оглашения показаний всех свидетелей, данных на предварительном следствии, однако районный суд, несмотря на их волеизъявление, как участников судебного процесса, незаконно их огласил, за исключением показаний свидетеля Свидетель №4 Государственный обвинитель отказался от вызова и допроса в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, тогда как его показания являются важнейшим доказательством по уголовному делу. При таком положении считают, что государственное обвинение и суд первой инстанции посчитали, что показания свидетеля Свидетель №4 не являются доказательством по делу, тем самым подтвердив невиновность ФИО1 в преступлении.

В связи с этим, просят отменить приговор районного суда и вынести оправдательный приговор, либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо возвратить дело прокурору, либо изменить приговор и назначить ФИО1 минимально допустимое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда.

Так, из показаний свидетеля – сотрудника ГИБДД Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им и инспектором ДПС Свидетель №4 был остановлен автомобиль Ауди под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем инспектором ДПС Свидетель №4 были составлены необходимые процессуальные документы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым при освидетельствовании мужчины. В качестве второго понятого была приглашена ранее ему не знакомая девушка. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Об этом сотрудники полиции на месте составили соответствующие процессуальные документы, в которых он, а также вторая понятая поставили свои подписи. После составления и подписания всех документов ФИО1 заявил, что согласен поехать в больницу для прохождения освидетельствования, на что сотрудники полиции сообщили ему, что уже поздно.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждена протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 у дома № по <адрес> осмотрены и изъяты автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 16-24); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 добровольно выдал техническое средство измерения - алкотектор «<данные изъяты>» №, свидетельство о поверке алкотектора (л.д. 66-68); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, основанием для чего послужило управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома № по <адрес> с признаками опьянения (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом измерений техническим средством измерений Алкотектор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом (л.д. 11-12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 24 августа 2020 года, вступившего в законную силу 29 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 31-34); иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям достоверности, достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, апелляционная инстанция не может признать состоятельными.

Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что ФИО1 отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и лишь после составления и подписания соответствующих документов, зафиксировавших его отказ, заявил, что не возражает пройти медицинское освидетельствование, тогда как на данный момент совершенное им преступление было окончено.

Данные доводы получили надлежащую оценку в приговоре. Суд правильно указал о том, что основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является зафиксированный в соответствующем протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что имело место в действиях ФИО1

Доводы апелляционных жалоб о допущенных районным судом нарушениях ст. 281 УПК РФ, так как показания свидетелей были оглашены без согласия на это стороны защиты, апелляционная инстанция также находит несостоятельными, поскольку данные доводы обусловлены неверным толкованием уголовно-процессуального закона.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что показания не явившегося в суд свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии не оглашались и не исследовались в судебном заседании, что полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ, так как оглашение показаний неявившегося свидетеля без согласия сторон не допускается.

Судом оглашались показания на предварительном следствии свидетелей, допрашиваемых в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелями в суде, по ходатайству государственного обвинителя, что из смысла положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ допускается без согласия сторон.

Поскольку показания свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №3, принимавших участие в проведении освидетельствования ФИО1, полностью идентичны, суд принял обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие неявившегося свидетеля стороны обвинения Свидетель №4, от допроса которого отказался в судебном заседании государственный обвинитель, что вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не нарушает право осужденного ФИО1 на защиту и прав сторон на представление и исследование доказательств. Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств полностью отвечает критерию их достаточности для постановления приговора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих отмену приговора.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, ранее судимого, смягчающих его наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его родителей-пенсионеров, оказание материальной поддержки малолетним детям сожительницы, иных обстоятельств, имеющих значение, а также исходя из отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личности осужденного и сведения об обстоятельствах, смягчающих его наказание, были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Поскольку от наказания, не связанного с лишением свободы, по предыдущему приговору ФИО1 уклонялся, в связи с чем оно было заменено на лишение свободы, суд обоснованно принял решение о возможности исправления осужденного, назначив ему наказание в виде принудительных работ.

Нарушений требований уголовного закона, допущенных при назначении ФИО1 наказания, влекущих изменение приговора, в пределах доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий