Решение по делу № 2-119/2013 от 14.01.2013

К делу 2-119/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2013 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рудомаха А.А.,

при секретаре Войщевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкодава А.С. к ООО «Кубань-Сервис» о признании сделки состоявшейся и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Волкодав А.С. обратился в суд с иском к ООО «Кубань-Сервис» о признании состоявшейся сделки купли-продажи здания гусятника (литер А) и бригадного домика с пристройкой (литер Г1,г) по <адрес> в ст. Роговской Тимашевского района, заключенной между ними 14 июня 2011 года, и признании права собственности на указанное имущество, указав, что 14 июня 2011 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи имущества, выплатил ему 76 000 рублей. Однако, не может зарегистрировать сделку в управлении Росреестра, так как ООО «Кубань-Сервис» уклоняется от регистрации договора.

Волкодав А.С. и его представитель Темир Е.В. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ООО «Кубань-Сервис» в суд не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и согласился с иском.

Представитель администрации Роговского сельского поселения Бигдан Р.В. возражений не представил.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Волкодава А.С. без рассмотрения по следующим основаниям.

Из искового заявления Волкодава А.С. следует, что он не может зарегистрировать сделку в управлении Росреестра, так как ООО «Кубань-Сервис» уклоняется от регистрации договора, в связи с чем, он просит признать сделку состоявшейся и признать за ним право собственности на недвижимое имущество.

Однако, истцом в силу ст.12 ГК РФ неверно избран способ защиты своего права.

Так, часть 2 ст.165 ГК РФ, на которую в иске ссылается Волкодав А.С., предусматривает, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.

Однако, указанная правовая норма распространяется на сделки, подлежащие обязательному нотариальному удостоверению, тогда как сделка купли-продажи недвижимого имущество в силу ст.551 ГК РФ требует лишь государственной регистрации.

В силу ч.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Указанное обстоятельство также подтверждается пунктом 61 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по которому если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

    Более того, пунктом 63 указанного постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года предусмотрено, что сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о праве на имущество, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной.

    В случае даже когда совершены действия по исполнению договора, передано имущество и осуществлены платежи, необходим определяющий факт всего юридического состава, влекущего возникновение права собственности, это действительная сделка. Но в отличие от механизма, предусмотренного п. 61 постановления Пленума, не допускается одновременно требовать и регистрации сделки, и регистрации права собственности, то есть соединять в одном исковом заявлении два различных требования. Тем более, невозможно требовать признания права до придания сделке действительности, о чем прямо говорится в п. 63 указанного постановления Пленума.

В данном случае истцу следовало бы обратиться в суд не с требованиями о признании права собственности на спорное имущество, а с иском об осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи от 14 июня 2011 года, заключенного между сторонами.

На основании ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Однако, как видно из договора купли-продажи от 14 июня 2011 года, ООО «Кубань-Сервис» свой титул собственника спорного недвижимого имущества связывал не с наличием у него государственной регистрации права собственности на данное имущество, а с обстоятельством его приобретения у ОАО АФ «Роговская» на основании решения третейского суда при Краснодарском региональном общественном движении «Возрождение человечества» от 5 декабря 2005 года.

При этом данное обстоятельство, как это следует из имеющегося в деле текста искового заявления, было достоверно известно истцу в момент приобретения им спорного недвижимого имущества у ООО «Кубань-Сервис».

Отсюда следует, что в отсутствие государственной регистрации права собственности у ООО «Кубань-Сервис» на спорные гусятник и бригадный домик, ответчик не мог признаваться собственником спорного имущества и, соответственно, не имел права совершать в его отношении какие-либо сделки отчуждения.

Помимо этого, как видно из дела правоустанавливающих документов от 24 апреля 2006 года, ответчику приостановлена регистрация права на гусятник по <адрес> в ст. Роговской, а затем ему отказано в ее осуществлении, поскольку за регистрацией обратилась только одна сторона, тогда как ООО «Кубань-Сервис» до настоящего времени не реализовало свое право, предусмотренное ч.3 ст.165 ГК РФ и п. 61 постановления Пленума ВС РФ № 10, на обращение в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ответам Тимашевского отдела управления Росреестра от 12 февраля и 1 марта 2013 года ни ООО «Кубань-Сервис», ни Волкодав А.С. за регистрацией права собственности на бригадный домик с пристройкой (литер Г1,г) по <адрес> в ст. Роговской даже не обращались, то есть до настоящего времени не исполнили требования ст.551 ГК РФ и не предприняли никаких действий для регистрации права.

Учитывая изложенное, а также то, что Волкодавом А.С. до настоящего времени не соблюден досудебный порядок для регистрации права на спорное имущество, суд в соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ оставляет его исковое заявление без рассмотрения.

На основании п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная Волкодавом А.С. госпошлина в доход государства в размере 13 640 рублей, подлежит возврату, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Волкодава А.С. к ООО «Кубань-Сервис» о признании сделки состоявшейся и признании права собственности.

Разъяснить Волкодаву А.С. и ООО «Кубань-Сервис» право обращения в Тимашевский отдел управления Федеральной службы по Краснодарскому краю государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности на гусятник (литер А) и бригадный домик с пристройкой (литер Г1,г) по <адрес> в ст. Роговской Тимашевского района Краснодарского края, а в случае отказа по мотиву обращения только одной стороны, то есть уклонения одной из сторон договора от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, то и право обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения указанных обстоятельств Волкодав А.С. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Обязать МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю возвратить Волкодаву А.С., проживающему в х<адрес>, уплаченную 26 апреля 2012 года, 11 января и 15 февраля 2013 года госпошлину в доход государства в общей сумме 13 640 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий

Справка: определение не вступило в законную силу.