Решение по делу № 22К-7429/2022 от 25.10.2022

Судья Данилова А.В.

Дело № 22К-7429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. в защиту обвиняемого П. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2022 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 24 ноября 2022 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого П. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей решение судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2022 года старшим следователем отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства участнику ОРМ «Проверочная закупка» В.

В этот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ П. задержан в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в незаконном сбыте наркотического средства.

25 июня 2022 года судьей Березниковского городского суда Пермского края П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 августа 2022 года, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением этого же суда от 20 сентября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29.09.2022) до 4 месяцев, то есть до 24 октября 2022 года.

21 июля 2022 года старшим следователем отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

11 августа 2022 года оба уголовных дела соединены в одно производство.

23 сентября 2022 года П. предъявлено обвинение по ч. 1 ст.228.1 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в очередной раз 18 октября 2022 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 5 месяцев, то есть до 24 ноября 2022 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Б. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 ноября 2022 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого, адвокат Найданова К.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и ставит вопрос об его отмене. При этом указывает, что, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, суд в каждом случае обязан обсуждать вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а в качестве основания для применения самой строгой меры пресечения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. Однако, направляя в суд очередное ходатайство, следователь не указал причины отсутствия возможности закончить следствие по делу в разумные сроки, а суд проигнорировал доводы защиты, что следователем используются одни и те же основания для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не выполнены следственные действия, на которые ранее было следователем указано. Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство, лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что у П. имущества за пределами Пермского края нет, он имеет прочные социальные связи, супруга с детьми проживает и работает в г. Березники, он сам имеет место регистрации на территории Российской Федерации и положительно характеризуется, что свидетельствует об отсутствии у него намерений и возможности покинуть место проживания, кроме того, он будет трудоустроен, обязуется являться по первому требованию следователя. Полагает, что суд без оценки оставил позицию обвиняемого и его отношение к инкриминируемым деяниям, чем создал при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания П. под стражей преимущество для стороны обвинения, обнаружив свою пристрастность. По мнению защитника, в основу принятого решения судом в очередной раз положена только тяжесть предъявленного обвинения, а иные основания, даже если они ранее и были, то утратили силу, поскольку необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, проведены, и возможности повлиять на ход следствия, утрачены, следовательно, риск вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях судопроизводства отсутствует. Однако судом не учтено, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда признаются таковыми для продления срока действия данной меры пресечения. По мнению защитника, продление срока содержания П. под стражей неадекватно предъявленному ему обвинению и несоразмерно конституционно значимым ценностям, в связи с чем просит об освобождении его из-под стражи и изменении меры пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела.

Обвинение П. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Основанием для избрания меры пресечения П. в виде заключения под стражу, как видно из материалов дела, явилось выдвинутое против него подозрение в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы.

При этом судом приняты во внимание и данные о личности П., который ранее судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, освобожден из мест лишения свободы в октябре 2021 года на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким – ограничением свободы, в период отбывания которого вновь задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении аналогичных преступлений, поэтому, исходя из обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, он может продолжить противоправную деятельность, а под тяжестью предусмотренного уголовным законом наказания может скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Более того, после предыдущего продления ему 20 сентября 2022 года Березниковским городским судом Пермского края срока содержания под стражей объем предъявленного обвинения существенно увеличился, поскольку 23 сентября 2022 года П. предъявлено обвинение в совершении двух умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, одно из которых относится к категории особо тяжких, а заявление свидетеля В. при допросе 21 сентября 2022 года о воздействии на него с целью изменения показаний в пользу обвиняемого его супругой и иными неустановленными лицами, послужившим причиной вынужденного изменения им места проживания, риск воспрепятствования П. в случае нахождения на свободе производству по делу не исключает.

При таких обстоятельствах необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу свою актуальность сохраняет, а оснований для изменения ее на более мягкую, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Доводы жалобы, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о невозможности применения в отношении П. на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Утверждение адвоката Найдановой К.А. о неэффективности организации расследования на содержании решения не основаны. Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, не находит оснований полагать, что предварительное следствие проводится не надлежаще. Запрашиваемый органом следствия срок продления меры пресечения – 1 месяц, с учетом увеличения объема обвинения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, направленным на окончание расследования. Непроведение запланированной ранее очной ставки со свидетелем В. обусловлено объективными причинами, вызванными сменой им места жительства в результате оказания на него в интересах обвиняемого давления и угроз, поэтому доводы жалобы о продлении срока действия меры пресечения по одним и тем же основаниям несостоятельны.

При разрешении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд учитывал не только тяжесть предъявленного П. обвинения, но и данные о его личности и поведении после замены ему неотбытой части наказания по предыдущему приговору более мягким видом, при этом наличие у него места жительства и гарантия трудоустройства не опровергают выводы суда о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения и не исключают существование риска продолжения им преступной деятельности, возможности скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого П., соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан, и не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2022 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий