Решение по делу № 33-630/2018 от 11.12.2017

Судья: Миридонова М.А. дело № 33-630/2108 (38248/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Храпову Е. В. о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения Храпова Е.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Храпову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленного иска указано, что 26.04.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki SX4, г.р.з. Р264СС150, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля КИА, г.р.з. Т818ОЕ90, под управлением Храпова Е.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.12 ПДД РФ водителем Храповым Е.В. В результате ДТП автомобилю Suzuki SX4, г.р.з. Р264СС150 были причинены механические повреждения. ПАО «Росгосстрах» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 341 520 руб. Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0009397493 от 13.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 309 361 руб. 63 коп. Экспертным заключением было установлено, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.е. стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» признало полную гибель застрахованного автомобиля. Годные останки транспортного средства переданы страхователем ПАО СК «Росгосстрах». В связи с конструктивной гибелью поврежденного автомобиля Suzuki SX4, г.р.з. Р264СС150, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховую сумму в размере 341 520 руб., что подтверждается платежными поручениями № 844 от 23.05.2014 г. и № 442 от 22.07.2014 г. В соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ и п. 4 ст. 931 ГК РФ к истцу перешло право требования непосредственно с причинителя вреда. На момент ДТП гражданская ответственность Храпова Е.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору «ОСАГО» с лимитом ответственности в размере 120 000 руб. Просит взыскать с Храпова Е.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 81 520 руб., из расчета 341 520 руб. (страховое возмещение) – 140 000 руб. (стоимость годных остатков) – 120 000 (лимит ответственности) = 81 520 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 646 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Храпов Е.В., его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительности причин не явки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki SX4, гос.рег.знак Р264СС150, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля КИА, гос.рег.знак Т818ОЕ90, под управлением Храпова Е.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.12 ПДД РФ водителем Храповым Е.В. В результате ДТП автомобилю Suzuki SX4, гос.рег.знак Р264СС150 были причинены механические повреждения, что не оспаривалось сторонами.

Автомобиль Suzuki SX4, гос.рег.знак Р264СС150 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО, по полису серии 1018 № 0406581.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0009397493 от 13.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 309 361 руб. 63 коп.

Экспертным заключением было установлено, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.е. стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» признало полную гибель застрахованного автомобиля.

Стоимость годных остатков была установлена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 140 000 руб. Годные останки транспортного средства переданы страхователем ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с конструктивной гибелью поврежденного автомобиля Suzuki SX4, гос.рег.знак Р264СС150, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховую сумму в размере 341 520 руб.

Ответчик представил в материалы дела заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненное ООО «Европейский Центр Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, гос.рег.знак Р264СС150 без учета износа составила 225 926 руб., и с учетом износа - 179 199 руб. При этом эксперт не сделал выводов о наступлении конструктивной гибели автомобиля, либо об отсутствии данного факта, не оценивал стоимость годных остатков.

Для проверки доводов сторон, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате получения механических повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, установление факта конструктивной гибели автомобиля и оценки стоимости годных остатков, судом по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Бондаренко А.В.

Согласно экспертному заключению № 10/17А от 14.06.2017 года, выполненному ИП Бондаренко А.В., автомобиль Suzuki SX4, гос.рег.знак Р264СС150, не претерпел конструктивную гибель в результате ДТП 26.04.2014 г. и его ремонт является экономически целесообразным. Указано, что в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 год, в случае целесообразности ремонта, годные остатки автомобиля не определяются. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Suzuki SX4, гос.рег.знак Р264СС150, получившего механические повреждения в результате ДТП 26.04.2014 г. по представленным истцом и ответчиком материалам составила без учета износа 227 334 руб. 94 коп., с учетом износа 180 587 руб. 15 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бондаренко А.В., выводы, сделанные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что поскольку установленная экспертным заключением действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 составила 227 334 руб. 94 коп., а конструктивная гибель автомобиля не произошла, с учетом стоимости годных остатков, определенных истцом в размере 140 000 руб., и лимита ответственности страховщика лица, виновного в ДТП, в размере 120 000 руб., подлежащих вычету из указанной суммы, факт причинения истцу ущерба в связи с произошедшим ДТП своего подтверждения не нашел.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Между тем, истцом не доказан факт наличия у него убытков в связи с произошедшим страховым случаем.

Поскольку при рассмотрении дела сторонами были предоставлены доказательства, а именно заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в которых были сделаны различные выводы, суд первой инстанции правильно назначил судебную автотехническую оценочную экспертизу на предмет определения размера ущерба, причиненного ДТП от 26.04.2014 г. Проведение экспертизы было поручено ИП Бондаренко А.В.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта ИП Бондаренко А.В., из содержания которого следует, что автомобиль Suzuki SX4, гос.рег.знак Р264СС150, не претерпел конструктивную гибель в результате ДТП 26.04.2014 г. и его ремонт является экономически целесообразным.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта ИП Бондаренко А.В.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец документально не подтвердил правовые и фактические основания для обращения в суд с исковым заявлением.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи