Решение по делу № 8Г-2311/2020 [88-3734/2020] от 31.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3734/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Бакулина А.А.

судей    Петровой Т.Г. и     Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-669/2019 по иску Богданова Ю. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Богданова Ю. А. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Богданов Ю.А. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, просил суд обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж (в стаж работы в районах Крайнего Севера), дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его работы у ИП Савенко Н.С. с 1 ноября 2016 г. по 18 апреля 2018г.

В обоснование заявленных требований Богданов Ю.А. ссылался на то, что 27 февраля 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о проведении заблаговременной работы для расчета трудовой пенсии по старости. В соответствии с изменениями в пенсионном законодательстве он должен выйти на пенсию по старости с 24 августа 2019 г. В решении пенсионного органа от 19 ноября 2018 г. №14/10778 указано, что в специальный (северный) трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не вошел период его работы у ИП Савенко Н.С. в должности инженера с 15 сентября 2016 г. по 18 апреля 2018 г., поскольку данный работодатель уплачивал за него в пенсионный фонд взносы по ставке 0,8. Полагал, что указанный период может быть включен в стаж работы в районах Крайнего Севера при условии выполнения работы в течение полного рабочего дня, то есть выполнении работы не менее 80% рабочего времени.

         Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2019 года, в иске отказано.

         В кассационной жалобе Богдановым Ю.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

    В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Богданов Ю.А., 24 февраля 1964 года рождения, зарегистрированный в системе государственного пенсионного страхования 14 мая 1999 г., обратился 27 февраля 2018 г. в ГУ - УПФ РФ в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) с заявлением об осуществлении заблаговременной работы в отношении его пенсионных прав.

С заявлением о назначении пенсии Богданов Ю.А. в пенсионный орган не обращался, пенсионное (выплатное) дело в отношении Богданова Ю.А. не формировалось. Согласно письму пенсионного органа, направленному в адрес истца 19 ноября 2018 г., на 18 апреля 2018 г. страховой стаж Богданова Ю.А. предварительно составил 26 лет 01 месяц 18 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 13 лет 00 месяцев 09 дней (при требуемом 15 лет). При подсчете стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионным органом исключен, в том числе период работы истца у ИП Савенко Н.С. с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2017 г. Данный период работы истца у ИП Савенко Н.С. в выписке из лицевого счета застрахованного лица значится с кодом территориальных условий - РКС 0,80. Пенсионным органом указано, что для зачета вышеуказанного периода в стаж работы в районах Крайнего Севера необходимо документальное подтверждение непосредственного выполнения заявителем трудовых функций в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени от продолжительности (100%) рабочего времени (смены), установленной трудовым законодательством для конкретной категории работников.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 93 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и включении в специальный стаж спорного периода работы Богданова Ю.А. у ИП Савенко Н.С.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что для включения периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, необходимо документальное подтверждение непосредственного выполнения работником трудовых функций в течение полного рабочего дня, рабочей недели, за которую работодателем производилась уплата взносов в Пенсионный фонд исходя из 100% ставки заработной платы.

Доказательств того, что в спорные периоды Богданов Ю.А. выполнял работу в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, как это предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, истцом в соответствии со статьей 56

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, поскольку доказательств осуществления истцом работы в районах Крайнего Севера в спорный период у ИП Савенко Н.С. в режиме полной занятости не представлено, собранные по делу доказательства подтверждают его занятость в указанный период на 0,8 ставки, на условиях неполного рабочего дня, правовых оснований для включения спорного периода в специальный стаж работы Богданова Ю.А. в районах Крайнего Севера, дающий право на назначение досрочной пенсии, у суда первой инстанции не имелось.

         Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Богданова Ю.А.были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

               решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Ю. А. – без удовлетворения.

         Председательствующий

          Судьи