Решение по делу № 2-1849/2022 от 11.07.2022

Дело №                         16 августа 2022 года                                    г.Котлас

29RS0008-01-2022-002600-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межова Е. К. к Болдину Е. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Межов Е.К. обратился суд с иском к Болдину Е.И. о взыскании в порядке регресса денежных сумм в размере 209 702 рублей.

В обоснование требований указал, что 4 апреля 2020 года ответчик, управляя его транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого поврежден автомобиль Renault, государственный регистрационный знак О524УС11, принадлежащий Сукачу В.В. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года с него в пользу Сукача В.В. взыскан материальный ущерб, расходы по оценке, уплаченная государственная пошлина в общей сумме 186 202 рублей. Определением Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2021 года с него также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей. Судебные постановления исполнены им в полном объеме, выплатив Сукачу В.В. 209 702 рубля, которые просил взыскать с ответчика в порядке регресса, поскольку виновным в ДТП являлся ответчик.

В судебном заседании истец Межов Е.К. и его представитель - адвокат Чанцев Д.А. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мардаровский М.П. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Сукач В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Макаров А.В., действующий на основании доверенности, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено судом, __.__.__ в 2 часа в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП, в ходе которого Болдин Е.И., управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Межову Е.К., не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сукачу В.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Болдин Е.И., а размер ущерба, причиненного Сукачу В.В. - 174 800 рублей.

Учитывая, что Болдин Е.И., не имеющий права управления транспортными средствами, был допущен собственником автомобиля Межовым Е.К. к его управлению при отсутствии законных оснований, лицом, ответственным за причиненный вред, является Межов Е.К. как законный владелец источника повышенной опасности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, которым с Межова Е.К. в пользу Сукача В.В. взысканы в возмещение ущерба 174 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4402 рублей, всего взыскано 186 202 рубля.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2021 года с Межова Е.К. в пользу Сукача В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей.

Судом установлено, что судебные постановления исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается расписками Сукача В.В. от 23 мая 2022 года о передаче ему Межовым Е.К. денежных средств в сумме 209 702 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств у истца Межова Е.К. имеются законные основания для взыскания с Болдина Е.И. денежных средств, выплаченных третьему лицу в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, поскольку автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, в момент ДТП управлял ответчик и являлся непосредственным причинителем вреда, что сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4402 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей не имеется, поскольку данные расходы не входят в состав ущерба, причиненного Сукачу В.В., а взысканы с Межова Е.К. в его пользу, как с проигравшей стороны.

Указанные судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 174 800 рублей, выплаченных истцом в рамках исполнительного производства, в порядке регресса.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 34 902 рублей Межову Е.К. следует отказать.

Поскольку Межов Е.К. не является потерпевшим в смысле статьи 1083 ГК РФ, возникшие между ним и Болдиным Е.И. правоотношения в данном случае вытекают из регрессных требований, ссылка стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности отклоняется судом.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 4696 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Межова Е. К. к Болдину Е. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Болдина Е. И. (паспорт №) в пользу Межова Е. К. (паспорт №) в порядке регресса денежные средства в размере 174 800 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4696 рублей, всего взыскать 179 496 рублей.

В иске Межову Е. К. (паспорт №) к Болдину Е. И. (паспорт №) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 34 902 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2022 года.