Решение по делу № 12-213/2021 от 09.03.2021

Дело № 12-213/2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2021 года                                                                            г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев жалобу должностного лица Суханевич Т.И. на постановление № Федеральной налоговой службы России УФНС России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю № должностное лицо – <данные изъяты> Суханевич Т.И. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Суханевич Т.И. обратилась в Ленинский районный суд с жалобой на данное постановление, указывая на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании     заявитель Суханевич Т.И. и ее представитель Буженко ОВ. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя Басиров А.А. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона№ 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Таким образом, ООО «Буси-До», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Как следует из материалов дела, ООО «Буси-До», являясь резидентом Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало труд наемных работников - нерезидентов, заключив трудовой договор с иностранным гражданином:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины серия ЕЛ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Новопсковским РО УГМС Украины в Луганской обл.; иностранный паспорт гражданина Украины серия FJ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, действителен до ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на временное проживание сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан 1120 УМВД России по г. Севастополю.

Трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Буси-До», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, и гражданкой Украины ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №К от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос УФНС Росси по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №дсп о предоставлении сведений о наличии гражданства Российской Федерации и/или выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении физического лица ФИО1 получен ответ Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № (входящий регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), о наличии паспорта гражданина Российской Федерации серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по Гагаринскому району УМВД России по г. Севастополю.

В соответствии с положениями пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №-Ф3 иностранный гражданин ФИО1 являлась до ДД.ММ.ГГГГ нерезидентом Российской Федерации.

За выполненную работу, иностранному гражданину ФИО1 ООО «Буси- До» выплачена заработная плата на общую сумму 19180,57 руб. в наличной форме за расчетный периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается представленными ООО «Буси-До» платежной ведомостью и расходно-кассовым ордером:

- платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых стоят подписи работников-нерезидентов в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)», подтверждающие получение заработной платы в наличной форме.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена Заявителем минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением требований ч.2 ст. 14 Закона №-Ф3 и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, у должностного лица – <данные изъяты> имелись условия для соблюдения требований валютного законодательства, так как Суханевич Т.И. имела возможность выплачивать заработную плату посредством ее перечисления на счет работника.

Таким образом, должностное лицо     Суханевич Т.И. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения валютного законодательства, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица Суханевич Т.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В отношении довода о малозначительности совершенного правонарушения, суд отклоняет его, отмечая следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О, N 1553-О), при этом указывая, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные статьи 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными. Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Федеральным законом N 173-ФЗ и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Таким образом, административное наказание назначено должностному лицу Суханевич Т.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершения административного правонарушения впервые; отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Ко АП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 Ко АП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, статья 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному должностным лицом Суханевич Т.П., связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – <данные изъяты> Суханевич Т.И. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу должностного лица Суханевич Т.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья:                                        Ю.С. Степанова